• A.Chilingarian's Publications
  1975-2011
• Biography-en
• Biography-arm

«Быть в США деканом — чистое проклятие»
Выпускник МГУ Артем Оганов в Татьянин день об университетах в США

Источник:: http://www.gazeta.ru
Текст: Александра Борисова
Фото: FINDLAY.EDU

Устройство американского университета сильно отличается от российского

В Татьянин день выпускник МГУ и профессор Университета штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук Артем Оганов рассказал «Газете.Ru», что у него в лаборатории все аспиранты — китайцы, что большая часть университетов в США частные, и о трудностях работы деканом в США.

— Как стать аспирантом американского университета?

— Система рекрутирования аспирантов отличается от таковой для постдоков и, на мой взгляд, хорошо работала в 50-е годы, а сейчас несколько устарела.

В США после окончания университета дурной тон остаться там же в аспирантуре. Выпускник должен сменить вуз.

Для этого на факультеты (а не в профессору) подают заявки, анкеты. Там оценивают их уровень знания английского, учитываются баллы в дипломе, проводят собеседование. Уже затем прошедших отбор кандидатов распределяют среди профессоров. Эта система была хороша, когда Америка была Меккой и университет гарантированно получал много сильных заявок. Сейчас это не так, есть конкуренты и по качеству образования, и по перспективам работы. Наш маленький факультет получает около 50 заявок в аспирантуру. Из них от силы две или три сильные заявки. А нужно набрать порядка 15 аспирантов.

Сильные заявки — это, как правило, китайцы. По официальной статистике, у нас в университете среди аспирантов 35% китайцев, корейцев и японцев.

Если учесть, что они резко доминируют на естественных факультетах, а на факультете права, живописи и т. п. их вообще нет, то картина будет еще более впечатляющая. У меня в лаборатории все аспиранты — китайцы, много китайских постдоков.

Срок аспирантуры — 5 лет, и во время первого года аспирант проводит около 70% времени, занимаясь преподаванием, проводя лабораторные работы. Каждый профессор сообщает руководству факультета, сколько ему нужно помощников для его курса, и сообща принимается решение о привлечении аспирантов. Эта система отчасти похожа на педагогическую практику аспирантов в России, однако здесь ее объем больше, а ребятам неплохо платят за преподавание. То есть в первый год аспирантуры предполагается, что аспирант не занимается наукой, а только преподает, зарплату ему платит университет, а не профессор. На мой взгляд, это хорошая система. Здесь очень ценятся коммуникативные качества, и при преподавании они проверяются и даже развиваются. Здесь слабое школьное образование, и ребята подтягивают свой уровень даже не столько в университете, сколько в аспирантуре. Так, в первый год они латают дыры своего школьного образования, знакомятся с лабораторией, входят в курс дела. Если что-то не получается, есть возможность без ущерба для работы перейти к другому профессору. Этот год является очень полезным буфером и для аспирантов, и для профессора.

— Каких университетов в США больше — частных или государственных?

— Большинство университетов в США частные, и среди них наибольшее число сильнейших вузов: Гарвардский университет, Массачусетский технологический институт (MIT), Калифорнийский технологический институт (CalTech), Принстон, Йель — это все частные университеты. Однако и среди государственных университетов есть очень сильные — это система университетов в Калифорнии, Пенсильвании, Миннесоте, Нью-Йорке, где работаю я.

— Как управляются американские университеты?

— Поскольку университеты различаются — и по форме собственности, и по размеру, и по специализации, детали их устройства варьируются.

Тем не менее в целом система имеет схожие черты

Формально университетом руководит попечительский совет. В частных университетах его роль выше, чем в государственных. Исполнительным руководителем университета является президент — аналог ректора в России. Президент отвечает за принятие самых важных решений, является официальным представителем университета и занимается привлечением финансовых и материальных ресурсов. Традиционно последняя функция была определяющей в частных университетах, но сегодня в условиях сокращения финансирования и государственные университеты активно прибегают к привлечению частных денег.

— Как происходят выборы президента?

— Его выбирают представители сената — совета университета, куда входит вся профессура. Сенат назначает выборщиков, которые затем выбирают президента. Президент работает в тесном контакте с так называемым провостом — проректором, который отвечает за научную и педагогическую работу. Кроме того, есть вице-президенты, отвечающие за технические вопросы — кампус, финансы, кадры, развитие и связи с общественностью.

— Университеты делятся на факультеты?

— Не совсем так. Следующей ступенью структуры являются школы или колледжи. У нас, например, самое большое подразделение — это так называемый колледж искусств и наук, куда входят все важнейшие факультеты — и гуманитарные, и естественные.

Среди них физика, химия, математика, биология, геология, театр, живопись. Это чуть ли не 80% университета.

Кроме того, у нас есть школы бизнеса, инженерии, медицины.

Уже эти школы (или колледжи) делятся на факультеты.

— Как управляются факультеты?

— Деканов, как и в России, выбирают внутри факультета, однако условия здесь более жесткие. Декан не может работать на своем посту более двух сроков. Обычно большая часть профессоров за время своей работы в университете успевают поработать деканом. Каждые три года среди них проводится опрос, и они говорят, кого бы хотели видеть деканом. Составляется список претендентов, и проходит голосование.

Надо сказать, что здесь быть деканом — чистое проклятие, и я надеюсь, что мне удастся этого избежать.

Чтобы добровольно на это согласиться, мне кажется, нужно быть или фанатом тяжелейшей организационной работы, или иметь финансовые проблемы — деканы получают серьезную надбавку.

— Почему так? В чем сложность работы декана?

— Декан, хотя и остается профессором, 90% своего времени тратит на административную работу. Через него проходят все бумаги за его подписью, все заявки всех профессоров на гранты, на оборудование. Он обязан присутствовать на всех заседаниях сената и многочисленных специальных комитетов. Он занимается всеми номинации на премии. Декан — связующее звено между факультетом и администрацией университета. Он ответствен за все финансовые вопросы. Если сокращают бюджет, декан участвует во всех дискуссиях, ищет статьи сокращения расходов, предлагает, кого уволить. С каждым уволенным он должен затем отдельно поговорить.

Научный результат этих трудов, как правило, плачевный.

Когда человек становится деканом, у него обычно исчезают публикации, гранты заканчиваются и, соответственно, расформировывается группа. После работы деканом профессор возвращается к «нормальной жизни», но ему приходится строить коллектив фактически с нуля.

— Следующее административное звено — профессура?

— Это звено следующее и отчасти последнее. В американских университетах, кроме профессоров, нет постоянных научных сотрудников. Постоянные ставки имеют административные работники — секретари, уборщицы или техники, как герой Алексея Баталова из «Москва слезам не верит». Хотя сейчас у нас на факультете из-за сокращения бюджета уволили всех техников.

Есть две ветви профессуры — обычные профессора и профессора-исследователи.

Вторые занимаются только научной работой, их позиции временные, контракты обновляются каждые пару лет (часто их зарплата идет целиком из грантов), и это почва для большого стресса для этих людей. Профессора-исследователя получить легче — для этого не нужен общий университетский конкурс.

Профессора-преподаватели проходят через три ступени. Сначала по конкурсу вчерашний постдок может получить позицию младшего профессора — Assistant Professor. Это не постоянная позиция, на ней человек работает 5—6 лет, а после этого его работу оценивает факультет, его документы высылаются рецензентам. Они дают рекомендации — или не продлевать контракт, или дать ученому позицию Associate Professor. Это уже постоянная позиция, и достаточно много ученых дальше нее не продвигаются. Через 3—4 года можно попытаться получить позицию Full Professor, но отличается она только размером заработной платы, суть та же.

— Каковы служебные обязанности университетского профессора?

— Если человек находится на постоянной позиции, у него, в принципе, нет обязанности заниматься научной работой, но есть обязанность преподавать. У нас на факультете преподавания очень мало — в среднем около двух пар в неделю, так как предполагается, что все остальное время профессор посвещает науке.

«Отлынивать» долго не получится: если профессор перестает заниматься научной работой, у него исчезают гранты и становится мало публикаций, факультет возложит на него дополнительные обязанности преподавания — 7—8 пар в неделю плюс бюрократическая работа во всевозможных комитетах. Это дополнительный стимул продолжать научную работу.

— Кто составляет штат научной лаборатории?

— Кроме вспомогательного персонала это аспиранты и постдоки. Постдоки — это младшие научные сотрудники, защитившие диссертацию и продолжающие научную работу по временным контрактам. Аспиранты, как и в России, выпускники вузов (здесь это бакалавриат). И тем и другим зарплата платится с грантов профессора. Постдок подает заявку на работу непосредственно профессору, и его принимают или не принимают на работу в зависимости от опыта, списка опубликованных работ, квалификации

«Уравнения Максвелла окупили науку на сотни лет»

Член комиссии РАН по борьбе с лженаукой Юрий Ефремов
о фундаментальных исследованиях и их будущем в России

28.12.11 11:12
Текст: Юрий Ефремов
http://gazeta.ru

Фото: WIRED.COM

Бескорыстное любопытство ученых – главный двигатель прогресса цивилизации: «игры разума» Максвелла дали миру электричество, изучение звезд – ядерные бомбы. Будущие успехи и безопасность страны может обеспечить только повышение уровня образования и интереса к фундаментальной науке, уверен профессор МГУ, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Юрий Ефремов.

«Величайший из уроков истории состоит в том, что никто не извлекает из них уроков», – гласит известное изречение. С ним можно поспорить. Немецкий народ, например, эти уроки извлек. В объединенной Европе Германия – самая процветающая страна, и лишь немногие ее граждане разделяют нацистскую идеологию. Много меньшая, чем в 1925 году, территория Германии в изобилии обеспечивает продовольствием население, много большее, чем в то время, когда Гитлер с помощью Гесса сочинял «Майн Камфп», обосновывая нужду в «завоевании новых земель на Востоке» необходимостью прокорма все возрастающего населения: эта проблема решена благодаря успехам сельскохозяйственной науки.

Плоды науки прикладной медленно зреют; еще медленнее порождает их семена фундаментальная наука.

Луи Пастер, давший человечеству вакцину от бешенства, говорил, что нет никакой прикладной науки: «Существует наука и ее применение в жизни, связанные между собой так, как плод с тем деревом, на котором он созрел». Однако эти плоды обычно зреют долгие десятилетия – никто не может сказать заранее, какая ветвь науки окажется плодоносной.

По мнению некоторых наших парламентариев, финансирование фундаментальной науки равносильно отапливанию атмосферы. Из ямы невежества им не видно, откуда взялись чудеса современной техники.

Развитие науки неравномерно, его скорость зависит и от общественного интереса к новому знанию, и от финансирования. От рождения в 1925 году парадоксальной для «здравого смысла» квантовой механики до осознания возможности цепных ядерных реакций прошло 14 лет, а еще 6 лет спустя два японских города сгорели в пламени ядерного взрыва. В 1953 и 1954 году термоядерная реакция превращения водорода в гелий, служащая источником энергии звезд (в том числе нашего Солнца), была осуществлена на нашей планете – независимо американскими и советскими учеными, в режиме взрыва. Сделать ее управляемой пока не удается, но рано или поздно и это получится, если будет финансирование. Именно наука (а не поэзия) – «езда в незнаемое».

Цивилизация бескорыстного любопытства и бомб

Почти все, без чего немыслима жизнь современного человека, появилось в результате бескорыстного любопытства ученых. Так, включая телевизор или просто свет в комнате, мы не вспоминаем, что это результат развития, начавшегося в 1820 году, когда Эрстед обнаружил, что магнитная стрелка отклоняется при сближении с проводником, по которому течет электрический ток. Уравнения Максвелла, объединившие электричество и магнетизм (1855–1864 годы), почти полвека казались лишь игрой ума.

Отношение к теоретической физике начало изменяться, лишь когда в городах пошли первые трамваи. Эти уравнения окупили все расходы на науку на сотни лет вперед.

В конечном счете именно зародившейся в Европе фундаментальной науке обязан Запад своим нынешним процветанием. И хотя на словах наши нынешние руководители признают ее важность для страны, де факто и без того мизерное финансирование фундаментальной науки убывает год от года, а эксперименты с образованием только способствуют его упадку. Нет и должного уважения к труду ученых. Как пишет Е. В. Ткаля в бюллетене «В защиту науки» № 9,

«государство, в лице высших чиновников шельмующее своих экспертов, завтра окажется беззащитным как перед внешними вызовами, так и перед собственными «петриками».

Перед последними мы беззащитны уже сейчас. Российские суды судят наших академиков по иску, предъявленному им талантливым шарлатаном.

От внешних вызовов нас пока защищают наши водородные бомбы. Думские деятели, перепутавшие Коперника с Джордано Бруно, вряд ли знают, что эти бомбы появились благодаря самым бесполезным занятиям – изучению звезд. До 1939 года ядерная физика интересовала только горстку чудаков. Прогресс этой науки, неразрывно связанной с теорией источников энергии звезд, позволил создать ядерную (урановую) и термоядерную (водородную) бомбу. Подчеркнем, что термоядерное оружие наши физики – Сахаров, Гинзбург, Зельдович и другие – создали независимо от успехов службы внешней разведки, и оно было более мощным, чем в США.

Это оружие является сейчас единственным гарантом независимости и цельности России. Дальнейшую независимость и цельность страны может отстоять только новая техника, созданная и управляемая высокообразованными людьми. Новое оружие и сейчас зарождается где-то в недрах фундаментальной науки. Но не у нас, ибо для этого необходим общий высокий уровень ее развития, нами утрачиваемый благодаря недальновидности руководства. Это оружие может сделать неэффективными все наши бомбы. Никто не может сейчас сказать, на каких принципах могут быть основаны устройства, которые смогут, например, уничтожать ядерные заряды при пересечении их носителями определенных границ – но такие устройства появятся не благодаря «инновациям», а как побочные продукты развития фундаментальной науки, каковыми являются и ядерные заряды, и боевые лазеры.

Закупить, отобрать и поделить, вырастить

Для поддержки «науки сегодня» действительно можно купить «готовое» (например, 80 ученых по $3 млн каждый на срок в три года), а не выращивать самим. Но такая научная политика непригодна на «послезавтра». Напомним, что ответом США на запуск спутника в 1957 году было не только ускорение собственных аналогичных проектов, но и резкое повышение стандартов образования.

Заимствуя оттуда столько негодного для наших условий, мы не воспринимаем примера США в интеграции науки и высшего образования. Необходимо знакомить молодежь не только с азами знаний, но и с действительно современными достижениями науки, а это возможно только совместно с теми, кто ведет исследования. Все усилия и все проекты будут обречены на неудачу, если в новом поколении окончательно заглохнет интерес к науке.

Необходимым условием сохранения собственной науки (а значит, образования) является минимально достаточная зарплата. Подлинный ученый не гонится за златом, но поиски хлеба насущного мешают работе. Между тем (впервые в мировой истории!) в нашей стране класс ученых встал в ряды наименее оплачиваемых пролетариев. В октябре 2011 года средняя зарплата в Москве (по 45 специальностям) составила 45 тысяч 318 рублей, а зарплата научного сотрудника МГУ без степени – 6000 рублей + 3000 ректорская надбавка; высшие же «чины» науки – главные научные сотрудники, имеющие звание профессора, – получают около 24 000 рублей. При этом средняя зарплата в МГУ (очевидно, без учета подоходного налога) составляет 42 000 рублей (так сказал 9 июня 2011 года ректор МГУ на собрании научных сотрудников ГАИШ МГУ). Нетрудно понять, что эта цифра означает огромную зарплату безмерно разросшегося аппарата чиновников. В университетах по всей стране увеличиваются управленческие штаты, плодятся всё новые конторы (институтики, факультетики и т. п.) с многочисленным и весьма дорогостоящим начальством и его помощниками.

Это обстоятельство с негодованием отметил премьер В. В. Путин на встрече с ректорами ведущих вузов:

«В некоторых вузах зарплата руководящего состава в 8 раз выше профессорской, а с учетом премии — в 15 и более раз».

К сожалению, премьер не привел яркий пример.

Ректор Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского Евгений Чупрунов за год заработал лишь 13,5 миллионов рублей.

По данным избиркома (он баллотировался в депутаты Нижегородского законодательного собрания), этоисключительно его зарплата в университете, куда ректор приезжает на Toyota Land-Cruiser или Suzuki Grand Vitara.

Засилье чиновников-псевдоученых в провинции ярко описано в газете «Троицкий вариант»: «Реальный вес имеют администрация и приближенные… Их научные достижения смехотворны, их индексы Хирша (показатель результативности научной деятельности, основанный на данных о публикациях) ниже плинтуса, они не публикуются нигде или во всяких смехотворных журналах. <…>

Они платят профессорам и доцентам смехотворную и унизительную зарплату, а сами получают нечто кратное сотням тысяч рублей, до миллиона

….Они получают в этом же университете больше доцента и профессора. Синекуры, свои дома, очень дорогие машины… Они твердо знают, кто здесь хозяин. Они чихали на ваши хирши и публикации…. А проблемы решаются через своих людей в Министерстве образования и науки».

Деньги, нужные для того, чтобы ученые не мыкались в поисках заработка и не смотрели, «куда бы убежать», невелики, если не принимать во внимание стоимость экспериментов и наблюдений. Оценить верхнюю границу этой суммы можно, например, по результатам давнишних конкурсов на получение Соросовских грантов. Критерий для отбора получателей экстренного гранта 1993 года был необычайно прост. Этот единовременный грант по 500 долларов давался каждому, кто опубликовал хотя бы три статьи в солидных журналах в разных областях фундаментальной науки за последние 5 лет. Этот грант получили 20 763 российских ученых, а сейчас численность активных исследователей в области естественных наук в России много меньше.

Нормальная зарплата позволит ученым оставаться в России и работать для своей страны.

Заграница нам поможет

Зарплата – наименьшая часть затрат на «большую науку». Нужны приборы, в некоторых случаях очень дорогие и совершенно уникальные.

%Что же касается ускорителей и телескопов, самых дорогих приборов современной науки, здесь еще долго придется рассчитывать на заграницу.

На Большом адронном коллайдере наши ученые успешно работают, а вот со вступлением в Европейскую южную обсерваторию у нас никак не получается, хотя были неоднократные обращения к властям и даже личные беседы президентов РФ и РАН.

Эта обсерватория – лучшая в мире по оборудованию: она обладает группой из четырех восьмиметровых телескопов,

которые начинают уже работать в режиме интерферометра, не говоря уже о том, что на южном небе находятся уникальные объекты, такие как Магеллановы Облака – ближайшие к нам галактики.

К счастью, наш шестиметровый телескоп, вступивший в строй еще в 1975 году, пока в хорошем состоянии, а работающие на нем астрономы нашли свою «экологическую нишу» – спектральные наблюдения галактик, многие из которых, особенно взаимодействующие и обладающие черными дырами в их сердцевинах, представляют особый интерес для развития физической теории. Огромной нашей удачей и радостным событием для астрономов всего мира стал успешный запуск летом этого года (после многолетних проволочек) нашего орбитального радиотелескопа «Радиоастрон». Он успешно прошел все испытания и начинает совместную работу в режиме интерферометра с крупнейшими радиотелескопами мира.

С небывалым ранее разрешением он начинает наблюдать ядра галактик, в первую очередь тех, некоторые свойства которых позволяют подозревать, что сквозь них мы сможем увидеть другие Вселенные.

Elections improbability

13.12.11 17:03
By Sergei Shpilkin, translated by Semen Kvasha
http://gazeta.ru

There were math scientist on the protest rally in Bolotnaya square showing Gaussian formula   Photo: Kirill Lebedev

Statistical analysis of Duma election results show how artificial United Russia's success was.

Every election is a huge experiment in finding out voters' opinions and preferences. Federal elections provide approximately 96,000 'measurement results' – the protocols of local election commission. Even if we suspect that this data was compromised somehow, we can still learn a lot from it: both voters' preferences and the "measurement apparatus", i.e. the election system itself.

Before we start our statistical analysis, let's bring it down to an evident, graphic form. We will examine two graphic approaches, useful for election data analysis.

Scatterplot

This is a diagram allowing us to find the connection between two factors. Measurement results are put on a Cartesian plane as dots.

The advantage of this diagram is that it can operate with really small amount of data. See below three scatterplots showing the results of elections in three districts of Moscow – South Tushino, Strogino and Golyanovo. Each dot is a result of one party at one voting station. The horizontal axis shows attendance, vertical shows the share of registered voters voting for each party. There are five dots, one for each of the parties with the biggest results, for each voting station (we didn't show data for two other parties that participated in the election).

All the districts are Moscow suburbs with a very average population, but the pictures we see on these diagrams are very different.

South Tushino graph (see above) looks very natural. The attendance range is not very large, which can be expected in a small territory, correlation between the different party results is more or less the same at all voting stations.

The only dot that doesn't fit the picture is a small (approximately 300 voters) "closed" voting station.

The Strogino diagram looks different. The attendance range is larger, but at voting stations with better attendance the amount of votes for United Russia increases while the other parties shares don't change.

This can easily be explained if we look at how the position of the voting station on a scatterplot changes with the artificial adding of votes for one party (shown with arrows).

First, all the parties dots move towards bigger attendance by the same percentage as the amount of added votes. Second, the dot of the party to which the votes are added, moves up by the same percentage. In the end, the dot of the party for whom the 'ballot-stuffing is committed' (we'll call it ballot-stuffing, although that could be done with a simple forgery of election protocol) moves right diagonally and all the other dots move horizontally.

We can see another feature in the Golyanovo diagram: Not only the dots show the votes added for UR, as on the previous scatterplot, but there are groups where the votes for the other parties are significantly fewer compared to neighboring voting stations, and the share of UR is even larger.

This corresponds with the situation where the votes for United Russia are added and taken away from the other parties.

We can see on this 'all Moscow voting stations' scatterplot a tight group of blue dots left below (UR votes). They are distributed roughly the same as on South Tushino scatterplot. We can naturally assume that these are the stations where the votes were counted fairly. The other UR dots are scattered in a diagonal cloud corresponding to an artificial increase of UR votes and probably a decrease of the votes for the other parties. If we look closely, we can see a tight diagonal line a bit higher than the line where the amount of votes for UR equals the half of attendance.

These are the stations where UR received a little more than 50% votes.

Since these stations can be seen as a tight group, probably 50% was a planned assignment for these stations.

Histograms

Vote density histograms are an even more convenient and indicative way of visualization of election results. Lets clarify the way this diagram works with a classic example of a coin toss.

The probability of a coin falling with "heads" is 50%. But that doesn't mean that if you toss the coin 100 times there'll be 50 "heads". However, if we conduct numerous (say, 10,000) experiments, tossing coins 100 times in each (we can model the coin toss on computer) and make a histogram, we'll receive something akin to this diagram.

The amount of certain numbers of "heads" tosses is a random number, so the distribution will not be smooth and will never be the same, but still it can be described as a normal or Gaussian distribution, known from probability theory.

The diagram of Gaussian distribution is a symmetric bell-shaped curve. It is typical for many variables where there are many independent random factors (like coin tosses in our case).

But the attendance of the election, and share of votes given for a party if the voter decides independently are also such variables.

Because of the different sizes of voting stations, different levels of commitments of the voters, their different sympathies in different voting stations, etc., the distribution of these variables can be shown as a sum of many Gaussian distributions with different widths and different positions of the central line, but we can expect that its general feature – symmetric bell-shaped curve will be kept.

It's convenient to analyze elections by building histograms of voting stations or attendance and voting percentage for different parties. First, as an example, let's look at the histograms of the attendance in different voting stations in foreign countries. The horizontal axis shows attendance, the vertical axis shows the number of voting stations.

All the countries show more or less smooth bell-shaped curves, similar to a Gaussian curve.

It's not like that in the Russian elections.

There are two peculiarities:

Attendance distribution doesn't have a bell-shape form, as was shown in the diagrams of foreign attendance. This mainly concerns high attendance, where the distribution doesn't decrease symmetrically to the first area and stays high up to 100% attendance. To put it differently, the amount of voting stations with high attendance is too high.

The distributions have high peaks at the figures which are divisible by five.

I.e. in presidential election in 2008, there were 1429 stations with attendance at 79%, 2069 with attendance at 80% and 1787 with attendance at 81%.

As we already saw in the scatterplot diagrams, large amounts of voting stations with high attendance appear when there are artificial adding of votes for one of the parties, although we can try to explain it with traditionally high attendance in North Caucasus republics and in the countryside.

What cannot be explained with natural mechanisms is the attendance figures approaching round numbers.

The only reasonable explanation is that such attendance was reached by 'manual control', i.e election results were falsified according to a plan set 'from above.'

By the way, during the recent Duma election we didn't see many cases of nice peaks on round numbers. But that doesn't mean the elections were ok. On the next diagram we see the distribution of votes for different parties at voting stations. The horizontal axis shows the percentage of votes received by parties, on the right the quantity of voting stations with such votes, the interval is 0,5%.

This is even more interesting.

The United Russia curve looks like normal distribution only on it's left side, up to the peak.

The right part is stretched unnaturally up to 100%, the peaks on figures divisible by five definitely show that both UR percentage and attendance were pre-ordered. We need to mention that if we can't achieve the necessary attendance by catching people in the streets and bringing them to the stations, one can only make a nice-looking round percentage after opening the ballot-boxes and vote count, i.e. by falsifying the results.

On the other hand, the Communist party's (CPRF), Just Russia's and LDPR's curves would look quite natural if not for the artificially high number of stations with very low percentage of votes (left side of the diagram) and the depleted summit of CPRF vote distribution curve. This gives statistical support to the numerous witness reports of ballot rewriting, increasing the number of votes for UR and decreasing the number of votes for the other parties.

Thus, we see that the only party whose curve differs radically from Gaussian is United Russia.

There is direct evidence of falsifying the voting figures for this party. This is another argument for the idea that the strangeness of Russian attendance distribution is a result of adding the voices for United Russia. Let's see how it shows election results – quantitatively. The next graph shows different parties' results received on voting stations with different attendance.

The horizontal axis shows attendance, the vertical axis shows the number of votes at stations, the interval of attendance is 1%.

The votes distribution is very similar, except for the distribution of votes for United Russia: the higher the attendance, the more votes UR receives. This is what we saw on scatterplots: when votes for UR are added while the other parties are scattered along the attendance axis, keeping the correlation between themselves and the relative share of UR grows.

Assuming that the difference in distribution of votes between UR and the other parties depending on the attendance is the result of artificial increase of the amount of votes for UR, we can try to establish the size of this increase. We will try to separate from UR votes distribution, a part proportional to the sum of votes for all the other parties.

As we see in this diagram, we could separate a part from the votes for United Russia, the part, proportional to all the other voices, so that until the attendance of 50% - 52% the remainder of the UR voices after subtraction of this part practically equals 0. In our assumptions that means that there were almost no added votes. This correlates with the lower cloud on a scatterplot (pic.4) and justifies our method.

The remaining (abnormal) part of this curve should be considered an artificial increase of the amount of votes for the United Russia party.

After the division between 'normal' (proportional to the votes for the other parties) and 'abnormal' is done, we can appraise them quantitatively and try to reconstruct the "corrected" voting results without such an increase.

When this article was being written, the election results were not final and embraced 108,6 million registered voters (98%). After subtracting this data from 32,1 milliom votes for UR, the normal votes count up to 16,8 million, abnormal, artificially added votes total 15,2.

«Падение числа российских публикаций составит примерно 10%»
В российской науке по-прежнему складывается крайне неблагоприятная ситуация

Источник: http://gazeta.ru
                17.11.2011
Текст: Евгений Онищенко
Фото: Кирилл Лебедев

Провалы российских космических миссий – прямое следствие политики, проводимой властью в отношении науки. Статистика также фиксирует, что в нашей науке складывается крайне тревожная и неблагоприятная ситуация. Соответствующие данные приводит научный сотрудник Физического института им. П. Н. Лебедева РАН Евгений Онищенко, один из организаторов акции протеста ученых, аспирантов и студентов 13 октября 2011 года.

Вопреки транслируемой телевидением благостной картине российских «наукоградов», населенных довольными молодыми учеными, работающими на дорогом современном оборудовании, цифры говорят о том, что ситуация в российской науке продолжает ухудшаться все более стремительными темпами.

Как и в других сферах деятельности, в науке есть показатели, по которым можно судить о том, насколько хорошо идут дела. Важнейшими из таких наукометрических показателей являются число публикаций в научных журналах и их цитируемость. Наблюдение за их динамикой для разных стран позволяет судить об изменениях, которые происходят в научной сфере этих стран: наблюдается ли развитие или деградация научного потенциала страны.

Число статей является показателем валового объема получаемых исследователями научных результатов, а цитируемость статей отражает значимость полученных результатов, интерес к ним со стороны научного сообщества. Поскольку для опубликованной статьи цитируемость накапливается годами, то увеличение или уменьшение объема финансирования науки, действия или бездействие властей сказываются на цитируемости статей со значительным запозданием.

Изменение числа статей быстрее отражает происходящие перемены, поэтому для анализа происходящего в последние годы правильнее отслеживать изменение именно этого показателя.

Для анализа я использовал наиболее авторитетную международную базу данных по научным публикациям Web of Science корпорации Thomson Reuters. Она включает информацию о публикациях в более чем 10 тысячах наиболее авторитетных научных журналов мира (в том числе российских) по естественным, техническим, гуманитарным и общественным наукам.

ЧИСЛО СТАТЕЙ УЧЕНЫХ ИЗ СТРАН БОЛЬШОЙ ВОСЬМЕРКИ, СТРАН БРИК, РЯДА АКТИВНО РАЗВИВАЮЩИХСЯ АЗИАТСКИХ СТРАН, А ТАКЖЕ РЯДА СРЕДНЕРАЗВИТЫХ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН ТЫСЯЧ ШТУК (ПО ДАННЫМ WEB OF SCIENCE)

Приведенные в данной таблице данные показывают, что, независимо от политического строя, культурных особенностей, места на карте и размера территории, действует единая закономерность:

страны, в которых происходит быстрое экономическое и научно-техническое развитие, демонстрируют ускоренный (по отношению к наиболее развитым странам мира) рост числа научных статей.

Даже в странах, не претендующих на технологическое лидерство и не имеющих сильных позиций в фундаментальной науке, с неизбежностью развивается «публикабельная» наука: она необходима им, чтобы обеспечить подготовку квалифицированных кадров, способных если не развивать, то хотя бы уметь воспринимать современные технологии. Развитие науки до определенного уровня необходимо хотя бы для того, чтобы быть в состоянии поддерживать инфраструктуру современного общества.

Как видно, Россия идет собственным путем: в последние десятилетия шла деградация научного потенциала страны, а не его рост.

ЧИСЛО СТАТЕЙ УЧЕНЫХ ИЗ СТРАН БРИК И РЯДА АКТИВНО РАЗВИВАЮЩИХСЯ АЗИАТСКИХ СТРАН, ТЫСЯЧ ШТУК (ПО ДАННЫМ WEB OF SCIENCE)

Только во второй половине первого десятилетия XXI века (см. таблицу) начался некоторый рост числа публикаций российских ученых. Однако хорошего, как говорится, понемногу: в 2010 году начался спад числа статей российских ученых, и похоже, в этом году он только ускорится. По оценкам, за два последние года падение числа российских публикаций составит примерно 10%. Это беспрецедентно, такого нет нигде. Ни в США с их колоссальным дефицитом бюджета, ни в Японии с ее многолетней экономической стагнацией и Фукусимой, ни даже в погрязшей в долгах Греции, непрерывно сотрясаемой забастовками. Не говоря уже о многих развивающихся странах, демонстрирующих устойчивый рост числа публикаций.

Происходящее можно оценивать как полный провал политики, проводимой руководством Минобрнауки, особенно с учетом того факта, что с 2006-го по 2011 годы бюджетное финансирование гражданских исследований и разработок выросло более чем в три раза (без учета инфляции).

В подготовленных самим Минобрнауки (как до, так и после начала кризиса) документах одним из ключевых показателей успешности государственной политики в области науки является удельный вес России в общем числе публикаций в ведущих научных журналах мира (по данным Web of Science), который должен расти.

Таким образом, министерство само свидетельствует: об успешности государственной научной политики должен говорить не просто рост общего числа публикаций российских ученых, а рост с опережающими среднемировые темпами.

Ситуация в российской науке ухудшается в первую очередь из-за колоссального бюрократического давления на науку, ярчайшим олицетворением которого является закон 94-ФЗ, а также из-за фактического свертывания массовой грантовой поддержки науки, осуществляемой ведущими научными фондами России. В скобках можно заметить, что нужно иметь колоссальный интеллект, чтобы, с одной стороны, записывать в стратегические документы увеличение числа публикаций, а с другой – срезать финансирование ведущего научного фонда России, Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), проекты которого дают более трети всех российских статей в ведущих научных журналах.

Минобрнауки предпочитает раздавать деньги многомиллионными и миллиардными кусками, однако такие деньги у нас легче конвертируются в особняки и «лексусы» разного рода начальства, чем в значимые научные результаты.

К примеру, этим летом Андрей Фурсенко говорил, что следует выделить средства на несколько мегаустановок, в том числе новый синхротрон для Курчатовского института стоимостью 45 миллиардов рублей – это в 2,5 раза больше того, что планируется выделить на финансирование РФФИ в ближайшие три года. В Курчатовском институте есть синхротрон, который директор института Михаил Ковальчук характеризует как уникальную мегаустановку мирового класса. За много лет господин Ковальчук так и не добился того, чтобы синхротрон работал эффективно: пока он является мировым чемпионом по мизерности выхода научного продукта.

С использованием синхротрона публикуется где-то 20 статей в научных журналах в год, тогда как за рубежом установки схожего класса дают по 200–400 публикаций в год, а наиболее продвинутые – до тысячи.

В лучшем случае Андрей Фурсенко говорит о необходимости выдать новую порцию мегагрантов. Хотя для разумного человека очевидно, что крупные гранты для поддержки лучших должны быть вершиной грантовой пирамиды, а ее основанием – массовая грантовая поддержка научных исследований через научные фонды. Но обеспечить выделение незначительных на фоне общего финансирования науки средств для научных фондов Андрей Фурсенко не в состоянии. Он говорит о том, что поправки, предусматривающие увеличение финансирования РФФИ, можно будет внести в рабочем порядке в следующем году. Похоже, министр не понимает специфики работы РФФИ: объемы финансирования проектов по массовым конкурсам (а именно об их увеличении идет речь) определяются в начале года, поэтому увеличение финансирования фондов в середине года совершенно нерационально.

Конечно, можно кивать на Минфин, который выступает против увеличения финансирования фондов, отсылая к результатам проверок прокуратуры, выявившей нарушения вроде закупки геологами за 450 тысяч рублей автомобиля УАЗ за средства РФФИ. Нарушение, конечно, страшное – не чета 4 миллиардам долларов в «Транснефти» или крышеванию игорного бизнеса. Но чиновникам Минфина следовало бы включить голову и задуматься. Пусть даже РФФИ – очаг злоупотреблений и коррупции, как они склонны представлять (вопреки реальности, но пусть).

Но что же тогда представляет собой конкурсное финансирование научных исследований по программам Минобрнауки, раз министерские программы, при гораздо больших объемах финансирования, дают в несколько раз меньший публикационный выход, чем РФФИ?

Однако главным ответственным за провал научной политики последних лет является отнюдь не замминистра финансов Татьяна Нестеренко, уже не первый год возражающая против увеличения финансирования РФФИ: для нее научные фонды – капля в море, лень разбираться. И даже не курирующая науку в Минфине Нина Макурина, составившая совершенно неадекватное представление о работе научных фондов и не желающая его менять под влиянием аргументов и фактов. Основную долю вины за провал несет команда Андрея Фурсенко.

Впрочем, разделить ответственность с ним может и партия «Единая Россия», представителям которой предстоит в пятницу, 18 ноября, определиться с позицией относительно внесенных поправок к закону о бюджете, предусматривающих увеличение финансирования РФФИ.

МГУ попал в третью сотню

Источник: http://gazeta.ru
                6.10.2011

Опубликован рейтинг ведущих вузов мира по версии издания The Times Higher Education – один из самых авторитетных в мировом академическом сообществе. Российские вузы оказались в третьей и четвертой сотне.

В четверг британское издание The Times Higher Education опубликовало свой рейтинг ведущих вузов мира. Главной новостью стала потеря лидерства Гарвардом, который на протяжении последних шести лет занимал первое место. Первая десятка вузов теперь выглядит следующим образом: Калифорнийский технологический университет, Гарвард, Стэнфорд, Оксфорд, Принстонский университет, Кембридж, Массачусетский технологический институт, Имперский колледж Лондона, Чикагский университет и Беркли.

Российские вузы не вошли даже в топ-200: МГУ входит в группу вузов, занявших с 276 по 300 места, а Санкт-Петербургский университет попал в промежуток с 351 по 400 место.

В этом году ранжирование вузов для The Times Higher Education проводила новая команда. Ранее издание работало с компанией QS, однако после прошлогодней публикации глобального вузовского рейтинга многие вузы, в том числе и МГУ, обвинили составителей рейтинга в недостоверности данных, на основании которых проводились исследования. В частности, в отношении МГУ было сказано, что в вузе на одного преподавателя приходится 13 студентов, тогда как на самом деле – 3,5. Компания QS признала обоснованность претензий и подняла МГУ на 50 позиций вверх. Много аналогичных рекламаций было и от представителей европейских вузов. После открывшихся обстоятельств журнал The Times Higher Education отказался от сотрудничества с QS и взял в исследовательские партнеры компанию Thomas Reuters, которая и готовила нынешний рейтинг.

Что касается QS, то компания решила не отказываться от создания своего рейтинга – в этом году она опубликовала его на своем сайте еще в начале сентября, опередив The Times Higher Education на месяц.

По версии QS в десятку ведущих мировых вузов вошли Кембридж, Гарвард (который тоже переместился с первого места на второе), Массачусетский технологический университет, Йельский университет, Оксфорд, Имперский колледж Лондона, Университетский колледж Лондона, Чикагский, Пенсильванский и Колумбийский университеты. МГУ занял 112 место, а СПбГУ – 251 место.

Различия в рейтингах можно объяснить разными способами ранжирования. Для составления рейтинга The Times Higher Education в этом году была применена новая, более усовершенствованная методология. Критериев для оценки стало больше, и они объединены в пять основных категорий: «Преподавание – образовательная среда» (30% от окончательной оценки в рейтинге), «Исследования – объемы, доход и репутация» (30%), «Цитирование – влияние исследований» (32,5%), «Отраслевой доход – инновации» (2,5%), «Международное взаимодействие – сотрудники и студенты» (5%). При составлении же рейтинга QS учитывается мнение работодателей, индекс цитирования научных работ сотрудников и учащихся вуза, общий уровень научно-исследовательской деятельности, которая ведется университетом, индекс академической репутации, индекс репутации среди преподавателей, а также соотношение профессорско-преподавательского состава к числу студентов и доля преподавателей и студентов из других стран.

Впрочем, и в том, и в другом случае позиции российских вузов нельзя назвать сильными. В Российском союзе ректоров (РСР) объясняют это различиями в академических подходах. «Зарубежные рейтинги преимущественно нацелены на англосаксонскую образовательную модель. И организаторы рейтингов это неоднократно подтверждали. Неудивительно в этом плане, что российские вузы оказываются в этих рейтингах далеко не на первых местах. Это все равно, как оценивать внедорожные прототипы с точки зрения требований, предъявляемых к гоночным болидам», – объясняет руководитель аналитической службы РСР Борис Деревягин.

По его мнению, следует учитывать, что одним из самых значимых критериев оценки вузов в мировых образовательных рейтингах является уровень цитируемости. А российские вузы имеют крайне низкий уровень по среднему числу упоминаний в зарубежных изданиях на одного сотрудника. «Это связано с несколькими факторами. Во-первых, у россиян выходит очень мало публикаций на английском языке. Во-вторых, многие ученые, работающие за рубежом и издающие свои публикации на английском языке, не указывают российские вузы, как основное место работы. И третий фактор – это слабая информированность российских ученых о публикациях их коллег и как следствие – малое количество взаимных цитирований российскими авторами», – считает Деревягин.

Его слова подтверждает то, что в рейтинге репутации The Times Higher Education (один из параметров глобального рейтинга, который выстраивается на основе опроса академического мирового сообщества, публиковался изданием как отдельное исследование весной этого года) МГУ занял 33 место, опередив Сорбонну, которая была на 50 месте.

Для того, чтобы изменить положение и повысить позиции российских вузов, ректорское сообщество неоднократно предлагало расширить критерии оценок в европейских рейтингах.

В частности, были предложения ввести оценку вклада выпускника вуза в мировое ВВП и математики из МГУ даже предложили специальную формулу для соответствующих расчетов. Однако, пока что составители европейских рейтингов не хотят менять систему оценки.

На недавней встрече ректоров с премьер-министром Владимиром Путиным звучали предложения о создании российского рейтинга вузов, где наряду с общепринятыми критериями были бы сформированы показатели, способные измерить и сравнить фундаментальные конкурентные преимущества России и Европы.

Впрочем, многие представители российского образовательного сообщества отнеслись к подобного рода предложениям скептически. «Рейтинги недооценивают потенциал российских вузов, точно так же, как недооценен потенциал французских вузов и учебных заведений других стран, которые имеют большое количество научных публикаций не на английском языке. Однако бороться с этим при помощи создания альтернативного рейтинга, как предлагает ректорское сообщество, бессмысленно: мы не заставим мировое сообщество говорить и читать по-русски и признавать наши работы», – заявлял ранее «Газете.Ru» ректор НИУ ВШЭ Ярослав Кузьминов.

Наталья Зиганшина

Космические лучи: от Арагаца к космическим орбитам.
Этапы российско – армянского сотрудничества

Презентация М.И. Панасюка А.А. Чилингаряна на Международной научно-практической конференции «Космические исследования в пространстве СНГ. Интеграция и потенциал развития» по теме «Космические лучи: от Арагаца к космическим орбитам. Этапы российско – армянского сотрудничества» (pdf файл).

Когда погасли огни

01.10.2011, 09:49:20
http://lenta.ru


Тэватрон. Фото с сайта Фермилаб

Второй по мощности в мире ускоритель прекратил работу

30 сентября 2011 года ускоритель Тэватрон официально завершил свою работу - в аппарат перестали поступать протоны и антипротоны для столкновений. На то, чтобы сверхпроводниковые магниты ускорителя разогрелись от "привычных" им 4,8 кельвинов до нормальных температур, уйдет неделя, а отключать детекторы (для этого, среди прочего, из них необходимо удалить охлаждающую жидкость) будут до конца декабря.

В 70-х годах прошлого века Стандартная модель, описывающая элементарные (и не очень) частицы, чувствовала себя не столь уверенно, как сейчас. Одной из основных задач было обнаружение важных частиц, существование которых предсказывалось теоретически, однако на практике их зарегистрировать не удавалось - речь идет о t-кварке (существование остальных пяти ароматов на тот момент было уже подтверждено), тау-нейтрино (ее существование было подтверждено косвенно), Z- и W-бозонах (которые являются переносчиками слабого взаимодействия).

За право дополнить (или опровергнуть, кому что интереснее) сошлись две организации - американский Фермилаб и европейский CERN. Не стоит недооценивать дух соперничества между физиками - это была настоящая война идей. Европейцы сделали ставку на скорость строительства и сравнительную простоту - их Протонный суперсинхротрон (SPS) с длиной кольца 6,9 километра вышел на полную энергию в 500 гигаэлектронвольт уже в 1976 году. В 1981-м, после небольших усовершенствований, в нем начались столкновения пучков протонов и антипротонов, которые в 1983 позволили зарегистрировать Z- и W-бозоны.

Американцы из Фермилаб, что рядом с Чикаго, в свою очередь, решили сделать ставки на инновации. Их проект был больше (правда, не по длине - кольцо у Тэватрона "всего" 6,3 километра), стоил дороже и требовал создания технологий, которых на тот момент не существовало в природе, однако он обещал почти десятикратное превосходство по мощности в сравнении с Протонным суперсинхротоном.

Главной особенностью нового проекта должно было стать практическое использование сверхпроводящих проводов и магнитов. Это был очень рисковый шаг по многим причинам. Во-первых, на тот момент физики понимали это явление хуже, чем сейчас. Во-вторых, никто не пробовал использовать сверхпроводимость для каких-либо практических целей. Однако проект был принят.

Открыть фотогалерею "Сверхпроводниковый ускоритель"

Строительство ускорителя заняло несколько лет, потребовав создания крупнейшего на тот момент в мире криогенного комплекса, единственной целью которого было поддерживать низкую температуру 774 магнитов и миллионов километров кабелей, сплетенных из тончайшей проволоки, выполненной из сплава ниобия и титана. В какой-то момент во время строительства 95 процентов от всех материалов, пригодных для получения сверхпроводимости, в мире находилось в Фермилаб. Созданная для строительства ускорителя инфраструктура после завершения этого самого строительства никуда не делась - технологии, разработанные для Теватрона, используются, например, в современных томографах (прекрасный пример "бесполезности" фундаментальных исследований).

Первые протоны прошли по кольцу коллайдера 2 июля 1983 года, и сразу ускоритель установил рекорд - энергия пучка составила 512 гигаэлектронвольт. В августе этого же года началось строительство источника антипротонов, пучки которых предполагалось сталкивать с пучками протонов. Пока велись работы, физики не сидели сложа руки, доводя работу Тэватрона до необходимого уровня эффективности. Первые столкновения частиц и античастиц на ускорителе состоялись 13 октября 1985 года.

Следующие десять лет коллайдер продолжал работать и получать данные. Основными его детекторами стали CDF и D0 (еще встречается написание DZero). Такие же имена получили коллаборации ученых со всего мира - примерно 600 и 550 человек соответственно, - которые участвовали в анализе собранных ускорителем данных.

Звездный час инструмента наступил в марте 1995 года. Сразу обе коллаборации представили в журнал Physical Review Letters свои статьи (тут и тут), в которых говорилось, что ученым удалось зарегистрировать недостающий t-кварк. На настоящий момент это самая массивная из известных нам элементарных частиц - ее масса составляет примерно 173 гигаэлектронвольта на с2 (согласно знаменитой формуле Эйнштейна E=mc2, массу вполне можно измерять в единицах энергии, поделенных нас2). Он в 100 тысяч раз тяжелее своего самого легкого родственника - u-кварка, и по массе вполне может сравниться с атомом вольфрама. Именно большая масса стала причиной того, что потребовались высокие энергии для получения этой частицы. Надо отметить, что в Европе в это время вовсю уже работал Большой электрон-позитронный коллайдер, который располагался как раз в том тоннеле, где ныне работает Большой адронный коллайдер (ученые надеялись найти на этом ускорителе бозон Хиггса, однако, сделать это за 11 лет работы ускорителя так и не получилось).

Еще раз Тэватрон показал себя в 2000 году. Именно тогда детекторам удалось впервые напрямую зарегистрировать тау-нейтрино - косвенные доказательства существования этой частицы были получены еще в 70-х годах прошлого века. Этими двумя эпизодами, однако, открытия, сделанные при помощи ускорителя, конечно, не исчерпываются - были обнаружены два разных механизма производства t-кварка, частица Y(4140) (она была найдена в 2009 году и ее существование не предсказывается Стандартной Моделью), пять B-барионов и многое другое. Физики стали лучше понимать причины того, почему, например, в видимой Вселенной доминирует обычная, а не антиматерия. Вообще за время работы коллайдера было защищено порядка 1000 кандидатских диссертаций по данным столкновений пучков и 400 кандидатских по результатам бомбардировок фиксированных мишеней.

Главным достижением, однако, можно считать то, что за 28 лет работы ускоритель убедил физиков в истинности Стандартной Модели как таковой. Единственное, что ему не удалось сделать, - это завершить теорию, найдя единственную недостающую с 60-х годов прошлого века частицу - бозон Хиггса (хоть аппарат и позволил получить на массу этой частицы, которая, скорее всего, будет тяжелее самого t-кварка, довольно хорошие ограничения). Вместе с тем только от БАК зависит, пройдет ли Стандартная Модель окончательное испытание - многие физики, работавшие с Тэватроном, в будущем вполне могут присоединиться (правда, от ускорителя еще осталось данных на несколько лет работы) к коллаборациям CERN.

Надо думать, Фермилаб найдет, как использовать освободившиеся ресурсы. На фоне обнаружения итальянским детектором OPERA сверхсветовых нейтрино внимание мирового научного сообщества обратилось к MINOS - эксперименту в Фермилаб, в рамках которого протоны из Главного инжектора (один из ускорителей, который подготавливал пучки для Тэватрона) бомбят графитовую цель, а получившиеся нейтрино летят сквозь Землю в Миннесоту. По мнению многих ученых, это единственный аппарат, который способен проверить данные OPERA. По данным New Scientist, если задача проверки будет поставлена, то первые данные можно будет получить уже в 2014 году.

Также известно, что после разборки ускорителя часть кольца превратят в музей. "Это будет стоить несколько миллионов долларов, и эти деньги мы уже получили. Примерно через год мы сможем принять первых гостей", - приводит РИА Новости слова руководителя коллаборации D0 Дмитрия Денисова. Наконец, уже давно ходят слухи, что Фермилаб вынашивает планы строительства нового ускорителя.

Андрей Коняев

Отток программистов из Армении продолжается: интервью

Источник: http://news.am
                27.09.2011

Интервью с председателем Союза IT-компаний Кареном Варданяном

Господин Варданян, Армения уже давно известна как страна программистов. Сколько сейчас программистов в Армении?

- По последним данным, в инженерной части IT-сферы сейчас есть около 5500 специалистов, а количество инженеров в сфере телекоммуникаций достигает 5000. Если к этим цифрам добавить обслуживающий персонал, получится около 20 тыс. человек.

Удается ли нашей образовательной системе готовить высококлассных программистов?

- Мы продолжаем оставаться в пределах 20%-й эффективности образования. На данный момент всего 15-20% выпускников бывают готовы к работе. По средним оценкам, ежегодно спрос на программистов не превышает 2000 человек, то есть 1500-2000 рабочих мест остаются неудовлетворенными. Этот рынок обладает собственной спецификой – бизнес-предложения разрабатываются не для 3-5 человек. Предложения поступают таким образом: требуется, скажем, инженерное подразделение из 300 человек, и если это бывает невозможно, то инвестиций просто не делают. Но на практике невозможно обеспечить эту цифру, сегодня возникают трудности при поиске даже 1-2 человек. Наши университеты должны ежегодно производить хотя бы 2000 специалистов, чтобы на рынке сформировался этот излишек.

Много говорят об оттоке программистов из Армении. Какова ситуация на сегодняшний день?

- Да, наши опытные специалисты уезжают работать в известных международных компаниях. По-моему, это связано со слабой мотивацией, то есть если у тебя нет желания достичь серьезных инженерных решений, мотивация концентрируется на финансовой разнице. Ясно, что внешний рынок растет гораздо быстрее, и мы теряем качественную часть. В последние годы количество инженеров практически не меняется, оставаясь в пределах этих 5000. За последние 12 месяцев темп эмиграции программистов ускорился, ежегодно уезжают 200-300 человек. Нужно подстегнуть информационное предпринимательство, чтобы люди смогли создавать свои собственные предприятия, так как армянский рынок абсолютно пуст. Отмечу, что эта же проблема актуальна в России, где исследования указывают на то, что 80% программистов хотят покинуть страну. То есть проблема состоит из двух частей – большие темпы роста внешнего рынка и отсутствие рабочего фронта на внутреннем

Но ведь программисты в Армении получают самые высокие зарплаты?

- Но это в 10 раз меньше, чем тот же специалист получает в США. Нужно сделать так, чтобы человек в Армении интересовался собственными программами, а мотивацией стала самореализация, служение своей стране и так далее.

Существует ли понятие «армянская программа»?

- 60-70% созданной в Армении программой продукции экспортируется. Многие из наших компаний являются инженерными центрами зарубежных компаний, маркетинг которых проводится вне Армении, и брендинг тоже внешний. То есть решения наших специалистов продаются под видом американских или японских решений. Но на внутреннем рынке есть своя продукция, есть компании, которые работают именно на внутренний рынок. Они разрабатывают системы управления клиентами, предприятиями и так далее.

Ситуация меняется. Армения постепенно начинает рассматриваться как бренд, но на рынке программирования, а на рынке комплексных инженерных решений, который включает в себя и программирование, и механику, и индустриальную автоматику. Уже сегодня наши компании предлагают в Саудовской Аравии, Сингапуре, Татарстане такие решения, что к Армении возникает интерес. Серьезные компании уже открывают у нас свои инженерные подразделения - Singapore Technologies Kinetics (ST Kinetics), D-Link и другие. ST является одной из крупнейших технологических компаний мира, а подразделение Kinetics среди прочих сфер обладает серьезным весом в военной промышленности. Думаю, что перспективы кроются именно в этом направлении – комплексные решения. Это более сложный путь, чем рынок программирования, на который можно с легкостью выйти через социальные сети, игры, но это более основательный и многообещающий путь.
Какие у Вас есть предложения по развитию рынка?

- Мы обратились к президенту с тем, чтобы использовать ресурс Политехнического института, доведя количество выпускаемых им ежегодно программистов до 2000. Мы также попросили, чтобы он взял под свое покровительство развитие технологического предпринимательства, так как молодежь с трудом движется в эту сторону, боясь или не понимая, не видя там перспектив. Мы получили положительные отзывы, обсуждаем создание самой современной лаборатории в Политехническом. Наш Союз готов предоставить преподавателей, у нас есть предложение основать фонд, чтобы ежегодно приглашать хотя бы 10 отменных специалистов из-за рубежа. Мы также обсуждаем вопрос о том, чтобы комплексно взяться за решение научно-исследовательских задач и на этой основе основывать малые предприятия. Сейчас хороший период в том плане, что частный сектор и государство пришли к соглашению о том, что эти вопросы надо решать.

Беседу вел Самвел Авакян

Суперкомпьютер предсказывает социальные потрясения

Источник: http://news.rambler.ru

Фото: BBC

Суперкомпьютер способен предсказывать крупные события на мировой арене на основе анализа новостных сообщений.
Таков вывод исследования, автором которого является Калев Леетару, сотрудник Института вычислений в области гуманитарных наук и социологии при Университете штата Иллинойс.

Он поставил эксперимент, в рамках которого суперкомпьютер анализировал миллионы газетных статей и сообщений из иных источников, а затем выдавал свои прогнозы изменений общественной атмосферы в различных странах мира.

Эта система предсказала изменение ситуации в Ливии и Египте, а также зафиксировала указания на возможное местонахождение Усамы бин Ладена.

Эта система предсказала изменение ситуации в Ливии и Египте, а также зафиксировала указания на возможное местонахождение Усамы бин Ладена.

«Наутилус» дает прогноз

Информация, которая поступала в компьютер SGI Altix, известный как «Наутилус» в университете штата Теннеси, бралась из целого ряда источников, в том числе из сводок Службы мониторинга Би-би-си.

Анализировались также сообщения новостных агентств, а также архив газеты New York Times с 1946 года

В целом Калев Леетару использовал более 100 млн статей.
Они анализировались по двум параметрам: настроения — сообщались ли плохие или хорошие новости в данной статье, а также место, где происходили события.

Ключевыми словами в первом случае были «ужасный», «отвратительный», «превосходный». Анализ места или «геокодирование» учитывал упоминания географических названий, например, Каира, и наносил их в виде координатных точке на карту мира.

Проводился также анализ элементов сообщений, в ходе которого возникла карта из 100 триллионов логических взаимосвязей.
Суперкомпьютер «Наутилус», в основе которого находится 1004 ядерных процессора типа Intel Nehalem, способен совершать 8,2 трлн операций в секунду.

Он выдал различные графики для каждой из стран, где была так называемая «арабская весна».

В каждом случае компьютер фиксировал заметное ухудшение общественной атмосферы накануне возникновения беспорядков, как в самой стране, так и за ее пределами.

В случае Египта за месяц до отставки Хосни Мубарака градус общественного недовольства достиг отметки, наблюдавшейся только дважды за последние 30 лет.
По словам Леетару, его система выдает более точные прогнозы развития общественной ситуации, чем прогнозы, которые готовились тогда американскими разведслужбами для правительства США.

«Тот факт, что президент США выступал в поддержку Мубарака, свидетельствует, что даже анализ на самом высоком уровне указывал, что Мубарак удержится у власти, — заявил Калев Леетару. — Вероятно, это объясняется тем, что такой анализ проводят эксперты, которые потратили 30 лет на изучение Египта, а за 30 лет с Мубараком ничего не происходило».

Подобные изменения общественных настроений отмечались компьютером ретроспективно в случае Ливии и конфликтов на Балканах в 90-е годы.

В поисках бин Ладена

В своей статье Калев Леетару высказывает предположение, что подобный анализ всей информации об Усаме бин Ладену мог бы дать указания на его местопребывание.

Несмотря на то, что многие считали, что лидер «Аль-Каиды» находится в Афганистане, географические данные, полученные при анализе новостных источников, упорно указывали на его пребывание в северном Пакистане.

Только в одном сообщении упоминался город Абботабад, в котором укрывался бин Ладен.

Однако геокодирование, проведенное с помощью компьютера «Наутилус», сузило район поисков к 200 км.

Как говорит доктор Леетару, его система весьма напоминает по принципам действия существующие алгоритмы для прогнозирования изменений на фондовых рынках.

Ее легко адаптировать к анализу будущих событий, и она способна работать в режиме реального времени.

«Следующим этапом станет испытание системы на уровне города с целью исследования взаимодействия различных групп населения», — рассказал ученый.

Соседние вселенные будут искать по столкновениям пузырей

05.08.2011, 20:01:24
from http://lenta.ru/news/2011/08/05/multiverse/

Пример искомых неоднородностей в реликтовом излучении. Иллюстрация авторов исследования

Физики предложили способ проверки одной из теорий мультивселенных. Статья ученых появилась в журнале Physiscal Review Letters, а ее препринт доступен на сайте arXiv.org.
В рамках исследования ученые рассматривали так называемую теорию бесконечной инфляционной мультивселенной, в рамках которой наблюдаемая вселенная представляется в виде пузыря в большей и очень быстро расширяющейся (отсюда и прилагательное инфляционная) мультивселенной. Одним из интереснейших свойств этой мультивселенной является наличие бесконечного (или очень большого) количества соседствующих пузырей, других вселенных.

До недавнего времени метода проверки этой теории не существовало - согласно теории относительности, зарегистрировать сигналы из соседних вселенных не получится, так как для этого они должны двигаться быстрее скорости света. Начиная с 80-х годов прошлого века стали появляться работы, в которых рассматривалась возможность столкновения пузырей. Как оказалось, подобные столкновения должны оставлять в реликтовом излучении особые дискообразные следы.

В рамках новой работы ученые предложили эффективный алгоритм поиска подобных следов. Вместе с тем подтвердить или опровергнуть теорию бесконечной инфляционной мультивселенной физикам не удалось. По их словам, собранных аппаратом WMAP за семь лет данных оказалось недостаточно из-за недостаточно высокого разрешения инструментов аппарата. Например, в одном случае физики получили, что количество столкновений меньше 1,6 с вероятностью 68 процентов (что недостаточно из теоретических соображений), а в другом, что таких столкновений было точно больше нуля.

Сами ученые возлагают надежду на данные, которые в будущем соберет телескоп "Планк" - разрешение полученной карты должно быть в разы лучше, чем карты, собранной аппаратом WMAP. Он вместе с самым большим из существующих инфракрасным телескопом "Гершель" были запущены в космос 14 мая 2009 года с космодрома во французской Гвиане.

Big Science and the LHC

from http://arxiv.org/abs/arXiv:1106.2443

Gian Francesco Giudice
(Submitted on 13 Jun 2011)

Starting from the example of the LHC, I discuss the role of large projects in science and their impact on society. This article is based on a talk given at the Scuola Normale Superiore of Pisa.

Recommendations of the AANL Scientific Advisory Board to AANL director
ԱԱԳԼ-ի Գիտական Խորհդատվական խորհրդի առաջարկությունները ԱԱԳԼ-ի տնօրենին

download doc. file (arm.)
download doc. file (en.)

Future of the former Yerevan Physics Institute
Նախկին Երևանի ֆիզիկայի ինստիտուտի ապագան

download pdf file (en.)
download doc. file (arm.)

A. Chilingarian's Reply to the Previous letter
Ա. Չիլինգարյանի պատասխանը նախորդ նամակին

download doc. file (arm.)
download pdf file(en.)



Support letters addresses
(download pdf file)

Фундаментальный детектив
РФФИ может прекратить свое существование в нынешнем виде

Источник: http://www.gazeta.ru/
               13.05.11 14:50

Судьба самого авторитетного научного фонда страны — Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) – в ближайшее время может решиться самым неблагоприятным для российской науки образом. О детективной ситуации, грозящей оставить без финансирования коллективы, работающие в области астрономии и космологии, чистой математики и зоологии, геологии и физики, «Газете.Ru» рассказал научный сотрудник Физического института РАНЕвгений Онищенко.

Основная часть научных результатов получается небольшими научными группами. Как показывает мировая практика, оптимальной формой финансирования исследований, проводящихся небольшими группами, являются массовые конкурсы по областям науки. Исследователи подают на конкурс свои проекты, в которых предлагают свои исследовательские программы и обосновывают их важность. Лучшие проекты отбираются для финансирования на основании оценки квалифицированными специалистами, работающими учеными, которых привлекают для проведения экспертизы специализированные организации — научные фонды.

В начале девяностых такой фонд — РФФИ — был создан и в России.

Несмотря на сравнительно небольшой объем средств, выделяемых ему, — 6% от финансирования гражданских исследований и разработок — именно РФФИ в значительной степени помог выжить российской фундаментальной науке: в самые тяжелые времена он был основным источником средств на проведение исследований научными группами.

По мнению многих ученых, несмотря даже на мизерный размер грантов, РФФИ является наиболее эффективным инструментом конкурсного финансирования и сейчас. Там работает наиболее совершенная в России система научной экспертизы, и оценка проектов идет сугубо по научным критериям, а не по непригодным для науки правилам закона о госзакупках (доминирование при оценке цены контракта, невозможность подать более одной заявки от организации, бюрократизированная и неудобная процедура подачи заявок), которые действуют в рамках федеральных целевых программ. Такое мнение подтверждается объективными наукометрическими данными. Но, прежде чем переходить к ним, рассмотрим вопрос, насколько необходима поддержка фундаментальных исследований.

Нужна ли России фундаментальная наука?

Существует точка зрения, что России следует сосредоточиться на исследованиях сугубо практической ориентации, направленных на конкретные разработки, а фундаментальная наука, видимым результатом работы которой являются публикации в научных журналах, не особо нужна. Эта точка зрения основана на недопонимании роли науки в современном мире. Польза от фундаментальной науки не сводится лишь к тому, чтобы быть начальным этапом в разработке новых технологий.

Получение новых знаний является ключевым фактором для функционирования и развития современного государства и его стратегической безопасности.

Только постоянное проведение научных исследований на высоком уровне позволяют поддерживать систему воспроизводства квалифицированных кадров во всех отраслях научно-технологической деятельности, включая ориентированные на самые передовые технологические разработки. Многие страны, не имевшие сильной фундаментальной науки, по мере развития промышленности столкнулись с необходимостью развивать её ускоренными темпами: так было в Японии, Финляндии, Южной Корее, так теперь происходит в Китае и Бразилии.

Только преподаватели, имеющие серьезный опыт исследовательской работы, способны подготовить по-настоящему квалифицированных специалистов. Высокий уровень научных исследований непосредственно влияет на качество специалистов, которые завтра будут разрабатывать ядерные реакторы и самолеты, проектировать гидроэлектростанции и мосты, создавать новые лекарства и выводить новые сорта растений.

Квалифицированные ученые, занимающиеся фундаментальной наукой, — это и экспертное сообщество, которое необходимо как для оценки перспективности конкретных проектов, так и для понимания тенденций научно-технологического развития. Государство, получающее научную информацию из вторых рук, обречено на экономическую отсталость. В науке недальновидно делать упор на непосредственную практическую пользу или выделять жесткие приоритеты: области науки, которые кажутся очень далекими от практических нужд, иногда быстро становятся критическими для самого существования страны.

Наиболее яркий пример — ядерная физика, которая в 1930-е годы критиковалась в СССР за «отрыв от практических нужд народного хозяйства», но уже в 1940-х годах обеспечила успех атомного проекта, важнейшего для страны в те годы.

Поэтому если при финансировании прикладных исследований и разработок разумно концентрировать усилия на приоритетных направлениях, фокусироваться на технологическом развитии некоторых отраслей промышленности, то в области научных исследований полная концентрация на критических и приоритетных направлениях нецелесообразна и даже опасна для крупной страны. Такая страна должна поддерживать проведение поисковых исследованиях в различных областях науки хотя бы для того, чтобы всегда иметь некоторое количество экспертов-специалистов в «неприоритетных» направлениях, научные группы, создающие задел в этих областях. Это дает возможность оперативно отслеживать смену научно-технологических приоритетов и быстро реагировать на нее, поскольку уже существует задел и страна в состоянии форсировать выпуск профильных специалистов высокой квалификации. Кроме того, сосредоточившись только на финансировании приоритетных направлений, страна лишается возможности открывать новые перспективные направления, обрекает себя на догоняющее развитие.

Россия и окружающий мир

Перейдем от общих слов к цифрам. Как можно оценить выход научной продукции? Важнейшими наукометрическими показателями являются число публикаций в научных журналах и их цитируемость. Грубо говоря, число статей является показателем валового объема получаемых исследователями научных результатов, а их цитируемость отражает значимость полученных результатов, интерес к ним со стороны научного сообщества. Для опубликованной статьи цитируемость накапливается годами, поэтому для анализа происходящего в последние годы правильнее смотреть число статей. Для анализа автор использовал наиболее авторитетную международную базу данных по научным публикациям Web of Science корпорации Thomson Reuters. Она включает информацию о публикациях более чем в 10 тысячах наиболее авторитетных научных журналах мира (в т. ч. российских) по естественным, техническим, гуманитарным и общественным наукам. С подробным анализом можно ознакомиться в специальном врезе. Из анализа следует, что без резкого увеличения финансирования, в частности, фундаментальной науки Россия обречена не только на отставание от наиболее развитых стран — она будет уступать в области науки и все большему числу развивающихся стран, и следствием этого будет окончательная потеря конкурентоспособности в научно-технологической сфере со всеми вытекающими последствиями.

РФФИ и конкурсное финансирование науки в России

Но действительно ли РФФИ является ключевой организацией в области конкурсного финансирования науки в России? РФФИ не единственная организация, финансирующая проведение исследований небольшими научными группами в России.

Средства на выполнение таких работ на конкурсной основе выделяются Российской академией наук (РАН), Минобрнауки и рядом других министерств через федеральные и ведомственные целевые программы, а также иностранными организациями. Обычно финансирующая организация рекомендует указывать при публикации статьи по итогам работ, что данная работа выполнена при ее поддержке. Опираясь на подобные ссылки, можно попытаться установить, сколь важна деятельность той или иной финансирующей организации для науки. С этим анализом можно ознакомиться в специальном врезе. Анализ говорит о том, что РФФИ является наиболее результативной и эффективной из всех государственных российских организаций, ведущих конкурсное финансирование научных исследований.

Миллиарды в Курчатовском институте

В 2008 г. председателем совета РФФИ, т. е. руководителем фонда, был назначен представитель Курчатовского института Владислав Панченко, а в состав бюро совета РФФИ вошел директор Курчатовского института Михаил Ковальчук. Почему эта команда может стать могильщиками фонда в том виде, в котором мы его знаем, покажем ниже.

В силу того, сколь большую роль играет в настоящее время руководство Курчатовского института в выработке научной политике вообще и в РФФИ в частности, стоит немного сказать, сколь знатных результатов добиваются эти люди в своей вотчине. По данным Web of Science, в 2010 г. Курчатовским институтом, в котором работает около 5 тысяч сотрудников, было опубликовано 376 статей. Для сравнения: два крупнейших (и также разнопрофильных) физических института Российской академии наук — Физический институт РАН и Физико-технический институт РАН — опубликовали в 2010 г. 526 и 755 статей соответственно. Причем в каждом из этих институтов работает в три раза меньше сотрудников, а их финансирование в расчете на одного сотрудника гораздо меньше, чем в Курчатовском институте.

Безусловно, организации не идентичны по специфике, поэтому более показательным является изменение число публикаций со временем. Михаил Ковальчук стал директором Курчатовского института в 2005 г., после чего туда пошли миллиарды. В 2005 г. сотрудники института опубликовали 434 статьи, в 2000 г. — 458, а в 2010 г. — напомню, 375.

Отсутствие роста числа публикаций, более того, его снижение при резко увеличившемся финансировании — это, несомненно, впечатляющее «достижение», яркий показатель организационной дееспособности нынешнего руководства института.

Происходящее не удивляет, если смотреть на кадровую политику руководства Курчатовского института. Только один пример. «Жемчужиной» института, предметом особой гордости Михаила Ковальчука, является НБИК-центр (Курчатовский центр конвергентных нано-, био-, инфо-, когнитивных наук и технологий). В конце апреля 2011 г. его директором назначен Дмитрий Милованцев. Выпускник Санкт-Петербургского университета экономики и финансов Дмитрий Милованцев не имеет ни ученой степени, ни научных публикаций, зато у него есть богатый опыт руководства работы с бюджетными средствами — до 2008 г. он был заместителем министра связи и информационных технологий. С уходом своего патрона Леонида Рейнмана ушел из министерства и Милованцев. После этого он сменил несколько мест работы, побывав в правлении ОАО «Армада» и поруководив советом директоров ООО «Группа «Ангстрем»…

Дальше идти уже некуда — разве что назначить директором НБИК-центра Анну Чапман или Ксению Собчак.

«Эффективный менеджмент» в РФФИ

Одним из первых начинаний Владислава Панченко на посту руководителя РФФИ была организация конкурса ориентированных фундаментальных исследований по актуальным междисциплинарным темам (ОФИМ) с повышенным финансированием грантов. Особенностью этого конкурса является формулировка организаторами конкурса достаточно узкой тематики, в рамках которой должны отбираться заявки. Глядя на формулировки этих тем, специалисты часто заранее могли сказать, под кого конкретно сформулирована данная тематика, т. е. кто «назначен» быть победителем.

Примечательно то, что списки победителей, насколько известно автору, до сих пор так и не опубликованы.

В этом году конкурс ОФИМ проводится вновь. Знакомясь с аннотациями некоторых тем, можно только развести руками: люди с подкупающей откровенностью пишут о том, куда собираются направить деньги. Вот тема 20 — «Фундаментальные основы конвергентных технологий». Читаем: «Российская Федерация сегодня занимает передовые позиции в этой сфере. В составе национального исследовательского центра «Курчатовский институт» создан первый в мире крупномасштабный центр конвергентных наук и технологий — Курчатовский НБИК-центр, являющийся прообразом научно-производственного предприятия будущего». Что будет с заявками по этой теме — понять несложно: всем прекрасно известно, что главным пропагандистом конвергентных наук и технологий в России является Михаил Ковальчук.

Конечно, приятный во всех отношениях конкурс ОФИМ — не единственное достижение Панченко. В актив ему следует записать и крайнюю пассивность в решении вопроса с обеспечением нормального финансирования фонда.

Бюджет РФФИ в абсолютном выражении в этом году меньше, чем в 2008 и 2009 гг., а доля РФФИ в расходах на гражданские исследования и разработки за время председательства Панченко упала с 6% до 2,6%!

Еще одним «успехом» нынешнего руководства РФФИ является отсутствие прогресса в вопросе с урегулированием некоторых правовых аспектов работы РФФИ — эта история тянется аж с 2007 г.

День Ч — 17 мая

До сих пор все можно было списать на бездарность нынешнего руководства РФФИ, но совсем недавно история приобрела иной, практически детективный оборот.

Несколько дней назад стало известно, что в обстановке секретности подготовлен проект нового устава РФФИ, который планируется рассмотреть 17 мая на внеочередном заседании совета РФФИ.

Принятие этого проекта, который получил распространение в интернете, может привести к уничтожению фонда в том виде, в котором он создавался. С поддержки фундаментальных научных исследований вообще фонд предлагается переориентировать исключительно на поддержку исследований по приоритетным направлениям развития науки и технологий, а также «критических технологий стратегической модернизации экономики», будто для этого недостаточно ряда ФЦП с общим финансированием несколько десятков миллиардов рублей в год! Иногда изменение законов влечет за собой необходимость изменения устава РФФИ, но финансирования по только приоритетным направлениям никакой закон не требует.

Выше мы уже говорили, почему важно конкурсное финансирование не только приоритетов, но и свободного поиска, обусловленного только высоким уровнем научной работы, но нынешнему руководству фонда такие резоны, видать, недоступны. Если новый устав РФФИ будет принят, это почти наверняка будет означать конец поддержки научных групп, работающих по многим направлениям науки — в области астрономии и космологии, чистой математики и зоологии, геологии и физики. Возможно, нынешние руководители РФФИ считают, что российская наука понесла недостаточные потери за последние десятилетия и можно много еще чего «слить», прекратив финансирование.

Среди других планируемых изменений — снятие ограничений на число сроков занятия руководящих должностей и возможность финансировать наряду с фундаментальными научными «и иные проекты».

Непрозрачность операции по изменению устава наводит на мысль, что происходящее может иметь определенную логику.

В этом году средний размер гранта РФФИ — 370 тысяч рублей в год, что гораздо меньше размера не только выпиливаемых под конкретные коллективы многомиллионных лотов, но и контрактов «для простых людей» в ФЦП «Кадры», и даже президентских грантов для молодых кандидатов наук (600 тысяч в год).

В таких условиях руководство фонда вполне могло счесть, что исследователи не слишком остро будут реагировать на происходящее со столь скудным источником финансирования — есть много более серьезных. Известно, что Михаил Ковальчук с пренебрежением относится к «размазыванию средств» через массовые гранты. А после изменения устава вполне реально сломать существующую систему экспертизы и под соусом перестройки на поддержку приоритетных направлений и критических технологий резко увеличить финансирование проектов (приоритеты же!) и направить денежные потоки в нужное русло. В этот момент очень удобным будет вспомнить про выступления научной общественности в защиту РФФИ и увеличить его финансирование. В этом случае фонд превратится в еще одну структуру по распределению серьезных средств среди «правильных» людей, и после этого в России не останется организаций, на разумных принципах финансирующих науку на конкурсной основе вне зависимости от ведомственной принадлежности.

Что делать?

Для того чтобы фонд смог нормально работать, необходимы следующие шаги:
— устранение команды Панченко и Ковальчука от руководства фондом;
— увеличение доли РФФИ в финансировании гражданских исследований и разработок хотя бы до 6% уже в ближайшие годы (необходимо вкладывать деньги в наиболее эффективные механизмы!);
— повышение прозрачности работы фонда для предотвращения возможных злоупотреблений.

Последнее подразумевает, в частности, публикацию на сайте фонда не только списка победивших проектов и их руководителей, но и информации об объемах их финансирования, а также кратких отчетов со списком публикаций за каждый год выполнения проекта. Нужно, пусть и не в единый момент, проведя сначала эксперименты на примере отдельных экспертных советов, переходить к практике знакомства заявителей с анонимными отзывами экспертов.

В принципе, нет ничего плохого и в том, чтобы часть средств фонда тратить на поддержку исследований действительно высшего мирового уровня и с этой целью выдавать гранты с повышенным объемом финансирования. По всем ли областям или по какой-то тематике (главное, чтобы она не была сформулирована слишком узко — под конкретных исполнителей). Но только организованы такие конкурсы должны быть не по принципу раздачи в своей песочнице, а с настоящей международной экспертизой (мировой уровень — так мировой уровень), максимальной прозрачностью и персональной ответственностью организаторов тематических программ за уровень поддержанных проектов и полученных в их рамках результатов.

Если к осени не будет обнадеживающих известий о значительном увеличении бюджета фонда и попытки переформатировать РФФИ не прекратятся, то у тех представителей научной общественности, которые хотят заниматься наукой именно в России, останется только один путь действий — массовые акции протеста.

Читать полностью:http://www.gazeta.ru/science/2011/05/13_a_3615925.shtml

Физики создали искусственные аналоги водорода

Источник: http://www.lenta.ru
               28.01.2011

Модель атома водорода. Изображение cuny.edu

Физики создали искусственные аналоги водорода, а именно более тяжелый и более легкий варианты атомов этого элемента. Статья ученых опубликована в журнале Science, а коротко о работе пишет портал Nature News.

Атом самого распространенного изотопа водорода - протия - состоит из одного протона с обращающимся вокруг него электроном. Существуют также более тяжелые изотопы - дейтерий и тритий, ядра которых дополнительно содержат, соответственно, один и два нейтрона. Так как химические свойства элемента зависят, в первую очередь, от его внешних электронов, все три изотопа водорода в химических реакциях проявляют себя приблизительно одинаково. Однако постулаты квантовой механики утверждают, что из-за разной массы некоторые свойства изотопов все-таки должны отличаться.

Чтобы проверить это утверждение, авторы новой работы решили создать аналоги атомов водорода с более существенной разницей в массе. Для получения таких атомов физики использовали мюоны - частицы, которые в 207 раз тяжелее электрона, но обладают похожими свойствами.

Чтобы получить более легкую версию "псевдоводорода", ученые замещали протон в атомах протия на положительно заряженный мюон (его масса составляет около 11 процентов от массы протона). Тяжелый вариант был получен заменой на мюон одного из электронов в атоме гелия. Атом гелия содержит два протона, два нейтрона и два электрона. Так как мюон тяжелее электрона, он обращается ближе к ядру атома гелия и маскирует положительный заряд одного из протонов. В итоге "ядро" тяжелого "псевдоводорода" оказывается составленным из двух протонов, двух нейтронов и мюона. Вокруг "ядра" обращается оставшийся электрон, так что по структуре получившаяся частица напоминает водород, а ее масса оказывается в четыре раза больше.

Исследователи показали, что изменение тех свойств созданных ими "псевдоводородов", которые, согласно постулатам квантовой механики, должны зависеть от массы, хорошо согласуется с теоретическими предсказаниями. В данной работе авторы проверяли, как будут изменяться параметры так называемой реакции замещения H + H2 = H2 + H, где H - это обозначение элемента водорода.

В середине прошлого года другой коллектив ученых проверил еще один постулат квантовой механики - так называемое правило Борна, которое описывает вероятность получения определенного результата при проведении измерения.

«Очевидно, что авторы темнят»
Академик Александров о холодном термоядерном синтезе

Источник: http://www.gazeta.ru

• — 24.01.11 10:48 —
• ФОТО: Rossi and Focardi
• ТЕКСТ: Николай Подорванюк

Успешное осуществление реакций холодного термоядерного синтеза повлечет за собой переворот в энергетике и геополитические изменения в мире, но все притязания на успешную реализацию этих реакций пока представляли собой или ошибки экспериментов, или аферы, считает академик РАН Евгений Александров. Чем-то подобным, по его мнению, является и изобретение итальянцев Андреа Росси и Серджио Фокарди, которое они представили в январе.

Выделение энергии в ядерных реакциях в миллионы раз выше, чем при обычном горении. Примером природного термоядерного реактора является Солнце, которое вырабатывает энергию путём термоядерного синтеза гелия из водорода. Эта и другие известные ядерные реакции синтеза проходят при температурах в миллионы градусов Кельвина. Предположение о возможности осуществления ядерной реакции синтеза в химических системах без значительного нагрева рабочего вещества называется холодным ядерным синтезом (холодный термояд). В свете примеров неудачных опытов и явных фальсификаций в конце XX – начале XXI века работы по холодному ядерному синтезу считаются, по сути, псевдонаукой. Но периодически в разных частях света возникают группы исследователей, которые заявляют о своих достижениях в области холодного термояда.

В середине января нынешнего года сотрудники Болонского университета Андреа Росси и Серджио Фокарди заявили о том, что им удалось провести успешный эксперимент по холодному термоядерному синтезу. На специальной пресс-конференции они продемонстрировали действующую установку – никелево-водородный термоядерный реактор.

Данная установка, как заявляют ее создатели, осуществляет термоядерную реакцию слияния ядер атомов никеля и водорода, в результате которой производится медь и выделяется большое количество энергии. За одну минуту установка преобразует около 292 грамм воды, находящейся при 20 градусов Цельсия, в сухой пар с температурой около 101 градуса.

На то, чтобы нагреть воду и превратить ее в пар, уходит 12 400 Ватт, притом, что сама установка потребляет в 31 раз меньше – 400 Ватт.

«Величина этого результата показывает, что существует жизнеспособная технология получения энергии и использования подручных материалов, которая не производит углекислый газ и радиоактивных отходов и которую экономично использовать», – заявили Росси и Фокарди.

Главное, что вызывает сомнение в результатах ученых, это то, что они предоставили мало данных о своем достижении. Так, итальянцы заявили, что один созданный ими реактор работает непрерывно в течение двух лет, обеспечивая энергией завод. О каком заводе идет речь, они не уточнили. Росси и Фокарди также заявили, что готовы через три месяца начать поставлять коммерческие образцы реакторов. Старт массового производства запланирован на конец нынешнего года. Сейчас же ведется работа над созданием большого агрегата из 125 модулей.

«Разумеется, трудно что-нибудь сказать определённое по такой скудной информации. Очевидно, что авторы темнят, – прокомментировал сообщения о презентации итальянских исследователей доктор физико-математических наук академик РАН Евгений Александров, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой. – Первое, что меня смущает, это утверждение о том, что имеет место ядерный синтез при реакции никеля с водородом с образованием меди. Дело в том, что ядерный синтез приводит к выделению энергии при слиянии «лёгких» ядер. Границей «легкости» служит ядро железа. Ядра тяжелее железа уже, строго говоря, метастабильны и, в принципе, способны к ядерному распаду с выделением энергии – чем тяжелее ядро, тем у него больше избыточной энергии (практически эту энергию удаётся извлекать только в особых случаях очень тяжёлых ядер – уран, плутоний...).

Так вот: никель тяжелее железа, а потому для его слияния с протоном (с образованием меди) нужно затратить энергию!

С другой стороны, в сообщении говорится о большом энергетическом выходе, который трудно подделать и в каковом факте трудно ошибиться. Поэтому я думаю, что вскоре эта история прояснится».

Еще один характерный факт, связанный с Росси и Фокарди, заключается в том, что ни один рецензируемый журнал не принял их публикацию про холодный термояд к печати. Но результаты все же опубликованы: специально для этого Росси и Фокарди основали онлайн-журнал Journal of Nuclear Physics. Кроме того, есть информация, что Росси ранее имел проблемы с законом, так как уклонялся от налогов и нелегально перевозил золото.

Все это практически не оставляет сомнений в том, что Росси и Фокарди не сделали ничего выдающегося.

Но является ли идея холодного термоядерного синтеза лженаукой? Евгений Александров считает, что нет.

«Я не связываю идею «холодного синтеза» с лженаукой, – сказал академик Александров. – Этот процесс возможен, и он, без сомнения, был продемонстрирован в случае с «мюонным катализом». Другое дело, что «мюонный катализ» нерентабелен.

Что касается множества других притязаний на реализацию «холодного синтеза», то, насколько мне известно, это всё были ошибки экспериментов – в ряде случаев это были ошибки добросовестные, но, несомненно, были и аферы.

Ставки очень высоки – переворот в энергетике, гарантированная Нобелевская премия, геополитические изменения в мире и т. д. Потому к подобным заявлениям в СМИ профессионалы относятся с естественным привычным недоверием».

Report by A. Chilingarian about TEPA-2010 in "Space Research Today",
N 179, December 2010

Галактики выходят из сумрака

— 12.01.11 10:35 —

ТЕКСТ: София Нескучная
ФОТО: ESA / Planck Collaboration

http://www.gazeta.ru/science/2011/01/12_a_3488438.shtml

Научный коллектив космической микроволновой обсерватории Planck, работающей в 1,5 млн км от Земли, рассказали о первых результатов изучения «холодных галактик» и успехах в исследовании реликтового излучения. Увидеть новые объекты удалось благодаря возможности очистить изображения от фона, который дает взаимодействие частиц межзвездной пыли с атомами и излучением. 

Европейские ученые представили первые результаты, полученные космической микроволновой обсерваторией Planck, в частности, данные о «холодных галактиках», которые ранее были не видны за завесой межзвездной пыли.

Европейская космическая обсерватория Planck, работающая в миллиметровом и субмиллиметровом диапазоне, начала свой путь в мае 2009 года с космодрома Куру во французской Гвиане. Ее главной задачей было до 2012 года несколько раз просканировать всю небесную сферу в этом диапазоне и получить новую, значительно более полную, картину реликтового излучения - «эха» Большого взрыва. Первый «сеанс сканирования» Planck закончил в июле 2010 года, а теперь ученые представили во вторник на пресс-конференции в Париже результаты более тщательного изучения полученной «картины».

О больших перспективах результатов Planck говорил в интервью «Газете.Ru» известный российский астроном, автор самой цитируемой статьи в мировой теоретической астрофизике академик Рашид Сюняев.

В частности, телескоп обнаружил невидимую в других диапазонах популяцию галактик, которые мы видим такими, какими они были миллиарды лет назад. Скорость формирования звезд в этих галактик от 10 до 1000 раз выше, чем в нашей Галактике. Исследования этой популяции ранее не проводились в таком диапазоне длин волн. 

Кроме того,

Planck позволил ученым стать зрителями «первого акта» истории Вселенной:

формирования первых крупномасштабных структур, в которых впоследствии родились галактики. Эти структуры видны благодаря космическому микроволновому фону, возникшему через 380 тысяч лет после Большого взрыва, когда Вселенная начала остывать.

Однако для того, чтобы составить первый реестр точечных источников микроволнового излучения, замеченных Planck, ученым пришлось затратить немало усилий, чтобы очистить изображение от «загрязняющего» фона. Им удалось выяснить, что этот фон связан с «пыльными» регионами Галактики и возникает в результате столкновений частиц пыли (несколько десятков миллиардов раз в секунду) с быстро летящими атомами и ультрафиолетовым излучением. Это помогло ученым снять микроволновый туман и разглядеть более мелкие детали на карте Вселенной.

В частности,

Planck смог обнаружить 189 скоплений галактик, включая 20 ранее неизвестных,

сообщает РИА «Новости» со ссылкой на результаты обработки данных обсерватории европейскими учеными. В ходе дальнейшей работы телескоп сможет обнаружить наиболее массивные скопления галактик, что позволит ученым понять, насколько быстро расширяется Вселенная и насколько много материи она содержит. 

Planck работает в устойчивой точке Лагранжа L2. Это одна из пяти точек, в которых любое малое тело может двигаться вокруг Солнца вместе с Землёй, почти не меняя своего расположения относительно звезды и планеты.

С точки зрения астрономических наблюдений точка L2 практически идеальна. Она расположена в 1,5 миллионах километров в сторону, противоположную Солнцу, так что три основные помехи наблюдениям – Земля, Луна и Солнце – будут все время расположены с одной и той же стороны, закрыть которую не составляет проблемы. Кроме того, здесь очень устойчивый температурный режим: спутники никогда не заходят в тень Земли.

В окрестностях L2 работал «предшественник» Planck - космический аппарат WMAP, составивший самую подробную на сегодняшний день карту реликтового излучения.

В число научных заслуг зонда за девять лет работы вошло, например, определение точного возраста Вселенной. WMAP, запущенный в июне 2001 года, сменил зонд COBE (Cosmic Background Explorer) на «посту» исследователя космического микроволнового излучения (CMBR), возникшего всего лишь через 380 тысяч лет после Большого взрыва. WMAP, составлявший карты неба в микроволновом диапазоне, выполнил последние научные операции 20 августа 2010 года. 8 сентября зонд покинул рабочую орбиту и «припарковался» на новой итоговой орбите вокруг Солнца.

Среди главных достижений зонда, в частности, самое точное на сегодняшний день измерение возраста Вселенной, за которое WMAP попал в Книгу рекордов Гиннеса. Ученым удалось с точностью до 1%, или примерно 120 миллионов лет, установить, что Вселенная возникла 13,75 миллиарда лет назад. Кроме того, именно с помощью информации с WMAP астрономы оценили «состав» Вселенной: измерения показали, что на «обычную», барионную материю приходится лишь 4,6% ее массы. Еще 23% составляет темная материя, а почти три четверти всей массы Вселенной, 72% – темная энергия, которые нельзя напрямую наблюдать современными средствами, но можно оценивать косвенно по гравитационным эффектам, оказываемым на видимые объекты. 

На изображениях, составленных по данным WMAP, ученые впервые увидели так называемое «холодное пятно» – достаточно большой участок неба в районе созвездия Эридана, температура излучения в котором ниже средней. По разным гипотезам, таинственное «холодное пятно» может быть следом огромного войда, области Вселенной, в которой нет звезд и галактик, или просто артефактом анализа. А в феврале 2010 года

астрономы нашли на карте WMAP буквы S и H, инициалы Стивена Хокинга, одного из самых выдающихся физиков-теоретиков в мире.

Наблюдения зонда также поддерживают гипотезу быстрого расширения Вселенной в первую триллионную долю секунды ее существования. Как отмечается в сообщении NASA, они позволяют исключить одни сценарии этого процесса и дают свидетельства в пользу других.

Компания Thomson Reuters, оператор одного из самых известных индексов цитируемости Web of Science, в своем списке 2010 Citation Laureates называла Беннетта и его коллег по WMAP Лаймана Пейджа (Lyman Page) и Дэвида Шпергеля (David Spergel) потенциальными лауреатами Нобелевской премии по физике 2010 года. В действительности премию присудили британским физикам с российскими корнями Андрею Гейму и Константину Новоселову за открытие графена – первого двумерного материала с уникальными физико-химическими свойствами.

За относительно недолгое время работы в открытом космосе Planck уже смог получить ряд важных научных результатов. Первые изображения он переда на Землю в сентябре 2009 года. Затем ему удалось сфотографировать облака над плоскостью Галактики и составить первую полномасштабную карту неба.

«Мир ученых говорит на ломаном английском»

http://www.gazeta.ru/science/2010/12/27_a_3478634.shtml

О том, как менялись условия работы ученого в Москве, на каком языке говорит международное науч ное сообщество и почему в ИКИ РАН перед Новым годом проводится крупная конференция, «Газете.Ru» рассказал известный астрофизик, один из авторов самой цитируемой в мировой теоретической астрофизике статьи, академик РАН Рашид Сюняев.

– Перед Новым годом в Институте космических исследований (ИКИ РАН) регулярно проходит крупная конференция «Астрофизика высоких энергий». Как давно проходит эта конференция, почему она проходит в эти сроки и насколько высоким является ее уровень?
– Первую конференцию мы провели десять лет назад, так что сейчас это была юбилейная конференция. Еще тогда, в 2000 году, стало ясно, что из наших институтов уехали немало сильных людей, работающих в ведущих научных учреждениях мира. Но это же молодые люди, у них в Москве живут родители, бабушки, дедушки... И когда на Западе наступает Рождество, у них появляется дополнительный отпуск, ведь в США и Западной Европе университеты и научные институты не работают в эти дни. А редко кто откажется, когда появляется легальная возможность съездить домой в командировку.

На первую конференцию приехали десять наших ученых из-за границы, и получилось совсем неплохо. Сейчас, на юбилейной, десятой конференции, таких ученых уже больше 20. Многие из них отличные докладчики.

На конференцию приехали ученые-россияне из Гарварда, Принстона, других американских университетов, из Германии, Италии, Канады, Ирландии и даже из Австралии. Некоторые из этих молодых людей сейчас уже профессора, у них большое имя, но где бы они ни были, в какой стране ни работали и какой бы национальности они ни были, их все равно везде считают русскими. Приятно видеть этих ребят, они делают интереснейшие доклады, это очень сильные ученые. С одной стороны, крайне обидно, что российские университеты и научные институты, вузы практически потеряли часть этих людей. А с другой стороны, очень здорово, что эти люди получили возможность работать по-настоящему. И многие из них (но, конечно, далеко не все) работают отлично, показывают, какой был потенциал у нашей высшей школы, у нашей аспирантуры, у наших научных институтов, где эти люди выросли и где их учили по-настоящему.

– А сейчас наши вузы продолжают выпускать талантливых людей?
– Конечно, продолжают. Вот пример: у нас на конференции выступала Ирина Журавлева. Всего два года назад она окончила питерский университет, после чего поступила в аспирантуру Института имени Макса Планка в Мюнхене. Всего за два года у нее опубликованы шесть статей в лучших журналах мира, потому что она работает всерьез, по-настоящему и имеет все возможности для этого. Я видел во время ее доклада, как горд был ею присутствовавший на конференции профессор, бывший руководителем дипломной работы Ирины в университете.

Но на конференции выступала и талантливая научная молодежь, работающая в научных учреждениях России. Участники наших конференций уже привыкли к замечательным докладам докторов физико-математических наук Михаила Ревнивцева – лауреата премии президента России для молодых ученых – и Сергея Сазонова из ИКИ. Михаил и Сергей проработали 5 лет за границей, защитили докторские диссертации и вернулись работать в ИКИ РАН. Это очень сильные и активные ученые, работающие на высшем уровне. Не меньшее впечатление произвели и доклады Александра Иванчика из Физико-Технического института имени Иоффе и Юрия Ковалева, недавно представившего к защите докторскую диссертацию и вернувшегося работать в Физический институт РАН после 5 лет работы на крупнейших 100-метровых радиотелескопах в США и Германии.

Яков Борисович Зельдович, мой научный руководитель, как-то сказал мне, что таланты распределены равномерно.

Может быть, именно поэтому аспирантов трижды герой Яков Зельдович охотно брал из общежитий Московского физтеха, МГУ, МИФИ. Многие из его учеников, ставших впоследствии известными учеными, приехали из различных городов всего Советского Союза. И мы все благодарны Москве, что получили здесь отличное образование. Москва всегда была замечательным городом в значительной мере и потому, что в нее со всей огромной страны стекались те, кто хотел учиться и работать. А попасть в Москву было непросто, в вузы Москвы были громадные конкурсы. Москва отбирала самых лучших, самых трудолюбивых, талантливых, самых сильных людей. Москва учила работать по-настоящему, учила профессиям, которые невозможно освоить в родном маленьком городке. Эти «понаехавшие» становились нашими любимыми артистами и певцами, они строили метро и новые районы Москвы, работали на ее заводах, не гнушались самой тяжелой работы. И точно так же в Америке люди приезжают в Нью-Йорк, Лос-Анджелес или Чикаго, а во Франции в Париж, потому что там можно вырасти, многому научиться и найти интереснейшую работу.

Мои дети родились москвичами и гордятся этим, но я стараюсь напоминать им, что их отец приехал в Москву 17-летним студентом и жил 8 лет в студенческих и аспирантских общежитиях до того, как Академия наук выделила ему 11-метровую комнатку в общей квартире. И таких людей в Москве очень и очень много.

– Вы говорите, что Москва раньше была таким городом. А сейчас?
– Москва и сейчас остается таким центром притяжения. Если ты хочешь овладеть уникальной профессией, нельзя сравнивать возможности университета в городе даже с полумиллионным населением с возможностями МГУ или, скажем, Физтеха (где выросли и жили в общежитии в том же студенческом городке МФТИ, что и я, приехавшие учиться из Нальчика и Нижнего Тагила недавние нобелевские лауреаты Андрей Гейм и Константин Новоселов).

Когда начинались первые наши конференции, я смотрел на зал и с огорчением констатировал, что в нем сидят в основном седые люди, а молодежи мало. Но в этом году у нас на конференции 230 зарегистрированных участников и время от времени заходят послушать 30–40 незарегистрированных. И 80% зала – это отнюдь не седые люди, это молодежь, люди 25–45 лет. На конференции присутствуют не только москвичи и питерцы: к нам приехали ученые и аспиранты из Нижнего Новгорода и Казани, Волгограда и Йошкар-Олы, Нижнего Архыза в Карачаево-Черкесии, Ярославля, Дубны, Троицка, Баксана и других городов, из многих университетов и обсерваторий Украины и даже Узбекистана. Среди них тоже есть люди, сделавшие замечательные доклады. Например, из Специальной астрофизической обсерватории (САО РАН), где находится телескоп c диаметром зеркала шесть метров.

Когда-то он был самым крупным в мире, а сейчас только лишь входит мировую в двадцатку.

Люди из САО показывают, как можно работать даже в условиях весьма посредственного астроклимата. Например, Игорь Дмитриевич Караченцев показывал свои уникальные данные и с 6-метрового телескопа, и с Космического телескопа имени Хаббла, и наблюдения, которые по его заявке проводили на одном из лучших в мире европейском Very Large Telescope в Чили. Яркий доклад сделал и сравнительно молодой Алексей Моисеев, также сотрудник САО.

В нашем деле очень важно иметь доступ к крупным инструментам. К сожалению, построить современную обсерваторию, нацеленную на решение важнейших задач, в одиночку не под силу даже таким странам, как Германия, Англия или Франция. Именно поэтому 14 стран Европы объединились и создали Европейскую южную обсерваторию (ESO) с крупнейшими в мире оптическими и радиотелескопами, расположенными в Чили, в пустыне Атакама, в месте с лучшим в мире астроклиматом. У нашей астрономии в мире достаточно высокий авторитет, и Россия тоже могла бы войти в ESO на правах полноправного члена. На территории нашей страны нет мест, удобных для строительства крупных телескопов, плох, к сожалению, и астроклимат. Казалось бы, что гораздо разумнее сосредоточить все имеющиеся ресурсы, войти в ESO и получить доступ к лучшим наблюдательным инструментам в мире. Абсолютное большинство астрономов на всероссийском съезде поддержало такое решение. К сожалению, дело продвигается медленно. А вступление России в ESO открыло бы для нашей научной молодежи потрясающие перспективы.

– Не могли бы вы сравнить условия работы астронома в России десять лет назад и сейчас? Есть ли подвижки к лучшему?
– Есть. Стало лучше по двум причинам. Десять, нет, даже двадцать лет назад молодой человек фактически не мог прокормить семью. Я могу рассказать про себя. У меня четверо детей, и я долго верил, что ситуация улучшится и что в нашей стране будут нормальные условия для работы. Но потом понял, что четырех детей я прокормить и одеть на свою профессорскую зарплату и стипендию академика не могу, что не смогу помочь им получить хорошее образование, не подрабатывая при этом, а отдавая все силы учебе. Пришлось ездить за границу, сначала подрабатывать, а потом я стал работать и здесь, и там. Но если молодой человек еще может быстро привыкнуть к постоянным поездкам, то я получил хорошие предложения из США и Германии, когда мне было 50, а это серьезный возраст. Выбрал Мюнхен, потому что он гораздо ближе к Москве. Можно было в один день утром посидеть на заседании дирекции института в Мюнхене, а вечером уже разговаривать со своими коллегами в ИКИ.

Сейчас я смотрю за молодыми ребятами-астрофизиками, они не шикуют, но могут жить и прокормить небольшую семью здесь. Активно работающие люди могут получать гранты, а это серьезное подспорье. Ситуация все еще далека от нормальной, но улучшения за десять лет очевидны. Очевидно и то, что реально выжить могут только те, у кого есть жилье в Москве.

Замечательно, что в Академии наук есть программа по предоставлению жилья молодым сотрудникам: это важнейшее дело.

– Давно существует эта программа?
– Несколько лет. Правда, стоит признать, что пока очень мало людей смогли воспользоваться этой программой. Для такого большого института, как наш ИКИ РАН, это максимум несколько человек за пару лет. Но хоть кто-то уже может этим воспользоваться. Чтобы обеспечить всех, нужны большие деньги, но если будет государственная воля, то, думаю, мы сохраним всех нужных нам людей. При этом крайне важно, чтобы был серьезный отбор людей, чтобы это были люди, которые работают на мировом уровне. Не надо дарить эти квартиры. Важна возможность снять достойное жилье для молодой семьи за четверть или за треть месячной зарплаты. Это позволит людям остаться в науке.

– А как вы считаете, может ли человек заниматься наукой и параллельно чем-то другим?
– Мне кажется, это очень трудно. Я знаю людей, которые очень способны, но вынуждены на что-то отвлекаться. Например, на этой конференции присутствует очень способный молодой человек, который женился и теперь, чтобы прокормить семью, днем работает, а ночью дежурит на установке и спит урывками, так как просыпается по будильнику через определенные промежутки времени и переключает клапаны на установке. Пока молодой, пока есть здоровье, это трудно, но можно. Но жить так всю жизнь нельзя. Человек должен делать то, что он умеет лучше всего. Я не верю, что можно делать три разных дела одинаково хорошо. Всем нам приходилось подрабатывать, и нельзя не признать, что гораздо лучше, когда человек получает достойную оплату своего труда на основном месте работы. Должен сказать, что наука редко делает человека богатым. Важно, что в Америке и Западной Европе профессора имеют достойную зарплату, позволяющую вести жизнь на уровне людей из среднего класса.

– Вы вместе с Николаем Ивановичем Шакурой из ГАИШ МГУ являетесь автором самой цитируемой статьи в мировой теоретической астрофизике. Эта статья остается и самой цитируемой статьей из написанных в Советском Союзе и России. Когда вы писали эту статью, то думали ли, что ее ожидает такой успех?
– Конечно же, мы не думали о том, что статья станет знаменитой (на нее уже больше пяти тысяч ссылок). Но у нас было чувство, что мы делаем что-то важное. Мы работали над этой статьей почти два года, и я могу сказать, что эта работа доставляла радость. Это было непросто, работали мы и день, и ночь, но нам было очень интересно. Мы были молоды, нам обоим было меньше тридцати. У нас были маленькие дети, но мы как-то все успевали. И семьи нас поддерживали, все близкие видели, что эта работа помогает нам жить и чувствовать себя счастливыми.

– А насколько хорошим показателем научной продуктивности является индекс цитируемости? Президент РАН Юрий Осипов считает, что этому показателю не стоит сильно доверять. Это он заявил в интервью «Газете.Ru» в феврале, где также сказал, что российскому ученому необязательно учить английский язык.
– Я не читал это интервью Юрия Сергеевича. Не сомневаюсь, что ему очень тяжело отвечать на такие вопросы, так как он должен представлять и представляет взгляды широкого круга людей, которые являются членами академии. В ней, например, есть люди, чрезвычайно сильные, которые ковали оружие страны, атомное оружие, конструировали ракеты. Я был знаком с некоторыми из этих людей. Могу сказать, что это замечательные, способные люди, которые сделали очень много для страны. Охотно верю, что для большинства этих людей индекс цитируемости не важен, ведь основная часть их работ закрыта. Тут Юрий Сергеевич прав. Абсолютно не представляю себе ситуацию с цитируемостью в гуманитарных и технических науках, которые тоже широко представлены в Академии наук. Но я сам занимаюсь астрофизикой и космологией, абсолютно открытой наукой. Когда я начинал заниматься астрофизикой, во всем мире были 1000 человек, которые занимались современными вопросами астрофизики. Когда мы начинали работать по реликтовому излучению, то во всем мире этим направлением интересовались не больше 20 человек.

Вот мой шеф, незабвенный Яков Борисович Зельдович, который много сделал для того, чтобы у нашей страны был ядерный и ракетный щит, сразу осознал, что в космологии будет прорыв, что это направление будет очень важным, и посадил меня, тогда молокососа-дипломника, заниматься физическими процессами в ранней Вселенной.

Но это тогда были 20 человек во всем мире, а сейчас это тысячи людей. А как быть, когда по твоей узкой проблеме всерьез работают 20 человек в США, три человека в Японии, семь – в Германии, пять – в Англии, по два в Италии и Испании, два – в Индии, а 15 человек и вовсе в Китае, а вы должны общаться с этими людьми. Китайского я не знаю, немецкий понимаю и говорю, на русском никому особо тоже не расскажешь. Раньше был Советский Союз и соцлагерь, люди что-то понимали. А читать статьи друг друга важно и интересно.

Но сейчас есть большой мир, мир ученых, и он говорит на ломаном английском.

Когда-то в 70-е годы один из западных издателей, когда я ему сказал, что перевод моей статьи очень плох, ответил мне: ломаный английский – международный язык науки. Я учил в школе и институте немецкий, но именно английский язык открыл для меня большой мир науки, когда можно прочитать свежую или обзорную статью практически на любую интересующую тебя тему. В эпоху Возрождения все ученые знали латынь, и Исаак Ньютон писал в Англии свои книги на латыни. То же было до того, как Рим стал абсолютно великим: тогда господствовал греческий.

Какое-то время восточный мир писал на арабском языке, и все ученые знали арабский от западного Китая до Испании. Сейчас для молодых крайне важно знать английский.

Хотелось бы напомнить, что Юрий Сергеевич Осипов способствовал тому, что сейчас больше 150 журналов (от истории до физики и биологии) Российской академии наук выходят одновременно на русском и английском языках. За этим стоит понимание важности вопроса руководством академии и огромный труд квалифицированных переводчиков, знающих не только язык, но и предмет, которому посвящена статья.
Ну а возвращаясь к индексу цитирования… Если вы не знаете человека и не знаете его работ, то можно ввести его имя в интернетную базу (например, для астрономов на NASA ADS) и сразу увидеть, на какие темы у него статьи, сколько на него ссылок. Если на человека 1000 ссылок, то понятно, что его работа нужна и используется коллегами. Кстати, здесь, на конференции, присутствуют больше десятка наших ученых, на каждого из которых сделано более 5000 ссылок, согласно NASA ADS. Сразу становится ясным, что это очень уважаемые люди, хотя многие из них еще сравнительно молоды.

Абсолютные критерии выработать очень непросто. Ясно, что и индекс цитирования не может дать полную оценку вклада ученого в науку. Например, надо помнить, что есть крупные проекты и статьи по их результатам часто имеют по несколько сотен авторов. В то же время одну статью реально продумывают и пишут максимум пять–шесть человек, а остальные входят в список авторов просто потому, что когда-то что-то сделали для проекта или для создания сложнейшей установки.

Но в целом я считаю, что ссылки очень важная вещь и позволяют оценить место человека в естественных науках.

– Что ждать от астрономии в 2011 году?
– Трудно сказать. С нетерпением жду конференцию в Париже в середине января, где будут доложены первые результаты сканирования неба в субмиллиметровом и миллиметровом диапазонах замечательным спутником Planck. Для меня очень радостным является тот факт, что на этой конференции мы узнаем о новых скоплениях и сверхскоплениях галактик, открытых спутником Planck методом, который был предложен Я.Б. Зельдовичем и мной почти 40 лет назад. Интересно и то, что спутник Planck конкурирует в этом деле с уникальными 10-метровым радиотелескопом на Южном Полюсе Земли на высоте 2800 метров и 6-метровым космологическим телескопом на 5-тикилометровой высоте в пустыне Атакама. Это самые суровые условия на Земле. Именно они позволяют проводить субмиллиметровые наблюдения и поиск эффекта Сюняева-Зельдовича с поверхности Земли.

Наземные телескопы имеют намного лучшее угловое разрешение, чем спутник Planck и способны наблюдать скопления расположенные на космологических расстояниях. Это чрезвычайно важно для выяснения вопроса о том, когда и в каком темпе рождались наблюдаемые скопления галактик. А этот темп в свою очередь зависит от уравнения состояния загадочной темной энергии, заполняющей нашу Вселенную.

Радует в астрономии и то, что она способна давать нам информацию о свойствах Вселенной, которые не были предсказаны, то есть что-то совершенно новое.

Темная энергия была именно таким открытием. Уверен, что и 2011 год принесет много интереснейших наблюдательных результатов и красивых теоретических идей. Много людей работает над этим и, думаю, их труд не напрасен.

Если говорить конкретно, то, например, замечательным направлением является поиск новых планет. Это быстроразвивающаяся и новая область науки. Недавно мы имели только один пример планетной системы – Солнечную систему – а теперь открыто больше 400. Или еще пример: раньше никто не думал, что массивных газовых планет класса Юпитера так много, и что они могут иметь сильно эксцентричные эллиптические орбиты. Но они имеют большие размеры и большую массу, их легче всего обнаружить. Астрономы изобретают новые утонченные методы поиска планет, наблюдают на телескопах разных классов и со спутников в течение года ближайшие к нам звезды и часто находят новые планетные системы вблизи них. Большинство этих планет непригодно для жизни, типа развившейся на Земле - эти планеты имеют слишком низкую температуру поверхности. Идет интенсивный поиск планет типа Земли, несколько таких планет уже найдено.

Много нового мы ждем от космологии. Вспоминаю, что когда я только начал заниматься космологией, было очень мало наблюдательных фактов, свидетельствующих о свойствах нашей Вселенной. А сейчас их столько! В очень широком интервале времен с начала ее расширения мы знаем практически все о нашей Вселенной (я говорю о времени от десятков секунд до сотен миллионов лет с начала расширения) , но время от времени появляются новые факты, которые либо непонятны, либо входят в противоречие со стандартной ныне картиной ее эволюции. Сотни астрономов и физиков анализируют и обьясняют эти факты. Большинство таких фактов обясняются либо неточностью наблюдений, либо физическими процессами процессами в наблюдаемых обьектах, которые никто раньше не принимал во внимание. Но среди них есть и важнейшие крупицы новой важнейшей информации о Вселенной. Мы ждем от спутника Planck, от новых наземных телескопов, что они дадут информацию о раннем периоде инфляционного расширения Вселенной, а также о периоде реионизации Вселенной, ознаменовавшем начало эпохи массового образования галактик.

Повторюсь – за последние 10-15 лет появились то, что у всех сейчас на слуху: темная энергия и темная материя. Каждый второй докладчик на космологических сессиях нашей конференции говорил об этом! С одной стороны астрономические наблюдения однозначно свидетельствуют, что эти загадочные субстанции существуют. С другой стороны мы не знаем, что это такое, не можем обнаружить их в лабораторных условиях. Нужно понять, что это за энергия, которая движет сейчас нашим миром и не играла практически никакой роли, когда Вселенная была в несколько раз моложе.

Громадная проблема – проблема сверхмассивных черных дыр: почему их так много, как они образовались. Раньше об этом никто не задумывался, а сейчас во многих лабораториях на суперкомпьютерах люди считают как вещество аккрецирует на черную дыру, моделируют образование магнитных полей в аккрецирующем потоке плазмы. Продолжаются расчеты слияния черных дыр разной массы и с разными спинами. Такие расчеты дают информацию об излучении гравитационных волн в ходе слияния сверхмассивных черных дыр. Астрофизики верят, что спутники ЛИЗА зафиксируют такое гравитационное излучение даже если слияние массивных объектов произойдет в далекой от нас области Вселенной удаленной на миллиарды световых лет. И мы ожидаем несколько событий такого рода в год.

Нет сомнений, в 2011 году мы услышим от астрономов немало интересного.

Читать полностью: http://www.gazeta.ru/science/2010/12/27_a_3478634.shtml

Антрополог: многозадачность отличает человека от животных

»http://static.gazeta.ru/nm2008/i/rbullet.gif«Ãàçåòà.Ru»

Антрополог из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (США) Моника Смит в своей новой книге «Предыстория обычных людей» (A Prehistory of Ordinary People) утверждает, что именно многозадачность – способность разбивать несколько видов деятельности на удобные для выполнения части, с тем чтобы возвращаться к прерванной проблеме, будучи обогащённым опытом параллельного решения других вопросов – отличает человека от животных. Обширные запасы памяти и способность проектировать будущее – это качества, которые позволяют людям жонглировать несколькими конкурирующими потребностями и попеременно подбирать и откладывать один и тот же проект в процессе работы над ним. Животным это недоступно.

Когнитивные способности человека, которые делают возможным существование языка, восприятия пространства и времени с бесконечно малым приращением и мн. др., обязаны своим наличием именно многозадачности, считает, по информации «Компьюленты», специалист. Только благодаря ей наши предки смогли изобрести всё, от чего мы сегодня отталкиваемся, чтобы идти дальше. В сознании обывателей многозадачность ошибочно утвердилась как атрибут нынешнего времени. На самом деле она возникла в тот момент, когда далёкий предок человека, встав на задние лапы, принялся срывать фрукты, одновременно осматриваясь по сторонам.

Полтора миллиона лет назад началось производство орудий труда. Линейная последовательность действий при обработке камня неизбежно прерывалась, и только многозадачный режим позволял древнему человеку добиваться желаемого. Окончательный переход к тому уровню многозадачности, который мы имеем сейчас, имел место около шести тысяч лет назад, когда стали появляться первые города. С тех пор мало что изменилось.

В основе рассуждений Смит лежат расчёты количества обитателей тех или иных доисторических поселений и стоянок и числа и качества их занятий. Можно определить, как много еды, одежды, инструментов требовалось людям и сколько времени они вынуждены были тратить на удовлетворение всех своих потребностей. Вывод довольно простой: сидеть и делать одно дело до самого конца было едва ли возможно.

Многозадачность имеет выгоду и с биологической точки зрения: она позволяет сделать больше полезного, прежде чем будет достигнут предел когнитивных способностей. «Нашим предкам приходилось откладывать изготовление орудий труда на час, день или год из-за рождений и смертей, стихийных бедствий и рутинных обязанностей, – объясняет Смит. – Возвращаясь к инструменту, человек уже не был прежним. Возможно, он научился новой технологии, получил новую информацию о способе изготовления орудия или просто успел самостоятельно подумать об улучшениях». Таким образом многозадачность становилась основой цивилизации.

«Каждый рукотворный предмет изготовлен людьми, которые сознательно интегрировали все свои параллельно получаемые знания в процесс производства, ускоряя прогресс, – резюмирует учёный. – Когда на сцене появились лидеры, взявшиеся за организацию коллективного труда, это был просто ещё один слой деятельности, наложившийся на то, чем обычные люди занимались на протяжении тысячелетий».

Observations of High-Energy Particles and Radiation from Thunderstorms

Thunderstorms and Elementary Particle Acceleration;
Nor Amberd, Armenia, 6–11 September 2010

Gerald Fishman, NASA Marshall Space Flight Center, Huntsville,
Ala.; E-mail:fishman@ msfc .nasa .gov;
and Ashot Chilingarian,
Artem Alikhanyan National Laboratory, Yerevan, Armenia

(original pdf file)

http://crdlx5.yerphi.am/Conferences/tepa2010/home

Из какого сора
Земную жизнь вывели от мертвых инопланетян

14.11.2010
http://lenta.ru/news

Люди пытались выяснить, как они появились на Земле, очень давно. Долгое время обитатели планеты полагали, что своим присутствием на ней они обязаны богам, но позже у них стали появляться другие версии. Очень популярной была гипотеза о самозарождении живых организмов - особенно неопровержимой она казалась в приложении к “низшим” существам, вроде мышей, лягушек, опарышей или червей. Такие животные вполне могли, по мнению людей, появляться из грязных тряпок или зерна.

Никакой самостоятельности

Логичным итогом таких воззрений стали попытки создать живых существ из глины, корней растений и другого подручного материала. Мечты алхимиков и всех, кто пытался вдохнуть жизнь в неживую материю, разбил тосканский врач Франческо Реди. Он провел несложные, но очень показательные опыты, доказавшие, что в отсутствие переносчиков жизни ее появление невозможно. Реди оставлял куски мяса в горшках, часть из которых он закрывал тонкой тканью, а часть оставлял открытыми. Через несколько дней в открытых горшках появились личинки мух, а затем и взрослые насекомые, а мясо в горшках, накрытых тканью, по-прежнему оставалось "мертвым".

Позже выводы Реди о невозможности самозарождения жизни подтвердил итальянский естествоиспытатель и священник Ладзаро Спалланцани. Он кипятил на огне склянки с мясным бульоном и герметично запаивал их. Контрольные склянки как с прокипяченным, так и с нетронутым бульоном он оставлял открытыми. По прошествии некоторого времени в открытых склянках завелись микроорганизмы, а запаянные остались стерильными.

Критики работ Спалланцани утверждали, что причиной стерильности запаянных склянок был нагретый воздух, который не давал развиться живым организмам. Эти доводы сумел опровергнуть Луи Пастер, который проводил те же эксперименты, что Спалланцани, но использовал не запаянные сосуды, а колбы с сильно изогнутым горлом. "Обычный" воздух мог достигать бульона, однако все содержащиеся в нем микроорганизмы оседали на стенках, не добираясь до вкусного содержимого колбы.

Опровержение возможности самозарождения жизни заметно усложняло вопрос о том, как же Земля обзавелась первыми обитателями. Более или менее правдоподобная гипотеза, объясняющая, как это могло случиться, появилась в первой трети XX века, когда ученые начали понемногу постигать, как устроена клетка и какие из происходящих в ней процессов можно считать базовыми

Медленно, но верно

Основополагающими в развитии новой гипотезы о химической эволюции, приведшей к появлению жизни, стали работы советского биохимика Александра Опарина и британского исследователя Джона Холдейна. Эти ученые полагали, что в жестких условиях молодой Земли (высокая температура, ультрафиолетовое излучение, разряды молний) из неорганических веществ происходил синтез органики. Органические соединения скапливались в водоемах, образуя так называемый первичный бульон, и постепенно из них синтезировались все более сложные молекулы - например, полисахариды, полипептиды и нуклеиновые кислоты. В лабораторных опытах было показано, что такие длинные молекулы могут слипаться в небольшие сгустки.

Для того чтобы из этих сгустков могли образовываться упорядоченные структуры (предшественники клеток), они должны были быть изолированы от окружающего бульона, где предшественники жизни неизбежно бы разбавлялись. Исследователи выдвинули предположение, что барьером между сложными молекулами и океаном служила липидная (жировая) прослойка - молекулы некоторых липидов способны объединяться в пленки (мембраны). Сгустки макромолекул (этим термином называют молекулы достаточно большого размера), окруженные липидной мембраной, получили название коацерватных капель.

Холдейн и Опарин независимо друг от друга пришли к похожим выводам, однако английский ученый считал, что ключевыми молекулами для образования жизни должны быть молекулы, способные к самовоспроизведению (то есть нуклеиновые кислоты), а Опарин полагал, что основополагающими были белки, отвечавшие за обмен веществами с окружающей средой.

Внутри коацерватных капель образовавшиеся в результате случайных процессов "перспективные" молекулы могли сохраняться для дальнейших преобразований. За многие миллионы лет некоторые из таких молекул перестали быть просто бессмысленным набором атомов - некоторые их части стали кодировать информацию. Например, они могли нести информацию о том, как стимулировать создание собственных копий. В XX веке было показано, что такой самовоспроизводящей активностью обладают некоторые молекулы РНК, называемые рибозимами (в 1989 году Томас Чек и Сидни Альтман получили Нобелевскую премию за открытие у РНК таких свойств). .

Позже гипотеза Опарина-Холдейна была переработана и дополнена, однако суть ее осталась неизменной - жизнь сформировалась на Земле путем постепенного синтеза и отбора более сложных молекул из более простых. Первые фактические доказательства этой гипотезы были получены еще в 50-е годы прошлого века, когда в лаборатории Опарина в условиях, близких к условиям молодой Земли, из простейших неорганических молекул были синтезированы органические соединения. А совсем недавно исследователям, которые также моделировали в пробирке условия первичного бульона, удалось получить рибонуклеотид - отдельный “кирпичик”, из которых состоят молекулы РНК. На сегодня многие биологи придерживаются мысли, что именно молекулы РНК были первыми сложными молекулами, появившимися на Земле.

Переселенцы

Тем не менее, гипотеза о постепенном развитии жизни из неорганики устраивает не всех специалистов. Критики отмечают, что до сих пор ученым не удалось воссоздать в пробирке процесс отбора, который бы привел к появлению достаточно сложных молекул (впрочем, на Земле этот процесс занимал миллионы лет). В качестве альтернативы была предложена гипотеза панспермии, выдвинутая в конце XIX столетия сразу несколькими учеными, в том числе Томасом Кельвином, Германом Гельмгольцем и Якобом Берцелиусом.

Сторонники панспермии предполагают, что зачатки жизни со сложной структурой не образовывались на Земле de novo, а были занесены на планету из космоса. В качестве возможных космических туристов выступали, например, микроорганизмы или их споры, а доставить будущих землян к их новому месту жительства могли метеориты. Этот вариант казался вполне возможным до тех пор, пока не было выяснено, что космическое пространство пронизано потоками жесткого излучения, которое способно очень быстро убить даже очень стойкие микроорганизмы.

Но хотя позиции гипотезы панспермии пошатнулись, некоторые ученые по-прежнему искали свидетельства в пользу ее правомерности. Например, автор недавно вышедшей в журнале Space Science Reviews статьи, канадский астроном Пол Вессон (Paul Wesson). Он предложил новую трактовку старой гипотезы, переименовав ее в гипотезу некропанспермии. Идея Вессона проста: для того чтобы на Земле начали развиваться микроорганизмы, вовсе не обязательно было доставлять на планету живых инопланетян. По мнению ученого, вполне достаточно, чтобы в океаны или на сушу попала информация об этой жизни - в случае земных организмов она закодирована в форме ДНК или РНК.

Подробнее прочитать, что такое вирусы, какую роль они могли сыграть в эволюции живых организмов, и о том, живые они или нет, можно здесь

Живые существа содержат в своих генах огромное количество информации - по оценкам Вессона, в одной клетке кишечной палочки хранится 6 миллионов бит информации, в то время как случайное перемешивание молекул даст только 194 бита за 500 миллионов лет. Согласно идее ученого, даже несколько убитых микроорганизмов принесет на планету больше бит информации, чем образовалось бы на Земле за долгие-долгие годы химической эволюции. Наиболее подходящими переносчиками информации Вессон считает вирусы - простые образования, состоящие из молекул нуклеиновых кислот (где закодированы необходимые для размножения вирусов “команды”), покрытых оболочкой из белков или белков, соединенных с полисахаридами и липидами. Небольшой вирус содержит приблизительно 100 тысяч бит информации.

Коллеги Вессона отнеслись к его идее без особого энтузиазма. Основная причина для скепсиса – отсутствие в статье объяснений, как неизбежно покореженные во время долгого перелета молекулы ДНК или РНК могли бы стать матрицей для синтеза жизнеспособных организмов. Кроме того, можно придраться и к математическим выкладкам Вессона – он не учитывает, что на определенном этапе развития жизни на Земле из неорганических молекул должны были появиться соединения, которые некоторым образом влияли бы на дальнейшие события. Иными словами, еще до формирования структур, хотя бы отдаленно напоминающих примитивные организмы, в “первичном бульоне” начал действовать отбор, а значит, количество информации в нем стало резко увеличиваться.Земную жизнь вывели от мертвых инопланетян

Впрочем, совсем отказываться от гипотезы панспермии (или некропанспермии) пока рано. Попавшие на Землю фрагменты нуклеиновых кислот вполне могли сыграть некоторую роль в эволюции - хотя, возможно, и не столь большую, как предполагает Вессон. Они могли бы, например, служить матрицей для синтеза не копий иноземных живых организмов, а фрагментов ДНК или РНК, которые позже стали частью геномов земных живых существ.
Причем вовсе не обязательно нуклеиновые кислоты были частью инопланетных микроорганизмов - большое количество недавних работ свидетельствуют, что достаточно сложные органические соединения присутствуют на космических объектах "сами по себе". Например, совсем недавно астрономы обнаружили в межзвездном пространстве фуллерены – крупные молекулы, составленные из атомов углерода и имеющие форму полой сферы. Благодаря своей необычной конструкции фуллерены могут переносить внутри себя различные молекулы и атомы. Если фуллерены попадут на поверхность астероида, то рано или поздно они вместе со своим содержимым могут оказаться на поверхности планет.

Но независимо от того, верна гипотеза панспермии или нет, она не отвечает на главный вопрос – а как же, все-таки, образовались самые-самые первые зачатки жизни. Так что обсуждение этой гипотезы немного напоминает старую байку о том, как физик и математик решают задачи о кипячении воды в чайнике.

Задача номер 1 Дано: чайник, водопроводный кран, газовая плита, спички. Требуется вскипятить воду в чайнике. Физик берет чайник, открывает кран, наливает в чайник воду, закрывает кран, зажигает газ, ставит чайник на плиту. Математик делает то же самое.

Задача номер 2 Дано: чайник с водой, плита с зажженным газом. Требуется вскипятить воду в чайнике. Физик берет чайник и ставит его на плиту. Математик выливает из чайника воду, тушит огонь и сводит задачу к уже решенной.

Ирина Якутенко

Астрономы нашли гигантское удаленное скопление галактик

14.10.2010
http://lenta.ru/news/2010/10/14/mega/

Изображение скопления SPT-CL J0546-5345, составленное из снимков, сделанных в оптическом и ИК-диапазонах. Изображение NASA/JPL-Caltech/CTIO

Астрономы обнаружили самое большое из известных скоплений галактик. Объект SPT-CL J0546-5345 имеет массу, равную массе 800 триллионов Солнц. Статья с описанием гигантского скопления опубликована в журнале Astrophysical Journal. Коротко суть работы изложена в пресс-релизе Гарвард-Смитсоновского астрофизического центра.

Ученые обнаружили это скопление, используя так называемый эффект Сюняева-Зельдовича - небольшое снижение температуры микроволнового фонового излучения (излучения, оставшегося во Вселенной со времен Большого взрыва), происходящее при его взаимодействии с массивными объектами.

Скопление SPT-CL J0546-5345 удалено от Солнечной системы на 7 миллиардов световых лет. Это означает, что сейчас астрономы наблюдают это скопление таким, каким оно было 7 миллиардов лет назад, то есть спустя примерно 6,7 миллиарда лет после рождения Вселенной. Точно установить массу скопления ученые смогли, исследовав его при помощи инфракрасного телескопа "Спитцер" и 4-метрового телескопа в американской обсерватория Серро-Тололо в Чили.

В прошлом году другой коллектив астрономов опубликовал фотографию самого удаленного из известных галактических скоплений. Объект JKCS041 находится на расстоянии 10,2 миллиарда световых лет от Земли.

Юрий Оганесян и 9 других ученых, благодаря которым наша наука остается на мировом уровне

23 сентября 2010, №37 (165)
http://rusrep.ru/article/2010/09/21/10uchenykh/

Физик, академик РАН, научный руководитель лаборатории ядерных реакций им. Г. Н. Флерова Объединенного института ядерных исследований. Среди российских ученых претендент номер один на Нобелевскую премию. Группа Оганесяна в Объединенном институте ядерных исследований в Дубне много лет синтезирует новые сверхтяжелые элементы таблицы Менделеева, сулящие новые возможности в химии, вещества с фантастическими свойствами. В этом году группа Оганесяна сообщила о синтезе элемента с порядковым номером 117, а чуть позже одному из ранее открытых элементов — 112-му — присвоили имя коперникий.

В этом году ваша группа сообщила о синтезе нового элемента таблицы Менделеева с порядковым номером 117, а чуть позже еще одному из открытых вами элементов — 112-му — присвоили имя «коперникий». В чем практический смысл таких исследований? Ясно же, что те несколько атомов, которые были получены, представляют лишь теоретический интерес.

Фундаментальная наука — как невод, который тащит за собой колоссальное количество уже чисто инновационных идей. Так было с интернетом: людям, которые занимаются физикой высоких энергий в ЦЕРНе (Европейский центр ядерных исследований. — «РР»), нужна была коммуникация, обмен большими объемами данных, и они придумали интернет. Таким же образом появились компакт-диски, мобильные телефоны… На самом деле это были чисто фундаментальные исследования.

То, о чем вы говорите, находится в международном пользовании, а вкладывается-то в фундаментальную науку какая-то конкретная страна. Зачем это нужно, если можно почитать открытые публикации в журналах и потом применить это в технологии?

Успеха в научном поиске достигают люди высокоинтеллектуальные, образованные. Чем больше таких людей, тем больше вероятность совершить научное открытие. Есть, наверное, разница между обществом, которое насыщено такими людьми, и обществом, где ждут, когда другие сделают открытие, а они будут этим пользоваться?

После войны, когда уже была взорвана атомная бомба, люди начали понимать, что помимо материального мира, в котором мы существуем, может быть и антимир. Великий американский физик итальянского происхождения Ферми показал, что если построить ускоритель на энергию шесть тысяч мегаэлектронвольт и ускорить протон, то в своей реакции он родит антипротон. Но нужен такой вот дорогой ускоритель.

И вот проект слушается в конгрессе, Ферми докладывает… Встает некий сенатор и задает примерно такой вопрос: «Все, что вы рассказываете, очень интересно, но почему мы, конгрессмены, должны вытащить из казны много миллионов долларов и построить вам ускоритель, вместо того чтобы, допустим, построить госпитали для больных с онкологическими и сердечно-сосудистыми заболеваниями? Или отдать деньги на борьбу с голодом?»

Ферми ответил: «Я, конечно, не хочу сказать, что нужно отнять кусок хлеба у умирающего с голода. Но я скажу вам так. Когда впервые были открыты семнадцать атомов плутония, никто не знал, что через пять лет это будет атомная энергия».

Ему дали деньги, ускоритель построили и показали, что антипротон есть.

Это история про США, они богатые. А как у нас?

Я отношу русское общество к одному из передовых, а в передовом обществе занятие наукой всегда было престижно. В нашей стране даже в войну люди, которые занимались наукой, были выделены, им давали специальные пайки. Потому что понимали, что это война техники и новое оружие решит ее исход. А вспомните, какой всплеск был в науке после революции, гражданской войны, в голодные двадцатые годы! Школа Иоффе, Курчатов, великие физики…

А сейчас? Давайте все же к вашим исследованиям вернемся. В какую технику они могут конвертироваться?

Была гипотеза, что есть остров стабильности сверхтяжелых элементов, что такие элементы существуют (известные сверхтяжелые элементы быстро распадаются, но было предсказано, что за границами таблицы Менделеева может быть что-то более стабильное. — «РР»). И был полный пессимизм: мол, все это красивая сказка. Но мы доказали, что они существуют! Теперь нужно двигаться дальше, потому что не исключено, что они остались в малом количестве еще со времен нуклеосинтеза, когда образовывались все элементы, а это было на Земле не меньше чем четыре с половиной миллиарда лет назад. И это могут быть удивительные вещества! Нужно искать, нужна чувствительность в миллионы раз больше, чем когда мы ищем, допустим, золото.

Нам говорят: зачем надо заниматься ядром, его структурой? Поймите: на сегодня мы имеем строгую теорию, которая называется электродинамикой. Вы можете взять белый лист бумаги и посчитать: хотите — большую атомную станцию, хотите — маленький чип, законы одни и те же. Однако мы не имеем строгой теории всей ядерной физики, поэтому мы исследуем и исследуем. Но когда это будет сделано, масштабы энергии изменятся таким образом, что разница будет как между искрой от электрического короткого замыкания и ядерным взрывом.

И долго ждать?

Я опять вам отвечу примером. В следующем году будет сто лет открытию атомного ядра. То, что в атоме есть ядро, впервые было сказано Резерфордом в ноябре 1911 года, а в 46-м году у американцев уже был реактор, в 49-м — у нас, в 54-м — атомная электростанция. Через сорок лет после открытия структуры атома мы получили электрическую энергию — это долго?! А теперь говорят, что энергии атомных станций должно быть тридцать процентов, а во Франции уже восемьдесят процентов энергии за счет атомных электростанций получают. Сто лет всего прошло.

Я вижу, что работы российских ученых имеют больший резонанс и больше ценятся не в России, а в США, Франции, Германии. Нам это что, не очень нужно? И что нужно тогда?

Вот мы в лаборатории, которая носит имя Флерова. Георгий Николаевич был ее директором и во время войны написал письмо Сталину о том, что можно сделать атомное оружие. Письмо лежит в соседней комнате. Но разве так должно быть сейчас? Мне что, сесть писать письмо Медведеву о том, куда ведут работы по сверхтяжелым элементам?

Может, и нужно…

Дело ведь не в конкретной работе. Неправильно думать, что вот это сейчас нужно, а это нет. Новое видение приходит не в результате какого-то конкретного дела, а в результате общего понимания. Самое главное — заставить людей думать. Понимаете, они сидят и думают! И передовое общество — то, в котором много думающих людей.

9 других ученых

Жорес Алферов

Физик, лауреат Нобелевской премии, вице-президент РАН, депутат Госдумы

Когда страна решила построить собственную Силиконовую долину в Сколкове, сомнений по поводу кандидатуры научного руководителя проекта не было — естественно, назначили Алферова. 80-летнего лауреата десятков премий в десятке стран, в том числе и Нобелевской, кавалера множества орденов, директора разнообразных институтов и учредителя фондов.

Авторитет Алферова держится на его работах по полупроводникам. Это были фундаментальные исследования, но в результате цивилизация получила мобильные телефоны, лазеры, компакт-диски, светодиоды, которые — это уже всем понятно — неизбежно вытеснят лампочки накаливания и прочие технические приспособления, изменившие мир.

При всем том Алферов — человек активный, государственник, депутат Госдумы. В общем, если страна хочет технической модернизации, у нее пока нет более подходящего человека для руководства этой модернизацией.

Андрей Зализняк

Лингвист, академик РАН, главный научный сотрудник Института славяноведения РАН

Чтение специальных научных текстов, написанных Зализняком, доставляет почти физиологическое наслаждение: они точны, безупречно логичны, остроумны. Кроме того, он блестящий лектор, читающий не только для специалистов, но и для всех интересующихся русским языком и его историей. Наверное, поэтому Зализняка считают безусловным авторитетом в науке не только лингвисты, но и физики, математики, биологи, конструкторы.

Зализняк известен работами в нескольких областях. Прежде всего это расшифровка новгородских берестяных грамот. Многие из них он прочел впервые, у других определил правильный смысл, а затем на их основе показал, как складывался современный русский язык. Кроме того, Зализняк придумал собственный метод датировки грамот, доказал подлинность «Слова о полку Игореве», читает лекции по санскриту и древнеперсидскому, пишет блестящие статьи, камня на камне не оставляющие от «новой хронологии». В общем, как сказал один из экспертов «РР», «комментарии, наверное, излишни. Большой ученый, борец с обнаглевшим невежеством, прекрасный лектор».

Валерий Рубаков

Физик-теоретик, академик РАН, главный научный сотрудник Института ядерных исследований РАН

В начале 80-х Валерий Рубаков вместе с Михаилом Шапошниковым придумал, что у мира бесконечное множество измерений. Обычно мы видим только три из них, но, приложив энергию, можно попасть в другие пространства.

Эта модель отлично описывает и деятельность самого Рубакова. Он занимается квантовой теорией поля, гравитацией, физикой частиц, дочерними вселенными, причем небольшими, и Большим взрывом, руководил научной частью строительства Баксанской нейтринной обсерватории и Байкальского глубоководного детектора. У него множество учеников, и его очень любят журналисты, поскольку он редко отказывает в интервью по специальности и готов говорить, даже находясь на противоположной стороне земного шара.

«А священную корову физики — законы сохранения — не трогаем?» — спросили как-то Рубакова журналисты. «Пока нет оснований их трогать. Я пробовал, аккуратно так, но не получается», — ответил он с сожалением. Смелый человек.

Юрий Манин

Математик, член-корреспондент РАН, профессор Северо-Западного университета США

Работает во множестве областей, название которых непосвященным мало что скажет. Считается, что основное его занятие — алгебраическая геометрия, теория чисел и теория групп. Манин, как сказал один из наших экспертов, «равно гениален и в научном, и в персональном проявлении». А еще он пишет стихи, знает полтора десятка языков, включая такую экзотику, как древнеисландский, блестяще читает лекции.

Григорий Перельман

Математик

Перельман решил одну из так называемых семи задач тыся-челетия — доказал гипотезу Пуанкаре. Это пока единственная решенная задача из семи. А затем Перельман последовательно отка-зался от медали Филдса в 2006 году и от премии Института Клэя в миллион долларов в 2010-м.

Почти все наши эксперты внесли его в список авторитетов в науке. И здесь лучше процитировать.

«Я воспринимаю сам факт существования такого человека в наше время как некое оправдание хомо сапиенса, что ли. Самое замечательное — что он не маргинал и не сумасшедший. Это его спокойный и очень естественный выбор. Важно, чтобы он при всей своей внешней странности воспринимался как “авторитетный человек России”, а не как эксцентричный сумасшедший гений и объект охоты папарацци».

«Не будь таких явлений, как Гриша, так называемый здравый смысл сделал бы жизнь совсем пошлой и невыносимой».

«Вдвойне впечатлила заявленная им мотивация: а) мне это не нужно; б) есть другой человек, не менее достойный. Пример феноменальной независимости от общества, повод задуматься о возможном и невозможном».

«Перельман. Глупо, но красиво...»

Михаил Гельфанд

Биофизик, заместитель директора по науке Института проблем передачи информации РАН

Гельфанд — это тот случай, когда научные достижения являются необходимым условием для признания человека авторитетным, а достаточным условием становится его позиция по принципиальным вопросам жизни научного сообщества. Ученый мирового уровня, он занимается сложной наукой биоинформатикой, при этом он один из тех, кто организовал в последние годы неформальную дискуссию с условным названием «Как правильно управлять наукой?».

Конечно, не один Гельфанд ищет альтернативу министерско-академическому подходу к, допустим, финансированию исследований, экспертизе проектов, реформе РАН. Но он, несомненно, самая заметная и очень деятельная фигура. О нем говорят: «Этот человек осмелился открыто выступить против руководителей грантовых фондов, помогая защитить диссертацию совершенно незнакомым ему людям — аспирантам других институтов. При этом он опирался на свои знания и эрудицию, а не на административный вес и достиг успеха. Может быть, это незначительный эпизод, неинтересный широкой общественности. Но я не могу назвать других конкретных поступков или достижений российских ученых, заслуживающих того, чтобы снять шляпу».

Владимир Захаров

Физик, академик РАН, завсектором математической физики в Физическом институте им. П. Н. Лебедева

Захаров — абсолютный лидер индекса цитируемости среди всех российских ученых: по последним данным, с 1986 года на его научные труды ссылались в различных публикациях 17 623 раза. Причем 16 000 из них — это ссылки на статьи, где Захаров — единственный или первый автор. Десять лет, с 1993-го по 2003-й, он руководил самым серьезным теоретическим институтом страны — Институтом теоретической физики им. Л. Д. Ландау.

Области его научных интересов — физика плазмы, теория относительности, математическая физика, распространение волн в нелинейных средах.

Помимо прочего Владимир Захаров — самый взаправдашний поэт. То есть его стихи публикуют не потому, что интересно почитать литературные опыты знаменитого физика, а потому, что стихи хорошие. Ему даже премию «Петрополь» вручили в 2006-м.

Но и это еще не все. У Захарова последовательная общественная позиция. Еще в 1968 году вместе с другими сотрудниками Новосибирского академгородка он подписал знаменитое «Письмо сорока шести», разосланное затем всем партийным, судебным и исполнительным властям СССР. Ученые протестовали против нарушения гласности в судебном процессе над московскими «диссидентами» — Гинзбургом, Галансковым, Добровольским и Лашковой. А в марте уже 2010 года он подписал письмо «Путин должен уйти» с личной припиской, смысл которой в следующей фразе: «Вы ведете Россию в сторону от цивилизации».

В прошлом году Захаров настоял на том, чтобы РАН заняла единую позицию в оценке жулика Петрика, собиравшегося продать государству фильтры для очистки воды на миллиарды рублей. Говорят, отделения физики и астрономии РАН спасли честь академии в истории с Петриком.

Владимир Успенский

Математик, лингвист, профессор, завкафедрой математической логики и теории алгоритмов мехмата МГУ

Успенский — один из организаторов отделения теоретической и прикладной лингвистики на филфаке МГУ, где еще и преподает. Его уважают за наведение мостов между математиками и гуманитариями. Кроме того, он пишет замечательные книги — в прошлом году вышла его «Апология математики» — и изредка стихи. Например, пародии на «Курочку Рябу», стилизованные под известных поэтов, написаны Успенским в пятнадцатилетнем возрасте, еще в 1945-м:

О, сколько раз тебе придется
Все перепробовать потом,
Подменивая позолотцу
Простым колумбовым яйцом.
(В подражание Пастернаку)
Часть этих стихов в исполнении Ефремова-младшего звучит в фильме «Когда я стану великаном».

Алексей Старобинский

Физик-теоретик, член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник Института теоретической физики им. Л. Д. Ландау

Недавно на одном научном форуме в интернете говорили о гравитации и квантовой теории. В режиме трепа. Потом кто-то написал: «Ну, давайте посмотрим, что там новенького. Старобинский ведь у нас главный гравитационщик…» В данном контексте «главный» означало просто самый знающий и больше всех в мире успевший понять про квантовую гравитацию, одну из самых загадочных и сложных областей физики.

Алексей Старобинский занимается ни много ни мало развитием Вселенной в целом. Он — автор самой популярной на сегодня инфляционной модели «холодного» раздувания Вселенной из маленького пузырька напряженного вакуума. Эта модель получает все больше подтверждений в наблюдениях за реликтовым излучением.

Старобинский очень много работает и, по уверениям коллег, «что-то очень существенное нащупал относительно природы темной энергии» — субстанции, которая составляет три четверти массы Вселенной и про которую еще десять лет назад физики вообще не знали что думать. Теперь вот, говорят, Старобинский нащупал.

Солнечные бури повергнут Землю в хаос

Новость на сайте rambler.ru

Настоящую катастрофу, которая коснется всех жителей Земли, предрекают ученые к 2013 году. Планета погрузится в настоящий хаос из-за массовых вспышек на Солнце. Они приведут к глобальному сбою спутниковой связи.

Согласно выкладкам НАСА, солнечная активность достигнет через пару лет своего пика. Бури на главной звезде нашей системы будут генерировать огромный уровень излучений, и это непременно отразится на магнитном фоне Земли.

По всему миру произойдут сбои в электросетях. Они займут от нескольких часов до нескольких месяцев. Это грозит настоящим коллапсом для современного человека — не будет радиосвязи, остановятся поезда, самолеты и так далее. Как подчеркнул в своем докладе министр обороны НАСА Лайам Фокс, общество слишком зависимо от технологий, и это делает его очень уязвимым.

Ученые исследовали солнечную активность в течении 11 лет. Сейчас, по их словам, произошло некоторое затишье. Однако это спокойствие перед настоящей бурей. Кольца огня, которые готовы вырваться с поверхности Солнца, равны по мощности ста водородным бомбам. Если их разрушительная сила действительно достигнет Земли, это повлечет огромные экономические потери. По прогнозам специалистов, они будут в 20 раз превышать ущерб от урагана «Катрина».

Напомним, что последний раз Солнце давало о себе знать этим летом. Астрономы NASA зафиксировали на главной Звезде нашей системы мощные вспышки плазмы. Ожидалось, что солнечное цунами вызовет магнитные бури и увеличит мощность полярных сияний на Южном и Северном полюсах. Ученые также предупреждали, чьл по всему миру возможны сбои в системах связи и энергоснабжения, поломки спутников. Однако этого не произошло.

«Россия погрязла в мракобесии»

Источник: http://www.gazeta.ru

• 15.10.2010 в 10:30,
• ФОТО: РИА «Новости»
• ТЕКСТ: Николай Подорванюк

О том, как нужно бороться с захлестнувшей Россию лженаукой, о популяризации науки в стране и о том, когда в Москве откроется планетарий, в интервью «Газете.Ru» рассказал академик РАН, директор Государственного астрономического института имени Штернберга Анатолий Черепащук.

– Когда же в Москве, наконец, заработает планетарий?

– Временно исполняющий обязанности мэра Москвы Ресин за первую неделю, что прошла после отставки Лужкова, побывал в планетарии, извинился, что планетарий 18 лет был на реконструкции, и сказал, что к концу этого года, к 31 декабря 2010 года, планетарий будет открыт. Это будет символическое открытие, так как чтение лекций начнется, по-видимому, только весной. Сейчас наш институт, ГАИШ МГУ, озабочен подготовкой кадров для чтения лекций. Председатель ученого совета планетария, ректор МГУ академик В. А. Садовничий поставил перед нами такую задачу. У нас проводятся курсы повышения квалификации для учителей и желающих читать лекции. Думаю, с весны начнем читать лекции в планетарии. Я и сам готов это делать.

– Пока планетарий не заработал, звездное небо москвичам вот уже второй год подряд в сентябре показывал сам ГАИШ…

– Действительно, в прошлом и в этом году в течение всего сентября мы проводили показ звездного неба в телескопы нашего института. Активное участие в этом приняли члены Московского астрономического клуба, которые приходили со своими малыми телескопами и давали всем желающих посмотреть и в них. Порой приходило до 700–800 посетителей за вечер! Все, кто хотел, посмотрели в телескопы – очереди временами были от дверей института и до дороги. Но было нескучно, потому что прямо на улице было устроено чтение популярных лекций по астрономии – люди их слушали, стоя в очереди.

В прошлом году к нам пришли 10 тысяч человек, в этом году из-за погоды чуть поменьше, около 5 тысяч.

В прошлом году почти весь сентябрь был ясный – у меня сотрудники буквально валились с ног от усталости. Мы не рассчитывали на это, думали, что будет две-три ночи, а оказалось, что ясным был почти весь сентябрь – 22 ночи из 30 суток. Что обидно, по итогам прошлого года мы с моим заместителем Сергеем Ламзиным написали заметку в газету «Известия», под названием «Россияне тянутся к астрономическим знаниям». В ней мы рассказали, как большинство людей, которые приходили к нам на показ звездного неба, говорили, что им осточертела телевизионная мразь с лженаукой, которая идет со многих каналов, и они хотят настоящих научных знаний. Кроме того, посетители говорили, что надо астрономию возродить в школе как отдельный предмет. Чтобы донести это до начальства, мы послали заметку в «Известия», но ее не опубликовали. Мы вынуждены были ее опубликовать в бюллетене комиссии РАН по борьбе с лженаукой «В защиту науки».

И то только в электронном виде, потому что этот номер, как я предполагаю, из-за скандала с Петриком никогда не будет опубликован в бумажной версии.

Сейчас точно не знаю, но год назад газета «Известия» находила место для публикации астрологических прогнозов, а статью по астрономии с призывом к чиновникам восстановить астрономию в школе она не сочла нужным опубликовать. Причем в газете поступили весьма неприлично. Сначала мы послали статью по электронной почте – никакого ответа. Потом отправили по обычной почте с уведомлением – уведомление пришло, то есть они там статью получили, но никакого ответа не последовало. Этим дело и закончилось.

– Вы сами достаточно активно занимаетесь популяризацией науки. Например, недавно вы начали вести передачу на телевидении. Расскажите о ней подробнее…

– Сейчас, к счастью, предпринимаются меры по популяризации науки, так как уже очевидно, что Россия погрязла в мракобесии, просто с головой ушла в это болото. Телеканал «Культура» давно показывает программу «Академия», в рамках которой проводятся лекции ведущих ученых на разные темы, от математики до литературы, астрофизики и так далее. Это очень благородная передача, она выходит каждый день в 9.20 вечера. Я недавно сам прочитал две лекции. Там очень хорошая аудитория, студенты, которые задают хорошие вопросы.

Вообще я считаю, что для того, чтобы перебить лженауку, одной критики недостаточно. Наоборот, чем больше критикуешь лженауку, тем больше реклама, потому что запрещенный плод сладок, и народ больше привлекается.

А перебить лженауку можно мощным потоком настоящей науки. Этот поток постепенно внедрится в сознание людей, и нормальное мировоззрение со временем восторжествует. Но для этого надо непрерывно воздействовать на массы людей с помощью научных программ. Например, канал «Культура» выполняет эту функцию. Большую работу по пропаганде научных знаний ведет пятый федеральный канал. На нем по субботам, в час дня, выходит еще одна программа, которая называется «Человек, Земля, Вселенная», там я являюсь ведущим. Каждая программа – это 48 минут, с перерывами на рекламу получается около часа. В названии программы заложено следующее: человек – это биология, Земля – это геология и география, а Вселенная – это астрономия, астрофизика и космос. Рассказы об этих науках перемежаются различными картинками, съемками, комментариями редактора и так далее. Еще обязательно добавляются схемы из космических исследований, потому что это бывшая программа, которую вел космонавт Севостьянов (Виталий Иванович Севостьянов умер в апреле 2010 года – «Газета.Ru»). Обычно в ней идут разговоры с космонавтами на борту МКС, выступают космонавты. Так что каждая передача – это комбинация космонавтики плюс науки по трем направлениям.

У нас пока первый опыт, только четыре передачи прошло. Есть некоторые шероховатости, могу даже покаяться.

Я в одной из передач в беседе с моим коллегой, увлекшись, сказал: «При низких температурах, минус 250 градусов Кельвина…» Вместо «Цельсия» сказал «Кельвина». И вот мне уже коллеги пальцем тыкают: «Вот ты там ошибся…» Но что делать, это живой разговор. Вполне возможно, что это даже интересно, когда ошибки делаешь: это означает, что идет не подгонка, а живая беседа, и всякий человек, даже академик, может сделать оговорку, увлекшись. Я для себя понял, что главное – не называть цифры, так как можно, увлекшись, перепутать что-нибудь.

– Еще одним направлением вашей деятельности по популяризации науки является выход в свет русскоязычной версии журнала New Scientist, где вы являетесь членом редакционного совета…
– Главным редактором этого журнала является выдающийся ученый, академик РАН А. Р. Хохлов. Русская версия журнала New Scientist предназначена для популяризации науки, но с уклоном в контакт с бизнесом. Чтобы ученые разных специальностей могли знакомиться с материалом из разных областей. И чтобы бизнесмены могли находить какие-то интересы в научных программах, перспективах научных исследований и так далее. Журнал будет выходить раз в месяц, первый номер вышел в начале октября.

– Что вы думаете о так называемых «мегагрантах» – программе грантов Министерства образования и науки, по которым скоро будут объявлены 80 победителей, каждый из них получит на исследования 150 млн рублей?
– Знаете, я бы не хотел ничего на эту тему говорить. Вот смотрите: на Западе большая наука, там ученые регулярно получают Нобелевские премии, и наши, россияне, тоже получают Нобелевские премии, но работая не у нас, а на Западе. Там высокие базовые оклады ученых, но очень трудно получить постоянную позицию: за это идет жесткая борьба. Это обеспечивает конкуренцию, соревновательность в исследованиях. А из грантов ни копейки на зарплату для себя тратить нельзя. Только на оборудование, аспирантов и иногда на командировки, и все. Только в конце года, по-моему, можно какую-то премию для себя из гранта выписать, и то небольшую. А в целом там гранты – это не зарплаты, это в основном оборудование и привлечение молодежи.

Вся награда за научный труд ученому идет в виде высокого базового оклада, который там в 5–10 раз больше, чем у российского ученого. А пенсия ученого там не сильно отличается от его базового оклада.

Этим выказывается уважение к ученым со стороны государства. Я считаю, так должно быть и у нас, если мы хотим, чтобы наши Нобелевские лауреаты получали премии не в Англии, не в Манчестере, а в России. А когда основная масса «зарплатных» денег перекачивается в гранты, это, я считаю, является двигателем коррупции. Потому что если «зарплатные» деньги в гранте предусмотрены, значит всегда можно пообещать чиновникам, которые принимают решение, какое-то вознаграждение... Я почти уверен, что вся наша система, где идет упор на заработки ученых со стороны грантов, дает возможность перераспределять деньги между чиновниками и учеными. Но на самом деле должно быть как на Западе, как во всех цивилизованных странах. Оклад ученого должен быть в несколько раз выше, чем средняя зарплата по стране, и тем самым будет оказываться публичное уважение к профессии ученого. А гранты – это поддержка ученого в его инициативах в науке, в оборудовании, в аспирантах и так далее.

У нас же средняя базовая зарплата ученого в два раза ниже, чем зарплаты по стране. И основное нарастание зарплаты идет за счет выигранных грантов. Это же унижение ученых!

Базовый труд ученого в России оценивается меньшей суммой, чем работа уборщицы. А остальное он должен себе как-то особым образом зарабатывать. Я считаю, что базовый оклад ученого в России должен быть хотя бы в 2–3 раза выше, чем средняя зарплата по стране. Деньги из грантов он должен получать на оборудование, аспирантов, командировки и приглашения ученых. Кстати, когда Ельцин пришел к власти и стал президентом, его первый указ, который он подписал, был о том, чтобы 4 процента от расходной части бюджета страны выделять на науку, и чтобы средняя базовая зарплата ученого была как минимум в два раза выше, чем средняя зарплата по стране. Этот указ ни разу не выполнялся, а потом был отменен. Более того, потом, в 2001 году, было принято решение исключить фундаментальную науку из приоритетных направлений деятельности правительства.

Одним из наших высокопоставленных чиновников тогда даже было публично сказано, что финансировать фундаментальную науку – это все равно что зимой отапливать улицу. Вот, доотапливались.

Нобелевские премии получают наши ученые в Манчестере, нам же остались Петрики, которые выступают с претензиями на эту Нобелевскую премию, а это вообще позор! Вот с кем осталась наша власть с таким отношением к науке. Поэтому про крупные гранты я вообще говорить не хочу.

Впрочем, в последнее время, кажется, наметился некоторый перелом в отношении российских властей к науке. Начала реализовываться программа модернизации России, выдвинутая президентом страны, а один из заместителей министра образования и науки недавно заявил: «Если хотим иметь результаты мирового уровня, надо и платить по мировым ценам».

Будем надеяться, что эта ценная идея в скором времени окажется реализованной, в том числе и в отношении отечественных ученых.

Итоги первой конференции «Научная диаспора и будущее российской науки»

24-25 июня 2010 г., Европейский университет в Санкт-Петербурге

В Конференции приняли участие  ведущие учёные российского происхождения (математики, физики, биологи, историки, социологи, антропологи, экономисты), работающие в США, Германии, Франции, Англии и других странах, и учёные, активно работающие в России. Главная цель конференции состояла в выработке общей позиции ученых "диаспоры" и "метрополии" по вопросам научного и организационного сотрудничества, проблемам структурных реформ науки в России и взаимодействию научного сообщества с правительством Российской Федерации. Материалы конференции будут изданы отдельной книгой. 

Конференция выступает со следующим итоговым Заявлением:

1. Конференция констатирует наличие глубокого структурного кризиса российской науки, продолжающееся ослабление ее позиций в мировой науке, усугубление научной изоляции России. Причинами этих крайне опасных тенденций являются как хроническое недофинансирование науки в России в последние 20 лет, продолжающееся и поныне, так и непоследовательная государственная научная политика.
 
2. В последнее время Президент и Правительство РФ объявили о ряде мер по укреплению и развитию отечественной науки, имеющих целью поддержать активные научные исследования на конкурсной основе, сформировать современные научно-инновационные центры, поддержать интеграцию науки и образования, привлечь к работе в России известных зарубежных специалистов, наладить связи с российской научной диаспорой.

С удовлетворением отмечая возросшее внимание руководства России к проблемам науки, конференция тем не менее вынуждена констатировать, что реализация многих из вышеперечисленных мер пока не соответствуют лучшей международной практике.

3. Характерным примером является объявленная в дни работы конференции правительственная программа приглашения ведущих учёных для работы в российских вузах [1]. На конференции неоднократно отмечалось, что успех этого конкурса явится важнейшим индикатором серьёзности провозглашённого курса на сотрудничество с мировой наукой и российской научной диаспорой – и на улучшение ситуации в российской науке в целом.

В целом поддерживая идею программы и отмечая ее во многом революционный характер, конференция обращает внимание на существенные недостатки в ее реализации. В частности, времени на подготовку совместных заявок между ведущими учеными и российскими вузами было выделено чрезвычайно мало; конкурс объявлен летом, в период отпусков; не разработаны – или по крайней мере не опубликованы – процедуры проведения экспертизы заявок. Кроме того, не объявлено и о видении развития созданных ведущими учеными лабораторий после окончания проекта.

Данные недостатки ставят под угрозу успех реализации программы. Участники конференции считают, что планируемая международная экспертиза заявок – безусловно, правильное решение, однако обращают внимание на отсутствие регламентирования принятия окончательных решений о выборе победителей конкурса Советом по грантам на основании результатов экспертизы. 

Мы призываем применять международные стандарты в процессе отбора и финансировать только те заявки, которые по результатам международной экспертизы удовлетворяют высочайшим критериям научного качества, даже если число таких заявок окажется меньше восьмидесяти грантов, предусмотренных программой.

Участники конференции, имеющие большой опыт взаимодействия с системой распределения научных грантов в США и других странах, считают крайне необходимым введение процедуры, при которой по окончании экспертизы все участники конкурса получали бы копии рецензий (без имён рецензентов) и копию заключения совета по распределению грантов. При этом, при наличии серьезных расхождений должна иметься возможность консультаций с руководителем программы для выяснения причин расхождений. Наличие такой обратной связи не отменяет анонимности экспертизы, но делает программу более прозрачной и беспристрастной, а, следовательно, свободной от обвинений в предвзятости результатов конкурса.

4. Конференция подчеркивает необходимость тесной связи науки и образования, как в научно-исследовательских институтах и национальных исследовательских центрах,  так и в университетах, в том числе и вновь созданных национальных исследовательских университетах. В то же время, конференция выражает озабоченность по поводу непродуманности этих планов в случае некоторых университетов и центров. В частности, критические замечания вызвала деятельность по созданию Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ КИ) [2] – многие участники конференции отмечали, что пока не наблюдается увеличения количества научных публикаций в международных научных журналах сотрудников НИЦ КИ, отсутствует публичное обсуждение ситуации в НИЦ КИ и обоснование присоединения к НИЦ КИ других исследовательских институтов.

В этой связи конференция считает, что было бы целесообразно ввести единую систему оценки национальных исследовательских центров, научных учреждений, и национальных исследовательских университетов, основанную на регулярной экспертизе их научной деятельности научными советами, состоящими из ведущих мировых экспертов, включая иностранных специалистов и представителей научной диаспоры. Ключевую роль при оценке научных проектов и результативности институтов и лабораторий должно играть независимое экспертное мнение активно работающих учёных с международной репутацией. В качестве объективных критериев должны использоваться международно признанные индексы цитирования. Участники конференции считают, что Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) пока (по крайней мере, без существенной доработки) не может использоваться в качестве показателя научных достижений [3]. В настоящее время его использование скорее дискредитирует идею библиометрических показателей.

5. Конференция выражает озабоченность сокращением финансирования Российской академии наук (РАН), а также бюджетов Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ). Конференция поддерживает обращение к Президенту РФ более 2200 российских учёных по этому поводу, а также по поводу неприменимости Закона о госзакупках к финансированию научных исследований [4]. При этом конференция отмечает, что негативные тенденции в работе РФФИ, такие как ослабление уровня экспертизы и усиление роли «административного ресурса», могут и должны быть преодолены. Конференция считает, что конкурсное финансирование через научные фонды соответствует международной практике и должно быть расширено, а не сокращено. 

6. Большинство участников конференции высказало серьезную озабоченность в связи с преследованием некоторых ученых по обвинениям в государственной измене и незаконном экспорте технологий. Некоторые участники были против обсуждения этого вопроса, считая, что он выходит за рамки компетенции конференции.

7. Конференция считает, что приведенные примеры недостатков и противоречий в реализации государственной научной политики свидетельствуют об отсутствии связи между научным сообществом (прежде всего, ученых активно работающих на международном уровне, в России или за рубежом) и институтами принятия решений в области государственной научной политики. Обеспечение сотрудничества между профессиональным научным сообществом и органами власти является критически важным необходимым условием успеха программы реформ научно-технической сферы страны. Конкретным шагом на этом пути может стать кардинальная реформа Совета по науке, технологиям и образованию при Президенте РФ, превращение его в эффективно действующий орган, реально влияющий на стратегическую и текущую научно-техническую политику государства. Критерием для отбора в обновленный Совет должна быть международная научная репутация и рекомендации крупнейших специалистов мира. Принципиально важно, чтобы в Совет входили активно работающие учёные, лидеры продуктивных научных групп с высоким индексом цитирования, в том числе соотечественники, работающие за рубежом.

8. Конференция считает необходимым  тщательную разработку и воплощение комплекса системных мер по преодолению существующей научной изоляции России, включению страны в современный международный академический рынок труда, обеспечению реальной двусторонней циркуляции научных кадров и знаний. Такими мерами могли бы стать: создание принципиально новых компактных исследовательских и образовательных научных центров международного уровня по типу ведущих исследовательских университетов и институтов высших (перспективных) исследований в США и других странах, введение конкурсных позиций (в том числе позиций постдоков) для ученых всего мира, желающих работать в России, значительное облегчение процедур признания заграничных ученых степеней и принятия на работу иностранных ученых и преподавателей, а также введение в России института международных премий и стипендий, позволяющих иностранным ученым проводить исследования в российских исследовательских и образовательных учреждениях [5].

9. В заключение подчеркнём следующее. Критика отдельных решений правительства, содержащаяся в данном Заявлении, не означает отрицания громадного позитивного значения того интереса и внимания к проблемам развития науки, которые в последнее время проявляет руководство РФ. Призыв к качественному улучшению диалога научного сообщества с правительством и другие меры, предложенные в Заявлении,  отражают желание российской научной диаспоры и ученых РФ принять активное участие в деле возвращения Россией статуса мировой научной державы.

[1]  http://mon.gov.ru/press/news/7426/

[2]  «Троицкий вариант – Наука» 13.10.2009, http://trv.nauchnik.ru/39N.pdf, стр. 15.
«Троицкий вариант – Наука» 13.04.2010, http://trv-science.ru/2010/04/13/tanki-gryazi-ne-boyatsya/#more-4412

[3]   «Троицкий вариант – Наука» 06.07.2010, http://trv-science.ru/2010/07/06/upornyj-shturm-metodicheskix-vysot/
«Троицкий вариант – Наука» 20.07.2010, (http://trv-science.ru/2010/07/20/provedite-poisk-v-rinc-samostoyatelno.)

[4]    http://www.scientific.ru/doska/rffi2010.html

[5]  «Ведомости», 04.02.2010,  http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/02/04/224670
«Ведомости», 18.02.2010, http://old.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2010/02/18/226147


Итоговый документ Конференции в настоящей редакции поддержали: 

1.Аравин Алексей Алексеевич, Assistant Professor in Biology, California Institute of Technology

2.Белавин Александр Абрамович, Главный научный сотрудник Института теоретической физики им. Л.Д. Ландау РАН

3.Богомолов Фёдор Алексеевич, Professor, Department of Mathematics, Courant Institute of Mathematical Sciences, New York University

4.Вершик Анатолий Моисеевич, главный научный сотрудник, заведующий лабораторией теории представлений и вычислительной математики Санкт-Петербургского отделения математического института им. В.А. Стеклова РАН

5.Виноградов  Александр Михайлович, Full professor in Mathematics, Dipartimento di Matematica ed Informatica, Facolta' di Scienze Matematiche, Fisiche e

Naturali, Universita' degli Studi di Salerno

6.Воеводский Владимир Александрович, Professor, School of Mathematics, Institute for Advanced Study, Princeton

7.Волков Вадим Викторович, проректор по международным делам, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, научный руководитель Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге 8.Гельфанд Михаил Сергеевич, заведующий лабораторией, заместитель директора ИППИ РАН по науке

9.Гуриев Сергей Маратович, ректор Российской экономической школы

10.Дерлугьян Георгий Матвеевич, Associate Professor, Department of Sociology and International Studies Program, Northwestern University, Evanston, Illinois

11.Дежина Ирина Геннадьевна, ведущий научный сотрудник, заведующая сектором экономики науки и инновационных процессов, Отдел научно-технического прогресса и управления, Институт мировой экономики и международных отношений РАН

12.Дьяконов Дмитрий Игоревич, заместитель директора Отделения теоретической физики Петербургского института ядерной физики

13.Ефимов Игорь Рудольфович, Lucy & Stanley Lopata Distinguished Professor of Biomedical Engineering, Department of Biomedical Engineering, Washington University in St. Louis

14.Зельманов Ефим Исаакович, Professor of Mathematics, Department of Mathematics, University of California, San Diego

15.Ильяшенко Юлий Сергеевич, Professor of Mathematics, Department of Mathematics, Cornell University

16.Калошин Вадим Юрьевич, Michael Brin Chair in Mathematics, University of Maryland at College Park

17.Клименко Михаил Михайлович, Associate Professor, School of Economics, Georgia Institute of Technology

18.Ландо Сергей Константинович, профессор, декан Факультета математики  Государственного университета — Высшая школа экономики

19.Мирлин Александр Давидович, Professor, Institut fuer Nanotechnologie, Karlsruhe Institute of Technology, Institut für Theorie der Kondensierten Materie, Universität Karlsruhe

20.Номероцкий Андрей Борисович, Lecturer of Physics, Official Fellow & Tutor of Jesus College Oxford, University of Oxford

21.Оганов Артем Ромаевич, Professor and Head of Laboratory, State University of New York at Stony Brook

22.Правилова Екатерина Анатольевна, Assistant Professor of History, History Department, Princeton University

23.Решетихин Николай Юрьевич, Chern-Simons Professor in Mathematical Physics, Department of Mathematics, University of California; Professor, KdV Institure for Mathematica, University of Amsterdam, Netherlands

24.Северинов Константин Викторович, профессор Rutgers University, заведующий лабораторией Института молекулярной генетики РАН

25.Симонов Андрей, Associate Professor of Finance, Michigan State University

26.Славнов Андрей Алексеевич, Заведующий Отделом теоретической физики Математического института им. В.А.Стеклова РАН

27.Слёзкин Юрий Львович, Professor of History, Department of History, University of California, Berkeley

28.Смирнов Станислав Константинович, Professor, Section de mathématiques Université de Genève

29.Соколов Михаил Михайлович, доцент факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге

30.Сонин Константин Исаакович, постоянный профессор Российской экономической школы

31.Старинец Андрей Олегович, Academic Staff, Rudolf Peierls Centre for Theoretical Physics, University of Oxford

32.Федоров Ян Валерьевич, Professor, Applied Mathematics, Mathematical Physics, School of Mathematical Sciences, University of Nottingham

33.Фирсов Борис Максимович, профессор факультета политических наук и социологии, почетный ректор ЕУСПб

34.Фомин Сергей Владимирович, Robert M. Thrall Collegiate Professor of Mathematics, University of Michigan

35.Хархордин Олег Валерьевич, ректор Европейского университета в Санкт-Петербурге

36.Цейтлин Аркадий Александрович, Professor in Theoretical Physics, Department of Physics, Imperial College London

37.Черножуков Виктор Викторович, Professor of Economics, Department of Economics, Massachusetts Institute of Technology

38.Юрчак Алексей Владимирович, Associate Professor, Social Cultural & Linguistic Anthropology, Anthropology Department, University of California, Berkeley

39.Якубович Валерий Борисович, Associate Professor of Management, The Wharton School - University of Pennsylvania

Электричество предложено получать из предгрозового воздуха

Источник: gzt.ru

• 26.08.2010 в 15:40,
• обновлено 26.08.2010 в 16:08
• Алексей Тимошенко

Электроэнергию можно получать в буквальном смысле из воздуха. Правда, только перед грозой и только если удастся довести до практической реализации идею бразильского профессора Фернандо Галембека.


Простой электрохимический эксперимент его автор трактует как аргумент в пользу возможности прекратить удары молний в здания и получить бесплатную электроэнергию

На 240-й ежегодной встрече Американского химического общества, прошедшей 25 августа в Бостоне, Галембек, чья область научных интересов лежит в сфере физической химии, рассказал о том, что провел серию экспериментов, результаты которых теоретически можно использовать для производства электроэнергии.

Утилизация атмосферного электричества (уже названного «гигроэлектричество», то есть дословно «влажное электричество») могла бы как составить конкуренцию традиционным электростанциям, так и помочь в решении проблемы молниезащиты. Вместо того, чтобы отводить разряды в землю громоотводами и устанавливать специальные средства для защиты электрических цепей, можно было бы просто ликвидировать саму причину появления молний вблизи защищаемого объекта. По крайней мере, если следовать озвученному Галембеком предложению.

Как это работает?

Ознакомиться с деталями проведенных экспериментов можно в статье ученого, доступной на сайте Американского химического общества. Как пишет Галембек, его установка была сравнительно простой и состояла из двух металлических цилиндров, вставленных друг в друга и помещенных внутрь заземленной камеры, куда подавался воздух со строго определенной влажностью.

Описание экспериментальной установки. Изображение из статьи Charge Partition at Gas-Solid Interfaces: Humidity Causes Electricity Build-up on Metals, перевод на русский GZT.RU.

Источник: Galembeck et.al

Уточнение

Справедливости ради надо отметить, что ученые использовали не воздух, а чистый азот. Если вспомнить про то, что в воздухе азота больше всего,— это не так существенно. Применение смеси азота с водяным паром позволило показать, что дело не в окислении металлов атмосферным кислородом.

В результате пропускания азота с водяным паром через пространство между цилиндрами на их поверхности накапливался электрический заряд. Этот заряд измерялся специальным прибором, электрометром, и таким образом исследователь со своими коллегами (статья подписана еще двумя авторами) сумел выяснить, как зависит скорость накопления этого заряда от влажности воздуха.

Итоговые результаты эксперимента Галембека. Обратите внимание, что график для отрицательного заряда, потому провалы на верхнем рисунке означают большую скорость. Единицы измерения - проценты внизу, стомиллионные доли кулона в секунду сверху.

Источник: Galembeck et.al

Батарейка или нет?

Читатели, помнящие курс химии, могут на этом месте отметить, что два разных металла, разделенные водным раствором кислоты, дают электрический ток и в этом эффекте, названном «гальванической парой», нет ничего нового. Более того, с его обнаружения началась эра электричества— поэтому сразу возникает вопрос о новизне работы бразильского ученого.
Новизна, как следует из статьи, в том, что собранная им «батарейка» требует не электролита, а просто потока влажного воздуха. Здесь нет ни кислот, ни щелочей.

Путь к практике— далек или невозможен?

Сам Галембек говорит о том, что до практических приложений открытия его группы еще очень далеко. И ряд деталей в представленной публикации указывает на то, что электростанции на влажном воздухе могут никогда и не появится.


Ржавчина - тоже результат химических реакций между металлом и влажным воздухом. Более того, иногда ключевую роль в коррозии играет электрический ток, намного ускоряющий процесс разрушения металлов.

Источник: WikiMedia

Скорость накопления заряда— порядка десятитысячной доли кулона в секунду— означает, что сила тока с установки даже в миллион раз производительней лабораторного образца составит порядка десятой доли ампера (1 ампер = 1 кулон в секунду). А если учесть, что напряжение между цилиндрами в опыте было меньше вольта,— это даст лишь доли ватта мощности. Неплохо, конечно, для маломощного прибора вроде сотового телефона, но каких габаритов будет «гигроэлектростанция» и в какую сумму она обойдется?

Дорогой, не очень мощный, но незаменимый источник энергии - радиоизотопный генератор для зонда Cassini. Высокая цена, радиоактивность и сравнительно низкая мощность компенсируются способностью работать вдали от Солнца и выдавать электроэнергию на протяжении десятков лет.

Источник: NASA

Использованный в эксперименте алюминий на влажном воздухе может довольно быстро покрыться толстым слоем окисла, и это как минимум может снизить производительность установки (как максимум— коррозия просто уничтожит агрегат). Не зачищать же батарею шкуркой на регулярной основе! В описании опыта сказано, что рабочие поверхности были тщательно отполированы и отчищены спиртом— опять-таки малореалистичное условие для крупномасштабного промышленного сооружения.

О том, насколько реально при помощи электрохимических устройств предотвратить появление молний, тоже говорить пока сложно— тем более что многие молнии возникают не в нижних слоях атмосферы, а между серединой грозового облака и поверхностью земли (впрочем, кое-какие молнии бьют и вовсе вверх, в стратосферу). Не закидывать же в грозовые облака громоздкие установки, проще уж воспользоваться вполне отработанными реактивами для вызывания дождя из достаточно созревших туч!

Физическая химия

Физическая химия, которой занимается Галембек, исследует те химические процессы, где нельзя все свести просто к взаимодействию молекул и их превращению друг в друга. Везде, где требуется учесть возникновение электрического тока или зарядов, перенос вещества потоками жидкости или газа, где речь идет о приобретении веществом новых свойств при его измельчении до микроскопических частиц, приходится задействовать физическую химию.

Грань между «чистой физикой» и «чистой химией» довольно расплывчата, поэтому часто отдельно выделяют как физхимию, так и материаловедение, дисциплину, изучающую характеристики различных материалов и способы их получения.

Уважаемые читатели рубрики!

Интервью Валерия Кувакина является последним материалом серии публикаций о судьбах русской науки и лженауки.
Я поместил эти публикации в ответ на попытку лоббировать лженауку в ЕрФИ. К счастью попытка не прошла, но проблема осталась. На фоне общей деградации морали и образования процессы профанации науки очень опасны, будем бдительны!

                                                                             А.Чилингарян

Валерий Кувакин, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований

http://lenta.ru/conf/kuvakin/

— 04.05.2010, 22:03:59—

Насколько эффективны существующие меры по борьбе с "лженаукой"?
21 апреля 2010 года был опубликован доклад комиссии экспертов РАН, в котором работы Виктора Петрика были признаны лежащими "не в сфере науки". Как в нашей стране организована борьба с "лженаукой"? Насколько эффективны принимаемые меры? Поддерживается ли эта борьба на государственном уровне? На эти и другие вопросы читателей Ленты.Ру ответил Валерий Александрович Кувакин - президент Российского гуманистического общества, академик-секретарь Международной академии гуманизма, а также член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

   Mikhail [23.04 17:41]

Здравствуйте!

На протяжении последних 50-60 лет в философии и методологии науки ведутся активные дискуссии по поводу определения понятия науки и его отличия от других форм познания мира, в них были принимали участие лучшие умы, начиная от Карнапа, Поппера, Лакатоса, Куна и Полани и закачивая современными исследователями, такими как Ленк, Тулмин, Степин. Однако дать приемлемого для всех критерия демаркации так и не удалось. Но в названии Вашей комиссии Вы используете понятие "лженаука" и "фальсификация". В этой связи очень хотелось бы узнать, что Вы подразумеваете под этими терминами? Что есть наука, что такое естественные науки и чем они отличаются от гуманитарных, являются ли последние наукой, и что в таком случае вообще наукой не является? Ведь для того, чтобы с чем-то бороться, нужно знать с чем имеешь дело, не так ли?

Спасибо.

    Виктор [24.04 15:27]

Добрый день.

Пожалуйста, дайте ясное, чёткое, точное определение лженауке.

Уважаемый Михаил!

Прежде чем ответить Вам и другим участникам нашей интернет-конференции, я хочу заранее извиниться перед теми, кому я не смог ответить. Прежде всего потому, что ряд вопросов повторяются, а некоторые из них относятся к тем конкретным узким областям знания, в которых я не являюсь специалистом и которые я не изучал.

Теперь ответ на вопрос Михаила.

По всем затронутым вами вопросам существует огромное количество научной литературы, поэтому ответ может быть только предельно кратким. Наиболее значимыми определениями науки я считаю, по меньшей мере, три: (1) наука – это такая область интеллектуально-практической познавательной деятельности, смыслом которой является обретение объективного, истинного, надежного, самоконтролируемого, транссубъективного (адекватно передаваемого от человека к человеку) и технологичного (способного претворяться в технику и технологию) знания; (2) наука – это доведенные до максимально высокой степени совершенства и вооруженности обычные способы человеческого познания; (3) наука – одна из фундаментальных человеческих ценностей, наиболее эффективный способ адаптации человека к окружающей среде и улучшения условий его существования. Без осознания ценности и жизненного значения науки люди могут утерять ее, даже и не заметив этого.

По теоретическим проблемам лженауки литературы на русском языке существенно меньше, могу только отослать к своей работе "Не дай себя обмануть: введение в теорию практического мышления", а также к странице, на которой обсуждается вопрос о лженауке.

Здесь есть ряд близких по смыслу терминов: "квазинаука", "паранаука", "псевдонаука", "лженаука". Коротко говоря, квазинаука – это область такого знания, в котором в разной степени и пропорции содержатся ложные и, возможно, истинные утверждения и которая может содержать утверждения как фактуального, так и сфальсифицированного характера. "Квази" (от лат. quasi – якобы, как будто) означает "мнимый", "ненастоящий" и в то же время "почти", "близко".

Термин "паранаука" относится к утверждениям или теориям, которые в большей или меньшей степени отклоняются от стандартов науки и содержат в себе как существенно ошибочные, так и, возможно, истинные положения. "Пара" (от греческого pará – возле, мимо, вне) как часть сложных слов означает находящееся рядом, отклоняющееся от нормы или нарушающее что-либо.

Близость по смыслу понятий "квазинаука" и "паранаука" позволяет использовать их как синонимы.

Понятия лженауки и псевдонауки семантически более определенны и практически также синонимичны. "Псевдо" (от греческого pséudos – ложь) – часть сложных слов, означающих "ложный", "мнимый".

Лженаука – это такая теоретическая конструкция, содержание которой, как удается установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а ее предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован.

Между тем, все указанные феномены объединяет одна общая черта – их претензия быть истиной и иметь статус науки. К этому следует добавить, что если установлена ошибочность того, что первоначально можно было квалифицировать как квазинауку или паранауку, то такие теории переходят в разряд псевдонауки или лженауки.

Особенность науки состоит в том, что для нее в мире нет таких областей действительности и культуры, которые принципиально недоступны ее исследованию. Ограничения здесь вводятся либо уровнем развития самой науки и культуры, либо определенными морально-юридическими или религиозными запретами. В этом смысле наука – это свободное исследование, соблюдающее принятые в обществе нормы.

Традиционное разграничение между естественными, гуманитарными и социально-политическими науками играет все меньшую роль, как ввиду междисциплинарных исследований, так и внедрения в науки о человеке и обществе методов естественных наук. Но объективно в России предпочтение отдается "точным" наукам в силу относительной простоты предмета этих наук.

   vl-d [24.04 08:18]

Уважаемый Валерий Александрович.

На Ваш взгляд, насколько лженаука объект правовой регламентации и насколько объект научной этики?

Может ли помочь в этом вопросе социология науки?

Спасибо Ленте за тему, а читателям за великолепные вопросы.

Лженаука – это сложное общественное явление, не только "тень" науки, но и "тень" морали (поскольку она аморальна), права (поскольку у нас она доросла до организованной преступности), экономики (поскольку является насквозь коррупционной) и культуры (поскольку является ее гримасой). Поэтому изучать ее нужно комплексно и серьезно. Она должна стать не только предметом экспертной оценки ученых соответствующих областей знания, но и предметом анализа психологов, социологов, юристов, культурологов и так далее.

   Игорь (историк) [23.04 14:29]

Доброго времени суток!Ответьте на такие вопрос:какие критерии определения лженауки используются на данный момент?Как Вы разделяете прогрессивные мысли и действительно бредовые?И так как в наше время падения принципов и морали ничему не удивляться стало нормой,то как быть уверенным,что деньги не сфабрикуют "новое дело"Дж.Бруно?!Есть ли надежда,что мы не окунемся в Средние века по тотальности догматичных мыслей?

Спасибо!

   Эдуард-2 [24.04 03:11]

Уважаемый Валерий Александрович, я есть ли в вашем (РАН) арсенале стандартная методика отделения "пшеницы от плевел", т.е. научных открытий и достижений от околонаучных явлений, к науке отношения не имеющих? Eсли такая методика существует, то какие признаки сразу указывают на то, что перед нами очередной граф Калиостро?

Уважаемый Игорь!

В практике оценки лженауки есть два пути. Первый – этот специальная свободная и независимая научная экспертиза. Но она возможна только в том случае, если в заявленной идее есть предмет исследования. Если же ее ни подтвердить, ни опровергнуть невозможно, то такие идеи не рассматриваются в качестве научных. В этой связи упоминают и о принципе "бремени доказательства", то есть обязанность доказывать истинность или научность утверждения лежит на той стороне, которая и выдвигает это утверждение. Вместе с тем существуют некоторые общие и предварительные признаки, наличие которых должно ставить под серьезное сомнение научность заявления (теории, открытия и так далее). Это так называемые признаки prima facae (то есть "с первого взгляда"). К ним, в частности, относятся: (1) отсутствие у заявителя соответствующего базового образования или профессиональной подготовки; (2) апелляция к широкой прессе или к телевидению, а не к научному сообществу; (3) отсутствие публикаций в серьезных, рецензируемых периодических изданиях; (4) использование в текстах понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой (тонкие поля, торсионные поля, биоинформационные поля, энергия ауры и так далее); (5) претензия на "революционный" переворот в науке и технологиях (лжеученые на мелочатся, они обычно обещают настоящие чудеса, которые почему-то не вызывают у научного сообщества никаких эмоций); (6) обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных эффектов. Один из шаблонных ходов псевдоученых – это жалобы общественности на монополию некой "официальной науки", которая якобы губит таланты и боится настоящих ученых. При этом приводят примеры гонений на генетику и кибернетику, на казус Лысенко и так далее, не желая при этом знать, что все эти явления инициировались партийной верхушкой, боровшейся за "пролетарскую науку".

Как я заметил выше, лженаука состоит не просто в фальсификации или корыстных заблуждениях. У нее много корней. Один из самых главных – коррупция. Околонаучные махинации связаны с обманом и сговором с недобросовестными чиновниками или журналистами.

Грозит ли России Средневековье? Да, грозит. История цивилизаций полна примеров, когда великие империи и культуры рассыпались в прах в результате экономического и морального разложения, в результате разгула невежества. Да и наука – это человеческое изобретение. Когда-то ее не было. И она может исчезнуть, если в обществе не будет адекватной заботы о науке, уважения к ученым, понимания реальной ценности науки для всей жизни общества. Современная Россия дает убедительный пример того, как наука и образование оказались загнанными на задворки культуры и окруженными воинствующим и влиятельным невежеством (один случай с Петриком чего стоит).

   Александр Мартынцев [26.04 09:41]

Скажите, как действительно разделить лженауку от общепринятой. Ведь опыт минувших веков показывает, что лженаукой очень часто называют те высказывания и учения, которые не укладываются в существующие в научном сообществе принципы и мировозрения, но потом они становятся азами (теже Коперник, Бруно, Ньютон). Да, конечно сейчас слабо верится, что на данном этапе эволюции могут появится люди, которые действительно предложат что-то уникальное и иное, не попадающее под общие концепции, однако ведь такое бывает, и примеры имеются.

Уважаемый Александр Мартынцев!

В истории науки есть случаи, когда то или иное открытие некоторое время не признавалось научным сообществом. Но говорить, что это случалось "очень часто" было бы преувеличением. Между тем в истории лженауки есть такие "ветераны", возраст которых исчисляется многими веками, например, астрология. Но причина ее долгожительства – это прежде всего человеческое легкомыслие, простодушие и невежество. Да, в науке бывают прорывы. Но, как правило, это результат работы больших сообществ ученых, опирающихся на колоссальный экспериментальный материал, использующих сложнейшие научные приборы и оборудование.

   Antonymon [23.04 16:13]

Здравствуйте!

Скажите пожалуйста какие критерии лежат в основе анализа гуманитарного знания (например истории) на лженаучность и фальсификацию? Какие гарантии того, что Комиссия РАН в случае с гуманитарным знанием, тесно связанным у нас в стране с идеологическим госзаказом, будет объективна и честна?

Спасибо.

Вопрос о степени научности в гуманитарных науках достаточно сложен. Но есть такие стороны этих наук, которые легко проверить на научную добросовестность. Во-первых, это хорошее знание предмета исследования и хорошее знание его историографии. Ученый не имеет права игнорировать ни одну из интерпретаций, он должен аргументировать свои оценки, интерпретации и выводы и быть убедительным прежде всего за счет корректной реконструкции как предмета анализа, так и имеющихся его истолкований. Важен и научный аппарат: точность и корректность цитирования, недопустимость присваивания себе чужих мыслей, плагиата и так далее. Должны, наконец, работать и научная логика, и общенаучные методы исследования. Если эти принципы соблюдаются, то работа будет носить научный характер. Уязвимость гуманитарных наук состоит в их близости к политике и идеологии. Но в этих случаях должен вступить в действие принцип интеллектуальной честности и объективности. Если кто-то и прогибается под партийно-идеологическим "заказом", то это значит, что ученый перестает им быть. По моему убеждению, в настоящее время Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификациями научных исследований это не грозит. Прежде всего потому, что это комиссия общественная, она не работает по заказам власти или бизнеса, не реализует никаких коммерческих проектов. По нынешним временам это старомодная добровольная работа людей, которые по-настоящему обеспокоены падением в стране интеллектуального и морального уровня, ухудшением образования и кризисом науки в России.

   autumn [23.04 20:26]

Не кажется ли вам, что единственно надёжным способом борьбы с "лженаукой" является распространение подлинных научных знаний проверенным и зарекомендовавшим себя способом - через университетское образование? Повышать престиж последнего в нашем отечестве сейчас явно необходимо.

Может быть выдвинут целый ряд возражений против создания чисто административных барьеров.

1)Чёткой грани между наукой и ненаукой нет, и иногда можно и перепутать одно с другим. Примеры в истории были.

2)Истина рождается чаще всего в равноправной дискуссии.

3)Рычаги в административных структурах могут захватить представители той самой лженауки. Примеры опять же были.

4) Запретный плот всегда слаще.

"Единственно надежного" способа борьбы с лженаукой не существует. Да и целиком изгнать ее из культуры невозможно. Она способна воспроизводиться. Дело в другом: важно добиться того, чтобы она не имела сколько-нибудь заметного влияния на общественную и культурную жизнь, чтобы она не отравляла умы людей и не была еще одной разновидностью криминала. Такое возможно и такова ситуация в цивилизованных странах. В борьбе с лженаукой много зависит от уровня научной грамотности населения. Сегодня этот уровень близок к нулю, поскольку тот небольшой объем научных знаний, который люди получают в школе, довольно быстро вымывается потоками средств массовой дезинформации, полной мистики, ужастиков и всякого рода пошлятины. Если в народе престиж науки и ученого упал, то это очень тревожный признак общественного нездоровья. Это сопровождается недофинансированием науки, оттоком молодых ученых за границу, вымиранием целых научных школ, понижением качества образования и так далее.

Чтобы выправить положение, нужна кардинальная перемена в политике государства в отношении науки и образования. Необходимо резко усилить их финансирование, развивать современные формы популяризации научных знаний, нужно изменить саму атмосферу и контент средств массовой информации, особенно электронных. Нужно, чтобы россияне болели за отечественную науку и гордились ее достижениями, а не восхищались "битвами экстрасенсов".

   Friedrich [24.04 18:32]

Меня очень волнует проблема истории, точнее очень распространенного в последнее время неверия в "официальную" науку, и доверие к работам Фоменко и ему подобных.

Какие либо меры принимаются для борьбы с такими теориями, версиями?

В отличие от шарлатанов средства борьбы ученых против лженауки ограничены, они не могут лгать, не могут демагогически обращаться к общественности за защитой, им не нужно договариваться об откатах и каких-то коррупционных схемах. Их главное преимущество состоит в том, что за ними – истина и, в конечном счете, интеллектуальная и нравственная честность. Но в смутные времена, подобные сегодняшним, общественное мнение деформировано и поражено многими квазиистинами и лжеценностями. Возможно, общей причиной неслыханного распространения лженауки является та форма агрессивного и циничного рынка, который преобладает в России. Мы должны признать, что рынок идей и информации работает на понижение, на дебилизацию и примитивизацию сознания рядовых людей. Рынку нужен манипулируемый и послушный потребитель. Чтобы сотворить такого, в ход идут массированные пиар-акции, разного рода раскрутки, высосанные из пальца чудеса и сенсации. Средства массовой информации в погоне за тиражами и доходами готовы публиковать любую ложь, лишь бы она была той "липучкой", которая собирала бы вокруг газеты или телепрограммы как можно больше людей. Академик В.Л. Гинзбург полтора десятка лет переписывался с руководством "Известий", уговаривая их не публиковать астрологические прогнозы. Но все его усилия оказались напрасными. Среди раскрученных лжеученых – не только Фоменко, но и Мулдашев, торсионщики Акимов и Шипов. Самый свежеиспеченный – Петрик.

   Петр [25.04 13:55]

Увахаемый Валерий Александрович!

Не считаете ли Вы, что необходимо законодательно ввести ответственность за пропаганду лженаучных взглядов в печатных СМИ? Каждому ясно, что делается это для поднятия тиража, но ведь многие читатели всерьёз принимают материалы, скажем, посвященные экспедициям Мулдашева, печатающимся в АиФ.

Уважаемый Петр!

Современное законодательство позволяет судить мошенников. Дело – за рядовыми потребителями всей этой лжи. Суды принимают к рассмотрению заявления от конкретных граждан с просьбой о возмещении вреда здоровью или за обман с помощью недобросовестной рекламы. Для опытного юриста в исковом заявлении не составит труда указать те статьи УК РФ, которые нарушают шарлатаны и различные экстрасенсы, колдуны, маги или волшебники. Какие-то специальные законы против околонаучных шарлатанов едва ли необходимо вводить. Мошенники активны по той простой причине, что люди пассивны, а власти наплевать на эти позорные явления культуры.

   Студент [24.04 16:15]

Лженаука - это огромная проблема с моей точки зрения для нашей страны. Такая каша уже: даниловцы, левашовцы, астрологи, экстрасенсы и кучи сект.

Как бороться с такими вещами? Стоит ли уголовно или административно наказывать организаторов этих сект? Кучу бредовой литературы можно найти фактически в любом магазине.

Главное - как поспособствовать распространению настоящей науки?

В Украине, к примеру планируют на уровне штрафов наказывать деятельность экстрасенсов и оккультистов. Целесообразно ли сделать это в России?

Работников сферы "парауслуг", чем промышляют обычно люди, проповедующие разные виды паранормальных верований, можно выводить на "чистую воду" посредством проверки легитимности их "бизнеса". Как правило, получаемые ими лицензии либо липовые, либо выданы незаконным путем, что выяснить бывает сложно, но можно. Так, ведущий сайта "Светский гуманист" Г.Г. Шевелев (Санкт-Петербург) – активный борец против шарлатанов, потратил несколько лет, чтобы добиться ликвидации незаконно выданных лицензий "корректорам биополя". Это – один из редких случаев победы над мракобесием.

   Смирнов Василий [23.04 14:21]

Как вы считаете, стоит ли комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований осуществлять проверку высокотехнологичных инноваций, вводимых или курируемых правительством? Не думаете ли вы что это стоит контролировать, чтобы предотвратить возможные печальные последствия и вероятно неоправданные финансовые затраты, как в упомянутом случае с "изобретением" В.Петрика, которое по заключению вашей комиссии, потенциально опасно для человека, а по непроверенным данным, уже начало вводиться в пробную эксплуатацию в некоторых регионах страны?

Уважаемый Василий Смирнов!

Дело в том, что современная практика рассмотрения многих проектов не предусматривает обязательной научной экспертизы Российской академии наук. Это не только позволяет разного рода проходимцам получать разрешительные документы на заведомо провальные проекты и идеи, но и дискредитирует РАН. Лишение РАН экспертной функции – одна из крупных ошибок в политике государства в отношении науки.

   Антон [23.04 18:46]

Скажите пожалуйста, не проще ли и не надежнее ли вместо борьбы с целой "лженаукой" подвергать тщательному контролю и экспертизе конечные продукты? Ведь можно сколь угодно сильно верить в существование "эфира" и в "торсионные поля", но очевидно, что никаких действительно работоспособных устройств на основании этих теорий построить не удастся.

Уважаемый Антон!

Дело в том, что с лженаукой "вообще" Комиссия по борьбе с лженаукой не борется. Анализируются и расследуются конкретные случаи околонаучного шарлатанства. Но я думаю, что уже в старших классах и в вузах нужно вводить уроки или курсы критического мышления (что весьма популярно в США). Молодежь должна знать цену той информации, которой ей забивают голову СМИ, она должна иметь хотя бы начальные знания о том, как отличать науку от ее подделки.

   Геннадий [23.04 18:35]

Пара вопросов:

Существует ли где нибудь еще подобная комиссия, или Россия здесь единственная?

Ваша комиссия имеет официальный статус, или это общественная организация?

Как Вы считаете, существуют ли среди признанных (официальной) наукой теорий, лжетеории, подобные флогестону и "четырем стихиям", которые считались в свое время абсолютно правильными и провереннымим и их преподавали в университетах, или это уже в прошлом и нынешняя (официальная) наука "абсолютно правильная"?

Уважаемый Геннадий!

Я не знаю, что такое "официальная" наука. Это противоречие в определении. Если наука целиком и полностью будет управляться чиновниками, то она просто умрет. Такая тенденция у современного российского государства просматривается. Но ей как могут противостоят ученые. Чем закончится это противостояние, сказать трудно, однако перспективы у нашей науки довольно туманные. Таким же некорректным является словосочетание "абсолютно правильная" наука. Такой не бывает. Путь науки – это череда проб и ошибок, неудач и достижений. В науку встроены латентные ошибки и заблуждения, которые она тем не менее рано или поздно выявляет и ликвидирует. Наука – это процесс, в ходе которого она освобождается от ошибок, уточняет свои выводы и неуклонно движется вперед, так же неуклонно улучшая условия человеческого существования и увеличивая как степень свободы человека, так и его возможности.

   Владимир [23.04 17:16]

Добрый день,

Спасибо Вам за Ваш нелегкий труд.

Скажите, как все-таки в наших условиях бороться с "лженаукой", когда иные "инновации" поддерживаются нашей политической элитой, когда астрология в очень близких отношениях с властями, а теология (кстати, тоже политическое решение) приравнена к физике. Только зарплата у доктора теологии повыше, чем у доктора от физики.

И как быть простым людям, ведь они определяют свое отношение к тем или иным "явлениям" нашей жизни сверяясь с "авторитетами" из "ящика"?

Имеет ли Ваша комиссия хоть какую-то поддержку сверху?

Уважаемый Владимир!

К сожалению, многие виды добровольной и безвозмездной общественной работы стали в России не только непопулярными, но и предосудительными. Многим трудно поверить, что этим нужно заниматься и еще труднее – что этим кто-то занимается. Но в обществе всегда были и будут "идеалисты". Просто иногда их бывает очень мало и их работа совсем не ценится обществом. Но это не отменяет ее необходимости для какого-то круга граждан. А как она поддерживается "сверху" – об этом очень ярко сказал Б. Грызлов, обозвав членов Комиссии мракобесами.

   Никита [25.04 05:36]

Каковы юридические полномочия комиссии по борьбе с лженаукой? Может ли РАН заблокировать государственные инвестиции в проект Виктора Петрика?

Уважаемый Никита!

Никакими юридическими правами Комиссия не обладает. А РАН может лишь дать научное заключение о проектах В. Петрика, что она уже и сделала.

   Олег [25.04 13:05]

Здравствуйте!

Не секрет, что истинные научные методы порой понятны только узким специалистам. Делаете ли Вы эти научные методы, которые Вы используете в своей борьбе с лженаукой более понятными обычному человеку, или Комиссия выносит только вердикт, по сути без объяснений, доступных нормальному человеку.

Уважаемый Олег!

О некоторых внешних признаках лженауки я сказал выше. Выявить их при наличии доступа в интернет не представляется сложным человеку со средним образованием. Нередко на форумах, посвященных обсуждению некоторых "чудодейственных" препаратов и аппаратов, я нахожу просто блестящий анализ и убедительную аргументацию людей, показывающих несостоятельность претензий мошенников на чудеса диагностики или исцеления. Если форум не сфальсифицирован, то с ним бывает полезно ознакомиться.

   Людмила Пекарь, физик [26.04 01:27]

Благодаря Петрику впервые слышу об этой Комиссии. Какие ещё у неё достижения? Фильтр Петрика - видела в разрезе в ю-тюб - это неудачный плагиат продававшегося в Киеве после аварии на ЧАЭС. Мне, научному обозревателю нескольких журналов, лет 20 приходилось давать отзывы на 70 таких "открытий" в год, бесплатно; этим же занимались в профильных институтах. Зачем нужна Комиссия, если правильно оценить может только один её профильный специалист? Неужели психолог, филолог, да и философ могут лучше его оценить прибор? У семи нянек...

Уважаемая Людмила Пекарь!

Безусловно, специалист может определить качество и подлинность продукта. Но лжеученые не обращаются к ним, а разрешительные документы дают чиновники, а не ученые. Кроме того, "профильные специалисты" скорее всего увидят техническую сторону дела, они обычно не смотрят на шарлатанство как на явление культуры, точнее антикультуры, и им недосуг анализировать моральные, экономические, психологические, юридические, социальные последствия шарлатанства. Между тем речь идет о человеческих отношениях и качестве самого общества, его здоровье или деградации. Мы все еще плохо понимаем, что шарлатанство в России достигло масштабов организованной преступности, оно очень комфортно чувствует себя в коррупционной среде, поскольку в своей основе оно криминально.

   Николай Кравец, Беларусь [25.04 18:36]

Валерий Александрович, какую научную фальсификацию вы бы выделили из тех, с которыми вам приходилось работать? Какие научные фальсификации в истории считаете самыми громкими?

Спасибо

Уважаемый Николай!

Применительно к России я бы выделил как минимум два течения шарлатанства – это махинации вокруг торсионных полей и все более грандиозные аферы вокруг воды, одного из жизненно важных ресурсов каждого из нас. Большинство природных ресурсов (газ, нефть, электричество) уже приватизированы, и это все сильнее сказывается на наших кошельках. Борьба за воду еще не закончилась, цена этой борьбы исключительно высока, что так отчетливо проявилось в деле Петрика. Мы уже видели три акта этой борьбы. Сначала был А. Чумак. Этому кустарю-одиночке не удалось вывести дело на качественно новый уровень. Фильм "Великая тайна воды" должен был стать прологом второго раунда захвата питьевой воды. Если бы этот фильм не был вовремя разоблачен как шарлатанский, как далеко идущая афера, то уже сегодня мы платили за бутылированную, так называемую "структурированную" воду в два или пять раз дороже. Третий раунд стал хорошо известен после тяжело начинавшейся, но постепенно набравшей силу борьбы в СМИ против фильтров Петрика, имеющего за спиной почти абсолютный по надежности "административный ресурс". Размах проекта поражает: до 2020 года "осчастливить" россиян за многие триллионы их собственных рублей весьма сомнительным изобретением весьма сомнительного ученого. Его соавтор по одному из патентов уже обещал каждому из нас как минимум пять дополнительных лет жизни в результате реализации проекта "Чистая вода". Осталось дождаться только четвертого, надо полагать, заключительного акта борьбы за воду. "Шоу должно продолжаться!", как и то, что мы страна чудес!

   Александр [24.04 11:36]

Здравствуйте, уважаемый Владимир Александрович.

Огромное спасибо Вам за ту огромную работу по борьбе с лженаукой, которую Вы ведете. Но не кажется ли Вам, что без широкой общественной поддержки усилия, предпринимаемые Комиссией, тщетны? Есть ли на настоящий момент хоть одна общественная организация, последовательно занимающаяся борьбой с лженаукой и усиливающейся клерикализацией российского общества?

Как человек, получивший качественное университетское образование, я уже давно не смотрю телевизор. А страна между тем катится в средневековье... Куда вступать? Контакты?

Уважаемый Александр!

Без широкой и активной поддержки гражданами тех немногих организаций, которые посвящают свою работу разоблачению мракобесия, эта борьба обречена на провал. Социальная пассивность россиян – главное наше препятствие на пути прогресса.

   Анатолий [24.04 15:35]

Скажите, пожалуйста, чем деятельность Вашего комитета принципиально отличается от деятельности тех комитетов, которые в свое время боролись против "лженауки генетики", "лженауки кибернетики", "буржуазной лженауки социологии"?

Уважаемый Анатолий!

При сталинизме никаких комитетов против лженауки не было. Наука была заложницей политического режима. Известно, что физику, против которой также планировалась пропагандистская компания, спасло только то, что наши крупнейшие физики сумели донести до Сталина мысль, что если ее начнут громить, то нам не видать атомной бомбы. И он отступил. Сейчас разгром науки ведет дикий капитализм в союзе с коррумпированным чиновничеством и расплодившейся нечистью шарлатанов.

   Евгений [23.04 15:48]

Здравствуйте!

Можете ли Вы рассказать, как обстоит борьба со лженаукой в других странах мира, или т.н. "лженаука" и соответственно необходимость борьбы с ней - типично российский феномен?

Если лженаука - типично российский феномен, то какими особенностями российской специфики можно объяснить его возникновение?

Спасибо!

   Любознательный [26.04 06:54]

А как подобные ("лженаука" и фальсификация результатов) проблемы решаются мировой наукой? За рубежом тоже есть соответствующие комиссии?

Уважаемый Евгений!

Лженаука – неистребимый спутник людей, как и множество других пороков и недостатков индивида и общества. Вопрос лишь в том, насколько широко она распространена и насколько влиятельна. Ее можно даже сравнить с социально обусловленными болезнями: алкоголизмом, туберкулезом и так далее. В здоровом обществе она почти незаметна и является уделом незначительного числа людей. Но именно в здоровых обществах борьбе с лженаукой уделяют гораздо больше внимания, чем, например, в России. Ученые составляют ядро противоборства с лженаукой. Однако, во-первых, это общественная миссия ученых, она рассматривается как их гражданский долг. Во-вторых, есть масса добровольных гражданских организаций, которые помогают ученым вести большую научно-просветительскую работу, проводить мониторинг околонаучного мошенничества, собирать национальные и мировые конгрессы, посвященные общественной значимости науки, ее уникальной ценности для жизни человечества. В последние 20 лет мне посчастливилось сотрудничать с выдающимся ученым-просветителем и общественным деятелем США, профессором Полом Куртцем, руководителем Международного центра исследований (Center for Inquiry - Transnational), организации, посвящающей себя борьбе против лженауки и паранормальных верований. В конце прошлого – начале нашего века было создано около двадцати таких центров, в основном в Западной и Центральной Европе. Это – только один из примеров борьбы за разум и науку за рубежом. Все организации в поддержку науки существуют за счет добровольных пожертвований граждан. У нас такое пока немыслимо.

   Василий [23.04 14:22]

Добрый день!

Когда 3-4 года назад смотрел телевизор, то просто выводили из себя псевдонаучные передачи типа считывание водой информации с бумажек или что тунгусский метеорит был шаровой молнией, созданой установкой Теслы, которая отразилась от луны у упала в Сибири.) Телевизор давно не смотрю, но похоже ситуация не изменилась. Скажите, что делается сейчас для популяризации настоящей науки среди населения?

Уважаемый Василий! Для популяризации науки в России делаются робкие и далеко не эффективные шаги. Наука в России еще не научилась быть привлекательным брендом, она не умеет завоевывать себе место в информационном пространстве, в умах (не говоря уж о сердцах) россиян. Это – результат как политики государства в отношении науки, так и той идущей из СССР иждивенческой психологии ученых, которых "окармливало", пусть и крайне скудно, социалистическое отечество. Пока научно-педагогическое сообщество в России не заявит о себе как о полноправном субъекте нового социального контракта между нею, властью, бизнесом и СМИ, наука будет продолжать деградировать и фактически умирать в нашей стране. С точки зрения нецивилизованного рынка, изгнание науки из телевидения вполне логичный шаг. Нас в большинстве своем легче "подсадить" на ТВ, эксплуатируя наши слабости, разлагая нас, а не возвышая и заставляя трудиться ум и совесть. Поэтому "теле-курсы молодого бандита (рекитира, убийцы, олигарха – далее по вкусу)" смотреть приятнее, чем знакомиться, например, с происхождением Вселенной или успехами в современной биологии. Не думать – легче, чем думать, "балдеть" – проще, чем испытывать глубокие эмоции от могущества разума. Вот на этом эффекте понижения и работает наше телевидение. Мы же ни имеем практики пикетирования теле- или радиокомпаний, редакций газет, если мы не согласны с их редакционной политикой. Максимум, на что мы способны – это перестать смотреть телевизор.

   Владимир [23.04 17:30]

Здравствуйте, уважаемый Валерий Александрович!

Мне кажется, одним из самых эффективных способов борьбы с лженаукой является массовая и достаточно мощная популяризация настоящей науки. Причем, на высоком проффесиональном уровне, например как у британской BBC (канал Discovery и т.п.). Такие проекты могут успешно осуществляться только с участием государства. Много ли денег даёт оное на подобные вещи и хочет ли заниматься этим РАН? Далее, формирование научного мировоззрения закладывается, конечно, в детском возрасте, т.е. в школе. Рецензирует ли кто-нибудь в РАН школьные программы, методики и литературу? Жива ли Академия педагогических наук, которая, например, издавала лучшую до сих пор детскую энциклопедию (последнее издание по-моему было аж в 1978г)? Ведь у ребёнка, получившего хорошее и универсальное школьное образование появляется иммунитет против всякой псевдонаучной ереси (который, правда, очень активно пытается разрушить нынешнее телевидение).

Уважаемый Владимир! Целиком согласен с тем, что РАН и другие серьезные академии наук должны быть инициаторами популяризации науки. Но нам говорят, что на это нет средств. А сделать эти проекты коммерчески привлекательными мы пока не умеем.

   Валерий Николаевич [23.04 16:52]

Уважаемый Валерий Александрович, как Вы считаете, насколько сетевые компании (МЛМ компании)способствуют и стимулируют развитие псевдонаучных разработок, их продвижение на потребительский рынок? Анализируя товары ряда таких компаний вызывает удивление набор их потребительских свойств,"научное" описание технологий и уникальных свойств. При этом все "товары" сопровождаются набором сопроводительных Дипломов, сертификатов, наград различных Академий различных наук. Авторы разработок также сопровождаются большим перечнем научных званий, титулов, Дипломов и наград таких же Академий.

Интернет, некоторые телеканалы, печатные СМИ практически оккупирован такого рода деятелями. Каким образом можно цивилизовано противостоять такому виду манипуляции сознанием рядовых потребителей, проникновению в сознание псевдонаучных знаний?

Спасибо.

Уважаемый Валерий Николаевич!

Рынок обесценил многое, в том числе и многие научные понятия. Имея компьютер и цветной принтер, легко поточным способом изготавливать дипломы, лицензии, всякого рода грамоты и сертификаты. Если у нас как грибы растут "общественные" (иногда их называют "дворовыми") академии, то так же бурно растет число академиков, докторов и так далее. Столь же пышно декорируются инструкции и аннотации к мошенническим препаратом и аппаратам. И даже если там дается ссылка на Минздрав, то не исключено, что прибор получил, но не более чем санитарно-гигиенический сертификат. Но это не значит, что действие или эффект "чудесного" прибора будут полезны для здоровья.

   Алексей [23.04 16:21]

Расскажите пожалуйста, что такое фильтр Петрика-Грызлова, и если возможно, каким научным представлениям он противоречит

Уважаемый Анатолий!

Фильтр Петрика не отвечает заявленным требованиям по качеству очистки воды. И если в нем используются наноматериалы, то, возможно, он опасен для здоровья. Пока что знания ученых о влиянии наночастиц на здоровье человека практически ничтожны. Но теоретически вполне возможно, что неконтролируемо попадающие в организм человека наночастицы, ввиду их крайне малых размеров (близких к атомным), могут свободно проникать в ткани, стенки сосудов, разрезать, как минискальпели, цепи ДНК, то есть вызывать труднопредставимый отрицательный эффект.

   Алексей [23.04 14:54]

Уважаемый Валерий Александрович!

Мне не совсем понятно выражение "работы Виктора Петрика были признаны лежащими "не в сфере науки"". Объясните пожалуйста по-русски,развернуто (по возможности), как понимать эти слова? С научной точки зрения нельзя объяснить какие-то процессы? Так чтоли? Спасибо.

Уважаемый Алексей! Это просто означает, что Петрик не является ученым, и он не открыл никаких новых законов физики или химии.

   Георгий [25.04 01:54]

Здравствуйте, уважаемый Валерий Александрович! В истории мировой науки было множество идей и теорий, которые со временем или отпали сами собой, или были признаны ошибочными, или были доведены со временем.Такова жизнь. В выводах Вашей комиссии высказывается отрицательное отношение только к трем патентам В.И.Петрика из более чем сотни, полученных им. В том числе об одном из них сказано, что “могут быть отрицательные последствия”. Но могут и не быть. Известно, что все эффективно действующие лекарственные препараты являются таковыми только при правильном их применении. Попустительство и безнаказанность, получившие всеобщее распространение в нашей стране в последние годы, привели к массовой коррупции, упадку и оглуплению народа. Уже много лет подряд на одном из центральных телеканалов идут передачи на медицинские темы, которые ведет человек, не имеющий медицинского образования и никто этого не замечает. Так чему мы удивляемся? Вопрос: почему Комиссия дала такое беззубое заключение? Она не разобралась в существе работ В.И.Петрика? Или на нее было оказано давление отдельных лиц с высоким статусом? Или антинаучность указанных работ является пренебрежимо малой величиной по сравнению с валом т.н. научной продукции некоторых наших ученых, особенно появившихся в последние годы? Спасибо.

Уважаемый Георгий!

Я не являюсь членом РАН и не был в составе комиссии РАН, специально созданной для научной экспертизы заявлений, сделанных Петриком, поэтому, простите, это вопросы не ко мне.

   Иван [24.04 23:05]

Уважаемый Валерий Александрович!

1. Вам известно, что член комиссии по проведению экспертизы работ Петрика В.И., член-корреспондент Музафаров был одним из тех академиков, кто восхвалял Петрика? Если да, то мог ли этот факт повлиять на выводы комиссии?

2. Каким образом в п. 2.9. "Промышленное производство наноразмерных металлических порошков" появилась ссылка на справку «НИИ надмолекулярных систем и нанотехнологий»? Известно, что эта структура, мягко говоря, тесно аффилиирована с Петриком.

3. Вам известен факт подделки отчета американской лаборатории Sierra Analytical Labs, Inc., на который часто ссылался Петрик, говоря о 350-кратном преимуществе УСВР над активированным углем?

Уважаемый Павел!

Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований известно, что ряд лабораторий, на которые ссылается Петрик, не подтвердили факты выдачи ему заключений на его работы. Проверять буквально все заявления Петрика представляется просто бессмысленным. По принципу "бремени доказательства" это его дело предъявлять безупречные с научной и юридической точки зрения доказательства, а не комиссии откликаться на каждый его чих.

   Алексей [26.04 01:19]

Здравствуйте!

Многим итересующимся со стороны кажется очевидной коммерческая подоплека всей истории с "изобретениями" Петрика и поддержкой его высокими государствнными чиновниками. Как вы считаете, возможно ли расследование со стороны Прокуратуры и каковы его перспективы?

Уважаемый Алексей! Видимо, Вы имеете в виду так называемую "коррупционную составляющую" в "оснащении" проекта "Чистая вода" фильтрами Петрика. Разумеется, если СКП сочтет нужным расследовать эту историю, то в этом не будет ничего плохого. Однако Комиссия по борьбе с лженаукой не имеет никаких юридических функций и полномочий, ее дело - дать научную оценку тому или иному заявлению, имеющему отношение к научным открытиям или принципиально новым эффектам, не укладывающимся в современные научные представления.

   Шноббит [23.04 16:14]

Петрик сказал, что комиссия по борьбе с лженаукой не дает развиваться инновациям (а потому идет наперекор линии Президента) и занимается мракобесием.

Что вы можете сказать в ответ на это обвинение?

Это обвинение типа "с больной головы на здоровую". Что может сделать человек, утверждения которого оказываются, с научной точки зрения, несостоятельными? Если это порядочный и трезвый человек, то он постарается извлечь из этого правильные выводы. Если же речь идет не о науке, но это выдается за науку, то тогда перед нами лженаука, что переводит разговор в моральную и юридическую плоскость. Насколько высок моральный уровень господина Петрика, хорошо известно из его высказываний о РАН и Комиссии по борьбе с лженаукой.

   Алексей [23.04 19:53]

Почему РАН не проводит через СМИ регулярную работу по противодействию шарлатанству, антинаучному подходу на основе религий?

Работы Петрика действительно лежат не в области научных знаний, а области изобретательства, которое регулируется не РАН, а патентной экспертизой. Зачем же тогда заниматься этим вопросом РАН?

Уважаемый Алексей!

Именно это – что работы Петрика не лежат в области науки – и было установлено в ходе анализа специальной комиссией РАН. Это было необходимо установить, и об этом было сказано в экспертном заключении.

   Петр [23.04 22:41]

Уважаемый Валерий Александрович!

У меня такое ощущение, что сейчас страну буквально захлестнула волна лженаучных теорий. Не каждый день, но периодически читаю зарубежную прессу, и еще ни разу не читал о скандале, сравнимом со скандалом вокруг Петрика. И вообще, признаюсь, не припомню, чтобы что-то читал о лжеученых на Западе. Должно быть, эта проблема больше характерна для России. А что является причиной/причинами? Не является ли одной из причин кризис в российской науке, и в частности, какие-то проблемы в самой РАН?

Спасибо.

Уважаемый Петр!

У меня уже около 20 лет есть не ощущение, а убеждение, что происходит углубляющийся процесс иррационализации культуры и общественной жизни. Одна из сторон этой общей деградации – подрыв материально-технической и финансовой базы науки. Конечно, из СССР мы вынесли не только разрушенные идеалы и разочарования, но и отстающую от Запада науку. Застой коснулся и ее. Но все мы хорошо видим, что как только наши "реформаторы" начинают что-то модернизировать, то это "что-то" окончательно рушится. РАН необходима мягкая и эволюционная модернизация изнутри, при благосклонном отношении к ней государства и хотя бы сколько-нибудь заметной поддержке населения. Но все так запущено и с первым, и со вторым, что перспективы главного научного учреждения России кажутся туманными и весьма мрачными.

   Сергей [23.04 16:10]

Здравствуйте!

Согласны ли Вы с мнением, что существует корреляция между распространением лженаучных идей, подобных петриковской, и:

а) существенно понизившимся качеством школьного/вузовского образования;

б) чрезвычайно широкой пропагандой антинаучного мировоззрения (гороскопы/гадалки и проч.)

Да, Сергей!

И к гадалке ходить не надо, чтобы убедиться в этом. Думаю, всем нам должно быть ясно, что освобождение России от зашедшей в тупик социально-политической и экономической системы фактически обернулось резким рывком вперед людей корыстной, злой и аморальной свободы. Они не только перехватили инициативу, но и сделали свободу свободой-насилием, свободой-произволом, свободой-захватом и так далее. Большинство из тех, кто мечтал о демократии и свободе, и не подозревали, что из свободы вытекает все, что угодно, причем сначала, как при прорыве плотины, впереди оказывается всякая грязь, пена и нечисть. Она оказалась столь ядовитой, что довольно быстро отравила всю общественную атмосферу, а демократию превратила в дерьмократию. Лженаука и паранормальные верования – только часть этой отравы, грозящей отбросить нас в далекое историческое прошлое. Я не политик, поэтому ограничусь этим.

   Иван [23.04 15:45]

Здравствуйте!

Согласно известному выражению, рыба гниёт с головы. Не считаете ли Вы, что основной причиной появления "Петриков" является коррупция в рядах самой РАН? Как Вы относитесь к лоббированию академиками РАН, естественно не за даром, не самых перспективных и передовых идей и разработок, а тех, которые делаются в соответствующих "дружественных" организациях?

Спасибо.

Уважаемый Иван!

Кроме скандала в связи с поддержкой некоторыми академиками РАН работ Петрика, мне ничего неизвестно о каких-то иных "лоббированиях" лжеученых членами этой академии. Да, РАН находится в тяжелейшем положении. Но я думаю, что нельзя забывать, что в ней работают многие тысячи честных людей, истинных подвижников науки, получающих при этом далеко не адекватную заработную плату. Главное – не дать исчезнуть этому уникальному научному сообществу.

   Андрей Попов (Петербург) [23.04 14:30]

Здравствуйте, уважаемый Валерий Александрович!

Зачем бороться с "лженаукой"? В чём её опасность для человечества? Алхимиков, например, жгли на кострах, но идея философского камня завяла не от этого. Может время рассудит? А вдруг из этих инициативных голов родится рациональное зерно?

Спасибо.

Уважаемый Андрей!

Бороться с лженаукой необходимо как с одним из деструктивных общественных явлений. Но это борьба не может и не должна быть лобовой. Бессмысленно доказывать мошеннику, что он мошенник. Речь о другом. Когда мы говорим о шарлатанстве, захлестнувшем Россию, мы ведем общественный диалог на общественной арене. Здесь, в общественном сознании, сталкиваются в бескомпромиссной борьбе истина и ложь, реальное и вымышленное, бескорыстие и подлый обман. В конце концов, идет борьба каждого из нас за самого себя, за свой разум, за право знать истину и правду. Обсуждая эти вопросы публично (что весьма трудно реализовать в СМИ ввиду "непопулярности" темы с точки зрения медиа-баронов), мы учимся не только различать подлинное от подделок, но и вырабатываем конкурентоспособное мышление, что так важно в условиях любого, особенно вероломного рынка.

   Николай [24.04 16:25]

Здравствуйте!

А есть ли смысл бороться с лженаукой? Шарлатаны всегда были и всегда будут. Проблема не в них самих, а в тех, кто "ведётся" на их изобретения, дает им денег, либо сознательно осваивает деньги налогоплательщиков. Не лучше ли заняться образованием государственных чиновников?

Да, Николай!

Вы коснулись весьма важной темы. Мошенники есть не потому, что им ни с того, ни с сего захотелось обманывать людей. Они есть потому, что в России есть много, даже слишком много людей, готовых обмануться. Простодушие, легковерие, любопытство, азарт, халявность, невежество, наконец, делают нас просто "полуфабрикатами" для мошенников. Психологии обманщика и обманываемого должны хорошо сочленяться друг с другом, и они сходятся к успеху мошенника и поражению его "клиента". Представим себе на минуту, что мы вдруг повзрослели настолько, что имеем стойкое неприятие любых параномальных верований. Через короткое время исчезнут не только рекламы о всяких гадалках, целителях и магах, но и астрологические прогнозы. Этот бизнес перестанет быть доходным, поскольку на него не будет спроса. Так что нам нужно учиться прежде всего тому, чтобы освободиться от некоторых присущих нам слабостей и неосведомленности.

   А.З.Д. [24.04 01:28]

Согласны ли Вы, что:1)Если открытие опубликовано в Nature, Phys.Rev.etc,или в ЖЕТФ,УФН, итд,где статьи проходят настоящую рецензию,то это"наука".2)Если статья опубликована ТОЛЬКО в СМИ,то это

"лженаука".Если публикация ТОЛЬКО в второстепенном журнале, то это либо второстепенная работа, либо"лженаука".С сожалением отмечаю,что"лженаука" все

больше занимает СМИ.Ничтожный тираж научных и научно-популярных книг будет способствавать дальнейшей деградации нашей науки. Я приветствую, но мне кажется недостаточно активной работа Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.

Какой-то абсолютной корреляции между рецензируемым журналом и качеством публикаций в нем не существует. По крайней мере, добротные статьи могут быть опубликованы и в малоизвестных научных журналах или сборниках. Но вопрос о репутации и престиже для серьезных изданий является решающим. Это – самый главный и единственный капитал такого рода журналов, который создается порой десятки лет. Поэтому естественно ожидать, что тщательность отбора статей в них очень высокая.

   Елена [23.04 19:59]

Вы считаете астрологию псевдонаукой? Почему? Ведь профессиональная астрология в сравнении с бульварно-журнальной это все равно что таблица умножения в сравнении с высшей математикой. Да, есть определенный конфликт понятийный конфликт с материалистической астрономией, тем не менее среди активно практикующих астрологов и авторов книг по астрологии есть доктора физико-математических, химических и прочих наук - люди с научным и скептическим складом мышления, которые привыкли доверять только фактам и практическому опыту. Астрология недаром пережила тысячелетия, и продолжает развиваться и доказывать свою эффективность. А РАН по-прежнему считает ее лженаукой? Может быть, потому, что делает выводы по астрологическому ширпотребу и не обращается к опыту серьезных профессиональных астрологов?

Уважаемая Елена!

Не могу разделить Вашего мнения об астрологии. Уже давно доказано, что все виды астрологий (и какая же из них является истинной?!) основаны на фундаментальных астрономических ошибках. Никто из малых и великих астрологов так и не смог нам объяснить природу астральных сил. Научных аргументов против астрологии очень много. Они широко известны. Многолетний мониторинг астрологических прогнозов, которые публикуются на Западе, говорит об отсутствии всяких "астрологических чудес", как и об отсутствии каких-либо "голосов звезд".

   natalia [23.04 17:36]

Интересно, пресловутый фильм про "Великую тайну воды" имеет какое-либо отношение ко всей этой истории? Или здесь в качестве основного PR-механизма срабатывает народная любовь к "заговоренной воде", чудесные свойства которой, конечно же, никакая химия с физикой объяснить не могут?

Я считаю "Великую тайну воды" одним из актов дьявольского заговора против права людей на чистую и дешевую питьевую воду. Об этом и сказал выше.

5. Мне хорошо известно, что со времени изобретения Фоменко своей "новой хронологии" было опубликовано много статей видных историков и астрономов, в которых хорошо показан лженаучный характер фоменковщины. Были даже научные конференции, общее мнение их участников было однозначным – "новая хронология" не имеет ничего общего с наукой. Но на нее есть спрос. Поэтому дело опять-таки не столько в Фоменко, сколько в СМИ и жажде многих из нас чуда и экзотики, пусть даже и имеющих гнилую основу.

   Владимир [25.04 11:20]

Здравствуйте!

Что Вы можете сказать об этом "замечательном" мероприятии в Московском Техническом Университете Связи и Информатики:

«Международная научная конференция «Биоэнергоинформационные взаимодействия – единство и гармония мира»

http://www.infox.ru/science/fake/2010/04/14/mtusi_bioinform.phtml

http://www.mtuci.ru/science/conference/showOneEvent.php?eventId=66&type=2

И ведь МТУСИ - не самый плохой ВУЗ страны...

Эта конференция – еще одни эпизод развала науки в России.

   Елена [25.04 16:46]

Каким Вам видится будущее отечественной науки в условиях систематического недофинансирования, оттока перспективных молодых ученых, разрушения научных школ? Как Вы относитесь к РАЕН? Почему, на Ваш взгляд, мошенников от науки в последние 20 лет становится все больше (в частности, рынок лекарственных препаратов наводнен средствами с сомнительными свойствами)? Должна ли быть введена ответственность ученого за достоверность полученных им результатов? Если да, то в какой форме? Может быть, особо отличившихся шарлатанов от науки надо лишать ученых степеней, вводить для них запрет на профессию, как это делается по отношению к учителям, врачам и т.д.?

Если бы Вы были президентом России, то какие меры Вы бы приняли для повышения эффективности работы ученых? Каково Ваше отношение к проекту "Сколково"? Почему, на Ваш взгляд, огромные деньги бросаются на сомнительные проекты, а готовые разработки годами не реализуются, хотя известно, что это принесло бы большой экономический эффект (например, получение генноинженерного инсулина на отечественной технологической базе в промышленных масштабах), что снизило бы зависимость от зарубежных поставок? Что нужно сделать, чтобы вернуть российской науке утраченные ею за последние годы позиции? Когда не на словах, а на деле может произойти коренной перелом в отношении к науке и ученым со стороны власти? Что нужно изменить в вузовской и школьной подготовке, чтобы не допустить дальнейшего снижения образовательного и культурного уровня населения? Как Вы относитесь к Болонской системе? Может быть, пора от нее отказаться, пока страна окончательно не погрузилась во мрак Средневековья? Иначе, боюсь, что наши дети и внуки в недалеком будущем (при нынешних темпах активизации церкви и снижения качества подготовки по естественнонаучным дисциплинам) будут с пеной у рта отстаивать представление о том, что Земля стоит на трех китах и т.л.?

Уважаемая Елена!

Выше я, как кажется, достаточно ясно высказался относительно безрадостных перспектив отечественной науки. В дополнение хочу отослать к статье В.Е Захарова "Что и как нужно спасать в российской науке", первоначально опубликованной в "Независимой газете" (01.12.2010).

   Филипп [23.04 17:14]

Валерий Александрович,

Как вы относитесь к существующей тенденции к клерикализации общества, в частности, распространению и укреплению идей православия, в т.ч. в сферах, граничащих с официальной наукой?

Например:

- приравнивание богословских степеней к научным;

- распространение идей о лечении молитвами, святой водой, иконами и другой атрибутикой;

- появление в школах предметов религиозной направленности, которые очевидно перетянут часть нагрузки с естественно-научных дисциплин и сделают обучение более поверхностным и менее приспособленным для продолжения в вузе.

Есть ли у комиссии по лженауке документы или резолюции в отношении этих тенденций?

Планируется ли заниматься просветительской работой не только в направлении "секты, гадания, гороскопы", но и в сфере основных религий?

Есть ли риск, что в каком-либо противостоянии Комиссии по лженауке с антинаучной клерикализацией общества победит религиозная сторона как пользующаяся в настоящее время весьма мощной поддержкой государства?

Уважаемый Филипп!

Комиссия не проводит экспертизы текстов и заявлений религиозного характера и не определяет своей позиции по отношению к религии, в том числе и к РПЦ (М). Вместе с тем, в бюллетене Комиссии "В защиту науки" есть материалы с критикой процессов клерикализации, то есть проникновения церкви в те области культуры и общества, которые определены Конституцией РФ как сферы, отделенные от религии: государство, школа, армия, наука и образование. Лично я считаю большой исторической ошибкой нынешнего руководства России желание превратить РПЦ (М) в государственную религию, то есть в государственную идеологию, что так же прямо противоречит Конституции. Такая политика неизбежно приведет к росту социальной напряженности, к закреплению архаичных форм мышления, к резкому торможению прогресса во всех областях жизни, особенно в образовании, науке и высоких технологиях. Думаю, что в школы и вузы нужно вводить не курсы по основам "традиционных религий", а такие дисциплины как "современное научное мировоззрение", "основы современного гуманизма" и "критическое мышление". Но кто же при нынешней политике допустит такое?

   Светлана Кондратьева [24.04 16:12]

Валерий Александрович, здравствуйте. Мне кажется, что перед началом дискуссии необходимо определиться: что есть наука, что есть ненаука, что есть лженаука!

Каким образом определяется, что эта работа является научной, а та - лженаучной?

Что случается с человеком, если рецензенты сговорились и объявили его лжеученым? Неужели это нельзя обжаловать или изменить? Какое наказание несут сами рецензенты?

Если с точными науками (физикой, математикой) вроде все ясно - это науки, поскольку используют математический аппарат, то как быть с историей? Мы все помним, как проснулись в 1991 в стране с другим прошлым?

Уфология, это наука? Уфологи используют научную методологию, или высасывают доказательства из пальца? Следует ли заниматься подобными феноменами?

Что делать с креационизмом? Что это такое вообще?

Приведу пример - "конец света" в 2012 году и "планета Нибиру". Как быть с засильем невежества среди обывателей и в СМИ? Почему журналисты публикуют явную чушь и мистику, даже не удосужившись проверить, соответствует ли публикация не просто фактам, а простой логике и здравому смыслу?

Заранее спасибо. Светлана.

Уважаемая Светлана!

Уфология отцветает. Ее организации и общества изучения НЛО прекращают свою работу за неимением адекватных уфологических фактов. А креационизм был осужден ПАСЕ. РАН поддержала резолюцию против преподавания креационизма в школе.

   Кирилл [23.04 21:57]

Уважаемый Валерий Александрович,

как вы считаете, кто должен заниматься борьбой со лженаукой?

Вы доктор философских наук. Научный статус философии - вещь не самоочевидная. Как философ может помочь в борьбе со лженаукой? Бывает ли лжефилософия?

Лжефилософии, не научные или даже антинаучные философии не редкость. Но философия – это особая сфера теоретической деятельности. В ней, как и в искусстве, много разных школ и направлений. Я придерживаюсь школы научного натурализма и нерелигиозного экзистенциализма. Штука эта сложная, разъяснять не буду. Но в деле восприятия и понимания лженауки и современного шарлатанства без научной философии не обойтись, если мы хотим иметь целостное и всестороннее представление об этих явлениях, об их сущности и причинах существования.

   Вячеслав [23.04 16:29]

Добрый день!

Подскажите пожалуйста, что это за Международная академия гуманизма, академиком-секретарем которой Вы являетесь, чем она занимается и как стать её членом?

Международная академия гуманизма (International Academy of Humanism) была основана в 1983 году, пожизненное членство в ней ограничено 80 лицами, добившимися, как говорится в ее Уставе, выдающихся результатов в области науки, искусства и общественной деятельности. Целью Академии является распространение гуманистических идеалов и убеждений, она привержена принципам (1) свободного исследования всех областей человеческого познания и практики; (2) научного мировоззрения и использования разума и научных методов в достижении надежного знания; (3) следования гуманистическим нравственным нормам. Ее членами в разное время были А.Д. Сахаров, К. Поппер, К. Саган, С. Хук, Ф. Крик, Ю. Хабермас и другие. В 2004 году ее членами стали В.Л. Гинзбург и В.А. Кувакин наряду с С. Рушди, Дж. Уотсоном и П. Сингером.

   Владимир [23.04 19:03]

Здравствуйте,Валерий Александрович!

1. Одним из важных и интересных моментов в научной жизни прошлого столетия был спор двух титанов - творцов современной физики - Бора и Эйнштейна о физическом смысле уравнений квантовой механики. Итогом острой принципиальной дискуссии был вывод о прекращении ее ввиду невозможности подтвердить или опровергнуть чью-либо точку зрения, опираясь только на "здравый смысл и общие рассуждения". Каким образом Вы, ученый, интересы которого лежат в области истории философии, проблем гуманизма, философской антропологии, беретесь судить о научности или лженаучности фильтров Петрика или, скажем, теории торсионных полей? Не подумайте, что я пытаюсь их защищать: о первом у меня нет никакой информации, ко второму отношусь отрицательно.

2. Как Вы и Комиссия относитесь к тому, что показывают в "Битвах экстрасенсов"? Ведь если даже небольшая часть того, что мы видим, не является подлогом и обманом наивной публики, то для объяснения этого без "лженауки" не обойтись.

3. Если это -стопроцентный обман, то почему молчит комиссия? Ведь по своему воздействию эти передачи гораздо сильнее чем статьи в маргинальных околонаучных журналах или монографии, выпущенные за счет каких-то спонсоров.

Уважаемый Владимир!

В своих ответах я, надеюсь, показал, что без широкого, философского или культурологического подхода мы обречены на узкий эмпиризм и чисто технические объяснения мошенничества, на непонимание сущности, причин возникновения и бытования лженауки и шарлатанства. Комиссия – это коллектив экспертов, которые обмениваются информацией и вырабатывают свое мнение с учетом данных специалистов других наук. Кстати, одним из принципов критического мышления является правило – спроси эксперта (лучше – экспертов). Ведь очевидно, что на современном уровне развития науки немыслимо быть энциклопедистом и открывать все заново.

   Михаил [23.04 17:01]

Где найти строго научное объяснение принципов движения устройства, известного как "Инерциоид Толчина"? Только прошу, не отвечать типа: "В учебнике физики", "Везде.." и проч., или ссылку на документ в котором приведены объяснения этого уровня. Хотелось бы взглянуть на документ, в котором принципы работы именно этого устройства были разобраны на основе классической механики.

Уважаемый Михаил!

Должен Вас огорчить. Я не изучал этот вопрос и потому не могу дать Вам никакой конкретной информации. Я действительно только один из членов Комиссии, причем философ по базовому образованию.

Сколково не для Ломоносова

http://www.gazeta.ru/science/2010/04/27_a_3358340.shtml

—28.04.10 15:27—

Несмотря на амбициозные проекты вроде русской «силиконовой долины», власть не способна организовать эффективное воется система общедспроизводство научных кадров и ведущих научных школ в стране. Необходимым условием такого воспроизводства являоступного высококачественного образования, которая систематически разрушается в последние годы.

На дворе XXI век, массовые коммуникации и онлайн-мир без границ, когда серьезный ученый может удаленно руководить несколькими лабораториями в разных концах света без особых проблем. Россия не отстает от всемирного потока – стремится к широкополосному интернету, заводит кириллические домены, строит силиконовую долину и предлагает миллионы евро своим «зарубежным соотечественникам» из ученой братии.

Среди всего этого великолепия хочется задать один очень простой вопрос.

Научно отсталые
8 февраля в России отмечается День науки. Несмотря на произносимые с высоких трибун слова о приоритете инновационного развития страны и поддержке научных разработок, статистика неумолимо свидетельствует...

Если бы Михаил Васильевич Ломоносов родился не в XVIII веке, а в нашем, XXI, смогли бы эти коммуникации облегчить ему путь к вершинам наук?

Вопрос этот не праздный. Гении нужны стране, а по заказу их не рожают, не учат и не воспитывают. Ни один прилежный ученик из хорошей семьи с тысячелетней историей не стал «первым нашим университетом», а Ломоносов – с «Грамматикой» Смотрицкого и «Арифметикой» Магницкого, спрятанными под тулупом, – стал. И вопрос поиска ломоносовых по городам и весям – это не вопрос благополучия и хорошего образования отдельного крестьянского мальчика. Это вопрос будущего страны.

Принцип «спонтанной гениальности» распространяется и на научные группы.

Ни в одной стране не удалось сделать то, что упорно пытаются осуществить в России, – дать поддержку «только ученым, работающим на мировом уровне».

Сократить число лабораторий, финансируя только ведущие, наверное, на первых порах можно. Но через какое-то время, так или иначе, за дело возьмется гауссово распределение – и снова произойдет дифференциация на передовых и отстающих, на «ведущих» и «тянущихся». Проводить последующие сокращения можно до вполне очевидной асимптоты – нуля. «Гении на заказ» не существуют. Чтобы получить одного целеустремленного, самостоятельного, квалифицированного молодого научного лидера, нужно вырастить его из пяти аспирантов, попутно дав группе трех середнячков и одного бездельника. А возможно, не из пяти, а из десяти. И никакой ЕГЭ на стадии предварительного отбора не позволит отобрать этого одного. Просто при наборе одного человека лидер окажется в одной из пяти лабораторий. А четверо оставшихся – они как? А они называются красивым словосочетанием scientific environment: без них невозможна конкурентная среда, в которой формируются качества так называемого «целевого» кандидата.

Важнее Олимпиады в Ванкувере
Успешный запуск Большого адронного коллайдера подтверждает, что в науке настали времена международного сотрудничества и объединения усилий, а изоляция научных исследований в пределах одной страны приведет...

Так и со средним, и с высшим образованием. Чем больше образованных людей в стране, тем (численно) больше будет людей активных, способных, лидеров как в науке, так и на производстве. Искусственная попытка сформировать элиту – лучший класс, поставленный изначально в лучшие условия, – не обеспечит воспроизводства элиты интеллектуальной. Все мы помним, что «на детях гениев природа отдыхает…», и несколько приятных исключений это правило не меняют.

Интеллектуальная элита не родовое дворянство: ей постоянно нужна новая кровь.

Обеспечивает ли современная Россия, страна победивших нанотехнологий и инноваций, эту кровь в свою науку?

Ответ на этот вопрос лежит не в плоскости выделения международных грантов и строительства силиконовых долин, и даже не в плоскости дебатов о РАН. Здесь все проще: достаточно посмотреть на проблемы школьного образования и социальных лифтов в текущей реальности.

«Власть, как нарочно, губит самое лучшее»
«Газета.Ru» представляет альтернативные мнения ученых и предпринимателей о проблеме Байкальского целлюлозно-бумажного комбината. Свою позицию высказали биолог Денис Лавров, обратившийся с петицией о защите...

Не нужно вступать в долгие дебаты о ЕГЭ, чтобы заключить, что школьное образование деградирует. Это легко подтвердят в любой приемной комиссии. До введения ЕГЭ на протяжении последних 10 лет проходной балл снижался даже на химическом факультете МГУ – альма-матер автора заметки. Что же говорить о других вузах? На условиях анонимности представитель приемной комиссии механико-математического факультета одного из провинциальных университетов рассказал, что в прошлом году при наборе в 25 человек на специальность «математика» удалось набрать всего десять, восемь из которых не умели складывать дроби. Можно винить во всем падение рождаемости начала 90-х годов – абитуриентов сейчас вообще мало, но это не оправдывает плачевной ситуации. Симптомов улучшения не видно. В планах у государства лишь перевод школ на «самофинансирование», который, весьма вероятно, просто радикально понизит базовый уровень среднего образования широких слоев населения почти до уровня церковно-приходской школы. Кстати, в пользу последнего сценария говорит тот факт, что в ставших достоянием общественности «проектах» сокращения религия находится в числе немногих предметов, по полной программе сохраняющих госфинансирование.

В этом свете полемика об импорте интеллектуального капитала и предстоящем «повальном», по словам министра образования и науки, возвращении ученых из-за рубежа звучит бессмысленно, если не фальшиво.

«РАН следует поддерживать молодых научных лидеров»
РАН следует делать ставку на поддержку молодых ученых, а крупные государственные гранты соотечественникам, уехавшим за рубеж, можно предоставлять только после независимого международного рецензирования...

Нельзя развивать науку точечно: в этом случае ситуация необходимости импорта интеллектуальной элиты (не важно, российской по происхождению или нет) превратится в систему. Даже должным образом проспонсированные «привозные» научные лидеры не смогут создать в нашей стране успешно функционирующие и воспроизводящиеся научные школы, если здесь, на месте, они не найдут достаточно молодых коллег, образованных, готовых к работе студентов и аспирантов. При текущей ситуации их будет все меньше и меньше.

Что же Ломоносов? Наверное, идти пешком в XXI веке ему уже не пришлось бы, но вот смог бы он начать обучение в одном (не говорю – лучшем) из столичных вузов? Не думаю. Не только имущественный ценз давил бы на него – не менее, а может, более, чем три столетия назад. Недоступность качественного начального и среднего образования фактически лишает страну возможности поиска интеллектуальных ресурсов в широких массах населения. Без этих ресурсов инновационное развитие невозможно, а в России их продолжают безбоязненно рассыпать, и хорошо, если не по тюрьмам.

Александр Борисов

Отфильтровали

http://lenta.ru/articles/2010/04/22/petrik/

Изобретения "русского Леонардо" не признали научными

В среду, 21 апреля, комиссия экспертов из Российской академии наук (РАН) вынесла решение относительно деятельности Виктора Петрика – человека, имя которого в последнее время очень часто мелькает в СМИ. Петрик знаменит своими изобретениями, и именно эти изобретения были признаны комиссией лежащими "не в сфере науки". Этого решения долго ждали в научных и околонаучных кругах. Но прочтение заключения комиссии оставляет смешанные чувства.
Прежде чем в деталях разобрать заключение комиссии, давайте коротко вспомним, кто такой Виктор Петрик и почему вокруг него разгорелись такие страсти. Петрик стал регулярно фигурировать на страницах и сайтах различных изданий только в последние несколько месяцев – до этого о его делах мало что было известно. Однако дел этих насчитывалось в избытке, и они достойны отдельного рассказа.

Путь наверх

Изобретательством выпускник психологического факультета Ленинградского государственного университета и гипнотизер-любитель занялся практически сразу после досрочного освобождения из мест лишения свободы. За что конкретно сидел Виктор Иванович Петрик, неясно, но в приговоре упоминаются аж 14 статей уголовного кодекса тогда еще РСФСР, в том числе мошенничество, растление, покушение на грабеж, вымогательство, незаконные валютные операции и понуждения к даче ложных показаний. Будущую звезду материалов российской прессы осудили на 11 лет с конфискацией имущества, но за решеткой он провел на 4 года меньше. Сам Петрик вспоминает это время с удовольствием, рассказывает, что в колонии чувствовал себя весьма комфортно и даже сделал робота, который мог заменить труд двадцати работников.

Вернувшись из Иркутской области в Ленинград, Петрик организовал ООО "Инкорпорация 4Т", которое занимаsлось выращиванием искусственных драгоценных камней. С тех времен у Петрика осталось хобби – вырезание портретов на алмазах, сапфирах, изумрудах и рубинах. По крайней мере, это увлечение упомянуто на сайте созданной Петриком компании "Золотая формула" (о ней мы еще вспомним). Параллельно Виктор Иванович занимался производством скрипок Страдивари и антикварной мебели по собственной технологии.

Постепенно Петрик расширял и без того не самое узкое поле своей деятельности. Виктор Иванович разработал уникальный сорбент для борьбы с разливами нефти – один грамм чудо-вещества был способен поглотить целых 80 граммов нефти. Позже этот сорбент, названный автором УСВР - углеводородная смесь высокой реакционной способности, – лег в основу знаменитых нанофильтров для очистки воды ZF-ШОЙГУ. Петрик создал прибор, преобразующий тепловое излучение окружающих тел в электричество (не спрашивайте, как работа этого прибора сочетается со вторым законом термодинамики, – этого не знает никто). Петрик разработал алгоритм беспроигрышной игры в казино (весьма актуальная работа для 90-х годов, когда казино и игровые автоматы были едва ли не на каждой улице). Перечислять все работы Виктора Ивановича мы не будем, чтобы не раздувать текст до чудовищных объемов, но отметим, что практически каждое его изобретение основано на совершенно новых законах природы, неизвестных ученым. Сам Петрик говорит об этом так: "Не пытайтесь ничего понять! Понять - не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка, … не будет ничего получаться!"

Наконец достижения талантливого самоучки (напомним, Петрик имеет диплом психолога, а работы его выходят далеко за рамки этой дисциплины) заметили на самом верху. Изобретениями Виктора Ивановича заинтересовался спикер Госдумы и председатель Высшего совета партии "Единая Россия" Борис Грызлов, окончивший в свое время Ленинградский электротехнический институт связи имени Бонч-Бруевича. Борис Вячеславович отмечал: "Я вообще, по сути, инженер-исследователь. Это вот такой у меня характер", – и проводил в лабораториях Виктора Петрика ночи напролет (по крайней мере, по словам самого Петрика). Итогом совместных ночных бдений стал патент на "Способ очистки жидких радиоактивных отходов".

Многие СМИ писали, что фильтры ZF-ШОЙГУ используют ту самую технологию, патент на которую был получен совместно Грызловым и Петриком, однако позже спикер Госдумы опроверг эту информацию. Грызлов отметил, что технология пока нигде не задействована, и выразил надежду, что она пригодится в самое ближайшее время.

По случайному стечению обстоятельств, вскоре после начала совместной работы Грызлова и Петрика и практически одновременно с получением ими патента, нанофильтры ШОЙГУ-ZF, выпускаемые одной из компаний Виктора Петрика (той самой "Золотой формулой"), выиграли всероссийский конкурс на лучшие системы очистки воды. Конкурс проводился по инициативе партии "Единая Россия" в рамках Федеральной целевой программы "Чистая вода", и фильтры-победители должны были быть установлены сначала в социальных учреждениях по всей стране, а потом и в каждом доме. Чтобы не затягивать с обеспечением населения чистой водой, в 2008 году в ходе пилотного проекта бюджетные учреждения Новгородской области были оборудованы фильтрами на основе УСВР. В общей сложности на реализацию ФЦП из бюджета было выделено 15 триллионов (sic!) рублей.

Журналисты некоторых (не самых известных) изданий называли Петрика новым Леонардо и всячески превозносили его уникальные изобретения, хотя они уже попали в поле зрения Комиссии по борьбе с лженаукой при РАН. В 2009 году Виктора Ивановича поддержали и более авторитетные люди - лабораторию Петрика посетила делегация членов РАН, в которую входил вице-президент академии Сергей Алдошин. Ученые сравнили Виктора Ивановича с Эдисоном и отметили, что за демонстрируемыми им явлениями "стоит хорошая фундаментальная наука". Оказанное Петрику внимание со стороны академиков было бы вдвойне лестным, если бы именно оно не спровоцировало начало скандала, получившего название "Петрикгейт".

Противостояние

Одним из вопросов, который всплыл в ходе скандала, стал вопрос о научном статусе Петрика. В Высшей аттестационной комиссии (ВАК) – органе, который определяет процедуру присуждения научных степеней, – никакой информации о кандидате или докторе наук Петрике нет. Сообщалось, что Виктор Иванович получил степень доктора технических наук в РАЕН (Российская академия естественных наук), но мало того, что ВАК не признает степени РАЕН, так еще и существуют сомнения в том, что Петрик действительно является членом этой организации.

Зачинщиками скандала стали научные журналисты и сочувствующие им ученые – они обратились к президенту РАН Юрию Осипову с открытым письмом, в котором призвали провести экспертизу изобретений Петрика, противоречащих законам физики, тем более что они уже вовсю используются на практике. Письмо довольно широко разошлось по блогам, но, как уже случалось со многими другими открытыми письмами, резонанс от него мог заглохнуть, не вызвав заметной реакции. Этого не произошло, так как многие из подписавшихся под письмом людей работают в СМИ. Видя отсутствие отклика со стороны руководства РАН и других властных структур, они начали сами искать выходы на важных чиновников и ученых, брать у них интервью и вытаскивать новые подробности, связанные с Петриком и использованием его изобретений в рамках ФЦП.

И в конце концов журналисты добились результата – спустя два месяца после публикации письма при академии была создана экспертная комиссия для оценки работ Петрика. Комиссия разбиралась в изобретениях "русского Леонардо" долго. Не исключено, что академики задерживались с публикацией решения не просто так. В первые же дни после появления письма на медиафронтах развернулась нешуточная битва: на защиту Петрика встал сам Борис Грызлов. Он заявил, что Комиссия по лженауке не может "брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что – нет". "Это - мракобесие какое-то", - подытожил спикер. Планы реализации ФЦП "Чистая вода" тоже оставались без изменений.

Но в какой-то момент перевес в сражении неожиданно оказался на стороне научных журналистов и Комиссии по борьбе с лженаукой. Никаких конкретных заявлений сделано не было, но суету вокруг Петрика вдруг заметили на "больших" телеканалах – так, на Пятом одна из серий программы "Свобода мысли" была целиком посвящена Виктору Ивановичу и его фильтрам. По названию передачи ("Нанофильтр – обман чистой воды?") и по тому, как жестко ведущие – Александр Вайнштейн и Ксения Собчак – прессовали координатора программы "Чистая вода" Александра Когана и заместителя председателя Совета Федерации РФ, куратора "Чистой воды" Светлану Орлову, чуткие наблюдатели заключили, что ветер переменился. Кроме того, Алдошин и еще несколько академиков, бывших в группе визитеров к Петрику, заявили, что восхищались его работами в шутку.

И вот появилось долгожданное решение экспертной комиссии. Для документа такого значения текста маловато – всего одна страничка с большими пробелами. Но главное, чего так ждали оппоненты Петрика, в бумаге сказано: "Деятельность г-на В.И. Петрика лежит не в сфере науки, а в сфере бизнеса и изобретательства". Также в ней отмечено, что в мировых научных журналах ни одной статьи Петрика не выходило. Еще один вывод комиссии - многие работы Виктора Ивановича основаны на неверных представлениях о свойствах материи, другими словами – используют несуществующие законы природы. Из открытий, которые не вступают в противоречие с существующей картиной мира, по крайней мере часть уже была сделана до Петрика.

Комиссия разобралась и с патентами Петрика: всего их около сотни, однако в базе данных Роспатента находится только 38 штук. Остальные патенты "не были своевременно поддержаны и аннулированы". Отдельно отмечено, что процедура получения патента не подразумевает проведения научной экспертизы изобретения, так что о ценности 38 запатентованных технологий для человечества сказать ничего по существу нельзя.

В конце документа академики выразили свое мнение по поводу нанофильтров с использованием УСВР. Они подчеркнули, что во многих научных работах последнего времени была показана физиологическая активность наночастиц и их возможное негативное влияние на здоровье человека. Иными словами, нанофильтры Виктора Петрика представляют потенциальную опасность.

Несколько огорчает, что все эти выводы сформулированы в одном-двух предложениях. Правда, в заключении отмечено, что "по каждому пункту составлено заключение, которое находится в приложении и составляет неотъемлемую часть документа". На просьбу корреспондента "Ленты.Ру" выслать подробные заключения академиков или дать ссылку на них в пресс-службе РАН ответили, что кроме приведенного на сайте РАН текста больше никаких данных опубликовано не будет. Причин отказа собеседник "Ленты.Ру" не объяснил, поэтому остается надеяться, что они связаны с привычным бюрократизмом госструктур.

Если таинственный юзер vpetrik окажется тем, за кого себя выдает, и все-таки подаст иск против членов Комиссии по борьбе с лженаукой, академия должна будет решить вопрос об их правовом статусе: будут ли ответчиков защищать от имени РАН или им придется обходиться своими силами.

Примечательно, что за день до обнародования решения экспертной комиссии в ЖЖ появилось сразу несколько постов, прочувствованно защищающих Петрика (в их число попал и самый популярный блогер рунета ibigdan), а также новый юзер vpetrik, который от имени Виктора Ивановича Петрика опубликовал в своем блоге открытое письмо к Юрию Осипову. В письме пространно осуждается деятельность Комиссии по борьбе с лженаукой вообще и ее председателя академика РАН Эдуарда Круглякова в частности. Под занавес Виктор Петрик (если это действительно он) заявляет, что рассматривает возможность подать судебный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также иск об упущенной выгоде к нескольким членам Комиссии, и просит Юрия Осипова предоставить существенную для предъявления иска информацию.

Выиграть битву - еще не значит выиграть войну. Так что, возможно, "русский Леонардо" так просто не отступит.

Ирина Якутенко

 

Уничтожение РАН ускорит кончину российской науки.

http://www.gazeta.ru/science/2010/04/02_a_3346489.shtml

—2.04.2010, 10:38—

Здание Российской академии наук // ИТАР-ТАСС

Директор Института физики высоких давлений РАН академик Сергей Стишов, рассуждая о ситуации в российской науке, считает, что главная ее проблема заключается в старении научных кадров и отсутствии в науке молодежи.
В последнее время приходится слышать все нарастающий вал критики в адрес Российской академии наук (РАН). Если раньше источник критики находился где-то в пределах Министерства науки, то в настоящее время критика звучит из уст законодателей, некоторых вузовских начальников, да и самих ученых, в той или иной мере знакомых с ситуацией в РАН. Эта активизация, по-видимому, синхронизирована с рядом последних действий руководства страны, как то: сокращение финансирования РАН, создание Курчатовского центра, «кремниевой долины» в Сколково и т. д. В соответствии с законами «наукометрии», критика в основном касается количества публикаций (то есть объема научной продукции) и индекса цитирования, характеризующего, по замыслу его создателей, качество публикаций.
Кстати, говоря об объеме научной продукции, следует указать, что не все публикации равны. Есть еще так называемый импакт-фактор журнала. Индекс цитирования и импакт-фактор журнала вещи взаимно связанные, то есть статья, опубликованная в журнале с высоким импакт-фактором, имеет шанс быть процитированной чаще, чем публикация в ином издании, и наоборот, статья с высоким индексом цитирования повышает импакт-фактор.
Здесь мне хотелось бы, основываясь на собственном опыте, высказать соображения о ситуации в российской науке.
Особенно хочется это сделать в свете дискуссии, показанной в одном из ток-шоу на Пятом канале 16 марта 2010, которое было посвящено судьбе РАН.


Стишов Сергей Михайлович
– профессор, действительный член Российской академии наук (академик), директор Института физики высоких давлений им. Л.Ф. Верещагина РАН, специалист в области физики конденсированного состояния вещества, заведующий кафедрой физики конденсированного состояния вещества в экстремальных условиях МФТИ. В разное время занимал почетные должности в зарубежных научных учреждениях: Fairchild Distinguished Scholar (Caltech), Miller Professor (Berkley), Orson Anderson Distinguished Scholar (Los Alamos). Впервые получил сверхплотную модификацию кремнезема, позднее обнаруженную в Аризонском метеоритном кратере и названную в честь него «стишовитом». В 2005 г. С.М. Стишов был награжден золотой медалью им. П. Бриджмена за исследования в области физики высоких давлений.
Я всю жизнь занимаюсь экспериментальной деятельностью в области физики высоких давлений. В последнее время мои интересы отчасти сдвинулись в сторону магнетизма и физики низких температур. Эти области физики являются весьма трудоемкими в смысле техники эксперимента и требуют сложного и металлоемкого оборудования. В советское время, как, впрочем, и сейчас, мало что из необходимого оборудования производится в пределах нашей страны, поэтому практически все мы делали сами в наших мастерских с нашими механиками (сейчас это проблема малого и среднего бизнеса). Наша группа, состоящая из 4–5 научных сотрудников, публиковала две-три, иногда 4 статьи в год. Но мы в те времена никогда не гнались за количеством статей. Многие наши результаты оставались неопубликованными. Более того, большое количество публикаций у тех или иных персон не вызывали у нас почтения, а скорее всего насмешку. Ведь невозможно написать самому, например, 10 статей в месяц, занимаясь еще и экспериментом.
Западный мир, начиная с 60-х годов прошлого века, уже жил по-другому. Я помню, как где-то в конце 80-х годов американский ученый Фрэнсис Ри (Francis Ree), посещавший мою лабораторию, крайне удивился, оказавшись свидетелем моего отказа быть соавтором статьи, к которой я имел только косвенное отношение. Другой интересный пример хорошо иллюстрирует западный (или восточный) менталитет в отношении научной работы и публикаций. Находясь в Японии, один из наших сотрудников получил возможность провести ряд экспериментов с использованием синхротронного излучения. Однако потенциальные участники экспериментов с японской стороны заявили, что, поскольку на эти эксперименты будет потрачено время, результаты работы должны быть обязательно опубликованы.
А если это так, то уже сейчас (до начала работы) нужно решить, кто будет первый автор, кто второй и т. д.
«Не знаю, чем занимается Петрик»
Президент Академии наук Юрий Осипов, отвечая на вопросы корреспондента «Газеты.Ru» о «мракобесии» в РАН и о проблемах российской науки в целом, заявил, что о деятельности Виктора...
Таким образом, коль скоро количество статей и индекс цитирования принимаются в качестве исчерпывающих критериев работы ученого, то его жизненная задача уже сводится не к проведению исследований, а к написанию максимального числа статей и их публикаций в журналах с максимальным импакт-фактором. Основанием для такого подхода часто служит утверждение, что большинство нобелевских лауреатов имеют очень высокий индекс цитирования. Впрочем, замечу, что научные статьи истинно эпохального научного значения практически не цитируются. Соответствующие работы известны в науке под собственными названиями, например закон всемирного тяготения, теория относительности Эйнштейна, уравнение Шредингера, соотношение неопределенности Гейзенберга и т. д.
Возвращаясь обратно к публикациям, укажем, что в естественных науках «чашей Грааля» является журнал Nature, обладающий максимальным импакт-фактором, затем следует Science и в физике Physical Review Letters. Значимость публикаций в этих журналах в западном мире очень высока.
Молодой исследователь, имеющий одну-две публикации в Nature, может претендовать на постоянную позицию в хорошем университете.
Казалось бы, как хорошо и справедливо все устроено на Западе: сделай хорошую работу и публикуй ее. Однако не все так просто. Система анонимных рецензентов, определяющих судьбу статьи, дает сбои при ограниченных ресурсах в условиях сильной конкуренции за финансирование и за место в престижных журналах, поскольку рецензенты сами участвуют в этом конкурсе (смотрите по этому поводу заметку Давида Гудстина, проректора Калифорнийского технологического института, Nature Physics, 3, 365, 2007). Благодаря этой ситуации хорошие работы могут не получить признания.
С другой стороны, статьи авторов, принадлежащих к влиятельным научным кругам, часто получают зеленый свет.
В этой связи поучительна история Хендрика Шона (Ian Hendrick Schön), молодого специалиста из исследовательской лаборатории фирмы «Белл», который в течении ряда лет фабриковал данные и публиковал их вместе со старшими коллегами в Nature и Science (результаты расследования этой истории опубликованы в Nature, 149, 419, 2002).
Далее об индексе цитирования и цитировании российских (советских) авторов. Когда-то, делая доклад на семинаре в Калифорнийском технологическом институте, я упрекнул американских коллег в том, что они неохотно цитируют работы тогда советских авторов, хотя и используют их результаты. В ответ председатель семинара полушутливо заметил, что это происходит потому, что вы, русские, не пишете рецензии на проекты, представленные в Национальный научный фонд ( National Science Foundation). Однако на самом деле некоторые западные ученые в советские времена хорошо поняли, что вероятность встречи с советским автором заимствованной работы пренебрежимо мала, и действовали без стеснений.
В действительности прямое заимствование происходило или происходит достаточно редко.
Обычно иностранный автор, переписывая в том или ином виде российскую (советскую) работу, делает соответствующую ссылку, но в последующих статьях ссылается только на себя. Могу сказать, что несколько моих работ подвергались подобной атаке.
Еще один нетривиальный способ заимствования иллюстрируется следующим примером. В свое время мы, тогда еще сотрудники Института кристаллографии АН СССР, обнаружили, что графит, подвергнутый сильному сжатию, становится прозрачным. Работа была опубликована в Журнале экспериментальной и теоретической Физики (ЖЭТФ). Спустя короткое время японцы воспроизвели наши результаты и опубликовали свою статью, хотя и с соответствующей ссылкой, в Science, англоязычном журнале с более высоким рейтингом. Естественно, что западному читателю удобнее ссылаться на англоязычные публикации в легкодоступном журнале. Очевидно, что эти трюки способны повлиять на индивидуальные индексы цитирования. Такова цена, которую приходится платить за «железный» занавес, визовые барьеры, языковые проблемы и т. д.
Однако мы нередко сами, при всех прочих равных условиях, предпочитаем цитировать иностранных авторов, почему-то полагая, что все хорошее делается только за границей.
Таким образом, хочешь иметь высокий индекс цитирования – учи английский и посылай статьи в журналы с высоким импакт-фактором, но помни сказанное выше: ресурсы ограничены, и конкуренция высока. Но всегда следует помнить слова Вольфанга Паули, сказанные кому-то из его учеников или сотрудников: «I don't mind your thinking slowly: I mind your publishing faster than you think», – что в переводе означает: «Я ничего не имею против того, что Вы медленно думаете, но я не согласен с тем, что Вы публикуетесь быстрее, чем Вы думаете».
Российские журналы в переводе доступны для подписки на Западе и в бумажном, и online-вариантах, но не каждый университет или лаборатория имеют эту подписку, да и переводы зачастую очень плохого качества.
Таковы реалии сегодняшнего дня.
Теперь в отношении валового научного продукта – общего числа публикаций российских ученых.
«Научная репутация России продолжит ухудшаться»
Престижный журнал Nature опубликовал статью, посвященную состоянию российской науки, основой для которой послужило интервью «Газете.Ru» президента РАН Юрия Осипова....
Как сообщает в редакционной статье журнал Nature (Nature, 464, 141, 2010), доля России в общем числе опубликованных исследовательских статей составляет всего лишь 2,6% в период между 2004 и 2008 годами, что меньше долей Китая и Индии. Удивительно, но в этой статье утверждается, что число российских публикаций остается постоянным, начиная с 1981 года, когда ни о какой «утечке мозгов» не было и речи. В это же время число публикаций в Китае, Индии и Бразилии сильно росло. Я не уверен, что утверждение о постоянстве числа российских публикаций является правильным – конечно публикаций стало меньше. Но то, что эта величина все еще поддается измерению, по-видимому, означает только одно: «старая гвардия» изо всех сил держит оборону, поскольку молодежи почти не осталось. С другой стороны, очевидно, что названные страны стремительно приобщаются к западному стилю ведения и оценки научной работы.
Должны ли или можем ли мы присоединиться к этому движению? На мой взгляд, в сложившейся ситуации этот вопрос не имеет особого смысла.
Реальная ситуация состоит в следующем. Мы никогда не могли конкурировать с Западом в экспериментальных науках, если успех в работе определялся использованием стандартных приборов, выпускаемых зарубежной приборостроительной индустрией. Однако мы были вполне конкурентоспособны, если дело касалось новых идей, которые могли быть осуществлены с помощью хитроумных лабораторных устройств, изготовленных в институтских мастерских с помощью квалифицированных механиков.
Сейчас ситуация изменилась, лабораторные механики состарились. Да и носители новых идей уехали на Запад (вспомним про графен).
С другой стороны, на Западе и Востоке возникло множество больших и малых фирм, выпускающих разнообразное лабораторное оборудование, без использования которого уже невозможно проведение современных экспериментальных исследований. Моя маленькая группа занимается исследованиями в области высоких давлений, низких температур и сильных магнитных полей. Практически каждая из близких по тематике групп на Западе имеет два автоматизированных прибора, изготовленных фирмой Quantum Design из Сан-Диего и предназначенных для измерения магнитных, электрических и термодинамических свойств вещества. Каждый из этих приборов стоит около миллиона долларов. Для того чтобы купить хотя бы один из этих приборов, мне нужно копить все соответствующие ресурсы Института в течение пяти лет. Но даже это нельзя сделать, поскольку выделенные бюджетные средства должны быть истрачены в течение года.
Однако главная проблема российской науки состоит в старении научных кадров и отсутствии молодежи, которая могла бы придти нам на смену.
Замечу, что плохая лабораторная оснащенность является одним из факторов, способствующих отъезду молодежи за границу. Но важнейшим фактором здесь является бытовая неустроенность (квартирный вопрос).
Возвращаясь далее к дискуссии на Пятом канале 16 марта 2010, отмечу, что там прозвучали фактически два критических предложения в отношении Академии наук из уст Максима Франк-Каменского и Константина Северинова. Оба критика являются профессорами американских университетов и, по-видимому, вполне комфортно себя чувствуют в условиях американской конкурентной среды. Я также немного знаком с американской системой и не могу сказать, что являюсь ее полным приверженцем. Мне не нравятся соревнования по числу публикаций и индексу цитирования. Мне не нравится писать статьи с большим числом соавторов.
Мне не нравится клановость и дискриминация, проявляющиеся при рецензировании статей и проектов, и многое другое.
Научно отсталые
8 февраля в России отмечается День науки. Несмотря на произносимые с высоких трибун слова о приоритете инновационного развития страны и поддержке научных разработок, статистика неумолимо свидетельствует...
Однако в этой среде есть и много притягательных черт. Она заставляет людей «быстро бегать», не останавливаться на достигнутом, быстро переключаться на новую тематику, что в конечном счете и обеспечивает прогресс.
Итак, два предложения:
1. Академию наук разогнать (М. Франк-Каменецкий)
2. Академию наук оставить, но разогнать ее президиум (К. Северинов)
В дискуссии не было высказано каких-либо иных предложений по реорганизации российской науки, кроме как «разогнать» или «передать все в университеты». Все же посмотрим, что получится, если мы разгоним Президиум РАН (я сам далеко не всегда удовлетворен его работой). Разогнали.
Но затем должен быть избран новый президиум, который в условиях дефицита ресурсов будет действовать точно так же (как в пьесе Шварца «Убить дракона»).
Разогнать Академию наук так сразу не получится.
Давайте для начала сделаем так. Оставим РАН минимальные средства, необходимые для содержания зданий и выплаты зарплаты. Остальное, что останется, передадим в российские фонды фундаментальных и гуманитарных исследований. Одновременно передадим туда средства, распределяемые Министерством науки на псевдоконкурсной основе (аукционе) в виде так называемых лотов. По-видимому, это позволит увеличить величину отдельного гранта в несколько раз. Однако спасет ли это положение? Откуда возьмутся квартиры для молодых ученых? Откуда возьмутся миллионные средства для переоснащения лабораторий?
Более того, у меня есть глухое чувство, что если средства в российских научных фондах станут значительными, то найдутся и псевдоученые – специалисты по использованию этих средств.
Каков же выход? Он есть и заключается в следующем. Государство должно перестать тратить деньги на волшебные «нанотехнологии», чудодейственные научные и псевдонаучные центры. Не следует уповать на чудо. Чудес не бывает. Нужно просто построить квартиры для молодых, переоснастить лаборатории – и ждать.
Осталось пять или максимум десять лет до кончины российской науки, если не будут предприняты радикальные меры по ее спасению.

Я русский бы выучил...

http://lenta.ru/columns/2010/03/15/science/

—15.03.2010, 11:43:56 —

Про самоизоляцию отечественной науки

Сначала - что хорошо.

Хорошо то, что в России в течение последнего года наконец завязалась широкая, внятная и содержательная дискуссия о ситуации в науке. Многолетние стенания разрозненных "болеющих душой" за российскую науку по поводу недофинансирования и "утечки мозгов" помножились на президентскую риторику "модернизации, инноваций и нанотехнологий" - и тема стала интересна публике.

Редкое "большое" СМИ нынче не освещает эту тему. Российские ученые (как уехавшие, так и оставшиеся) пачками пишут письма руководству страны, указывая главные причины нынешнего кризиса отечественной науки и предлагая рецепты выхода из этого кризиса. "Утекшие мозги" не устают изобретать способы возвращения себя Родине, за что им отдельное спасибо, хотя вообще-то Родину это должно бы волновать сильнее, чем состоявшихся на Западе ученых. В обсуждениях, помимо констатаций "все плохо, очень-очень плохо", появилась конкретика - взять хотя бы бурные дискуссии по проблеме индекса цитируемости.

Последнее послание президента Федеральному собранию оставило ощущение, что все эти дискуссии - даже не совсем глас вопиющего в пустыне. Дмитрий Медведев последовательно обозначает свой интерес к положению дел в отечественной науке и даже пытается предпринять некоторые шаги к исправлению ситуации.

Основные "болевые точки" обозначены: недостаток денег; их неэффективное использование; тотальная бюрократизация; неадекватное законодательство, осложняющее закупку необходимого оборудования, а иногда и общение с коллегами, прежде всего зарубежными; ползучее оцерковление образования; попустительство мракобесию и лженауке; наконец, академический изоляционизм.

Постановка проблемы - это хорошо. С этого начинается любая большая работа, научная в том числе.

А теперь - что плохо. Из сочувствия к уважаемому читателю - всего на одном примере.

Проблема российского академического изоляционизма с новой силой актуализировалась, как ни странно, стараниями журнала Nature. В номере 464 от 11 марта журнал опубликовал довольно резкую редакционную колонку. Она представляет собой развернутый комментарий одного из самых авторитетных мировых научных журналов к высказыванию президента Российской академии наук Юрия Осипова в давнем интервью Газете.Ru. Вот что сказал Осипов, отвечая на вопрос о языковом барьере - еще одной болезненной проблеме российской науки:

"Знаете, если человек - специалист высокого класса, то он будет и русский язык изучать, и читать статьи на русском. Это что за странная постановка вопроса? Почему мы, российские наши люди, должны учить английский язык, чтобы читать работы на английском языке, а там - нет?"

А вот как прокомментировал это высказывание Nature (в переводе на русский, чтобы не дискриминировать российских наших людей):

"Добровольная научная самоизоляция может только ухудшить ситуацию [выше Nature описывает кризисное положение российской науки на основании нашумевшего доклада агентства Thomson Reuters] и ускорить и без того уже массовый отъезд российских ученых на Запад за лучшими возможностями. Те, кто остается в России, тоже уже начинают осознавать опасность. Многие молодые исследователи стремятся сотрудничать с западными научными группами. Многие российские ученые постарше продолжают заниматься передовой наукой, часто в сложных условиях. Они отлично понимают, какую дурную услугу они окажут своим студентам, если будут просить их публиковаться в не слишком авторитетных журналах под предлогом национальной гордости".

Можно было бы, конечно, поязвить, что наши консерваторы от науки - это в основном пожилые люди, которым попросту поздно браться за такое многотрудное дело, как изучение английского языка. Но был же у нас Виталий Лазаревич Гинзбург, который в 88 лет, несмотря на чудовищный акцент, весьма бодро читал по-английски свою нобелевскую лекцию и даже вполне смешно шутил на языке Байрона и современной мировой науки!

Думается, причины этого "академического национализма" в другом. Это, во-первых, болезненное нежелание замечать собственную ущербность и прискорбно малую роль в мировой науке (этот феномен давно и полно описан в психоанализе). Во-вторых, ура-патриотическое стремление "показать кузькину мать": мол, мы и без этой вашей мировой науки сами с усами, с блэкджеком и со всем остальным. Наконец, в-третьих, вполне прагматичное стремление уберечь нынешнюю систему администрирования российской науки, ведь признание недостаточной авторитетности наших научных журналов (к некоторым и так уже есть вопросы) может привести к неприятным для академического сообщества оргвыводам.

8 февраля сего года Гасан Гусейнов, известный российский ученый-филолог (и по совместительству колумнист Ленты.Ру), объяснял природу "мракобесного изоляционизма" в комментарии РИА Новости по случаю Дня науки:

"Достоверность того или иного направления в науке часто ошибочно измеряется либо коммерческим успехом его адептов, либо принадлежностью этого направления к "родному", "отечественному", "нашему", а то и к какой-нибудь религиозной традиции. [...] За этот бред хватаются не только проходимцы, но иной раз и ученые, думающие, что в рамках какой-нибудь очередной завиральной и ядовитой доктрины им удастся получить поддержку. Но получается, что они служат уже не науке, а очередной идеологической химере".

Добавим от себя, что комичное стремление заставить весь мир выучить русский язык, вместо того чтобы самим выучить английский, - это ведь тоже служение идеологическим химерам, льстящим чьему-то (прежде всего начальственному) национальному чувству.

Воздержимся уж от дальнейших рассуждений о том, что наука - штука в принципе наднациональная, и о том, что язык современной науки - английский, и это данность, которую никакой президент РАН не переспорит. Детская обида на "несправедливое" устройство мира - типичная реакция неудачника, не выдерживающего конкуренции. И если кому-то термин "неудачник" кажется оскорбительным, то лучший способ убедить автора этих строк, а заодно журнал Nature, весь ученый мир и российское общество, что рядовой представитель российской науки таковым не является, - это перестать заниматься самооправданием, самоутешением и самовнушением, что "мы все равно крутые". Да-да, Юрий Сергеевич, это я вам. Есть ведь небольшой шанс, что вы это прочтете, - я ж по-русски написал

Научная репутация России продолжит ухудшаться

http://www.gazeta.ru/science/2010/03/12_a_3337351.shtml

—12.03.10 10:58 —

Престижный журнал Nature опубликовал статью, посвященную состоянию российской науки, основой для которой послужило интервью «Газете.Ru» президента РАН Юрия Осипова.

В начале февраля нынешнего года президент Российской академии наук академик Юрий Осипов в интервью «Газете.Ru» высказал свое мнение о состоянии российской науки. В частности, он заявил, что есть «первоклассные научные журналы мирового уровня на русском языке», публикацию в которых «даже иностранцы считают за большую часть», а также прокомментировал заявление спикера Госдумы Бориса Грызлова о том, что существование Комитета по борьбе с лженаукой РАН является «мракобесием».

«Не знаю, чем занимается Петрик»
Президент Академии наук Юрий Осипов, отвечая на вопросы корреспондента «Газеты.Ru» о «мракобесии» в РАН и о проблемах российской науки в целом, заявил, что о деятельности Виктора...

Интервью Осипова вызвало бурную дискуссию в обществе, не осталось незамеченным и на Западе. В новом номере престижного научного журнала Nature опубликована редакционная статья, в которой активно обсуждаются слова Осипова. Соответствующий материал называется «Scientific glasnost» (Научная гласность), и «Газета.Ru» предлагает его вниманию читателей.

«Научная репутация России продолжит ухудшаться, если страна не сможет принять правила игры международных исследований, – начинается статья.– Со дня момента распада Советского Союза в 1991 году российские лидеры не перестают обещать переход к «экономике знания», движущей силой которой будут инновационная наука и технологии. Нынешний президент России Дмитрий Медведев также неоднократно заявлял о таких своих стремлениях – не в последнюю очередь, чтобы преодолеть зависимость российской экономики от экспорта нефти и газа. К сожалению, планируемая трансформация постоянно спотыкается об устаревшие взгляды и понятия верхушки российской академической иерархии.

Страницы Nature со статьей Scientific glasnost // Nature

Небольшой, но характерный пример – интервью Юрия Осипова, президента Российской академии наук, опубликованное в прошлом месяце популярной онлайн-газетой «Газета.Ru».

Отвечая на жесткий вопрос журналиста об очень низком уровне цитирования научных статей, публикуемых в русскоязычных научных журналах, Осипов опроверг значимость такого критерия, как индекс цитируемости. Он подверг сомнению необходимость публикации исследований российских ученых в зарубежных журналах и заявил, что любой специалист высокого класса «будет и русский язык изучать, и читать статьи на русском».

Если бы такой комментарий дал обычный человек, его можно было бы, возможно, не принимать всерьез, сочтя необдуманным, возможно отражающим уязвленную национальную гордость. Но Осипов – глава самой большой и влиятельной научной организации в России, в работе которой задействованы 50 тысяч ученых в более чем 400 исследовательских институтах, которая выпускает около 150 русскоязычных научных журналов.

То, что он говорит и думает, напрямую отражается на российской науке.

Более того, исподволь выраженная им тенденция научного национализма очень популярна и среди других руководителей академии, многие из которых – люди советской эпохи, когда российская наука была во многом изолированной от внешнего мира.

Научно отсталые
8 февраля в России отмечается День науки. Несмотря на произносимые с высоких трибун слова о приоритете инновационного развития страны и поддержке научных разработок, статистика неумолимо свидетельствует...

Такая ограниченность безнадежно несовместима с любимыми мечтами об «экономике знания». И фундаментальные исследования, и технологические инновации давно перестали существовать в рамках какой-либо одной нации. Критическое рассмотрение и реакция международного научного сообщества просто необходимы как «сито», отделяющее важные идеи от тупиковых.

И, как сам Осипов признает в интервью, именно английский, а не русский язык является международным языком науки. Российская наука уже отстает от мирового уровня. По данным исследования, опубликованного в январе Thomson Reuters, на долю России приходится лишь 2,6 % научных статей, опубликованных в 2004–2008 годы в журналах, индексируемых крупнейшей в мире сетью Web of Science (принадлежит Thomson Reuters). Это меньше, чем Китай (8,4 %) и Индия (2,9 %), и всего лишь немногим больше, чем Нидерланды (2,5 %). Более того, в России не наблюдается роста числа публикаций с 1981 года, тогда как Индия, Китай и Бразилия переживают бурный рост производства «научной продукции». Ситуация настолько беспросветная, что в октябре прошлого года 185 русских ученых-эмигрантов подписали открытое письмо к президенту России Дмитрию Медведеву и премьер-министру Владимиру Путину.

Фундаментальная наука и будущее России (открытое письмо Президенту и Председателю Правительства)
Глубокоуважаемые Дмитрий Анатольевич и Владимир Владимирович!

Мы считаем своим долгом обратить ваше внимание на катастрофическое состояние фундаментальной науки в стране. Регресс продолжается, масштабы...

В своем письме они утверждают, что российскую науку ждет скорое разрушение, если не будет предпринято мер по улучшению финансирования, стратегического планирования и подготовки кадров в науке.

Добровольно взятый на себя российским научным сообществом изоляционизм может только ухудшить положение и увеличить и без того значительную эмиграцию российских ученых, ищущих лучшие возможности на Западе.

Те, кто остаются в России, также начинают осознавать опасность.

Многие молодые исследователи сейчас активно входят в коллаборации с западными группами. И многие маститые русские профессора старшего поколения продолжают заниматься серьезной наукой и получать блестящие результаты, несмотря на зачастую тяжелые условия. И они прекрасно понимают, какую медвежью услугу окажут своим студентам, предлагая публиковаться в низкоцитируемых журналах ради некой национальной гордости.

Российское научное сообщество должно не закрыться в себе, а наоборот, раскрыть двери международной науке», – завершается статья в Nature.

Нефтегазовый минимум Маундера

http://www.gazeta.ru/column/latynina/3327285.shtml

— 19.02.10 17:54 —

Сначала позвольте мне рассказать две простых истории.

Где-то неделю назад я и Лев Гудков выступали перед представителями стран ЕС, и Лев Гудков во время выступления продемонстрировал график поддержки населением президента начиная с 1998 года Пока г-н Гудков выступал, я вертела этот график в руках, и я поняла, что я видела совершенно такой же график. Только это был график цены на нефть.

Оба графика совпадали по месяцам. При этом совершенно было не важно, как зовут президента: Ельцин, Путин или Медведев.

Это очень важно понять. Можно ли усилить парниковый эффект, употребляя в пищу горох? Ответ: нет. Количество образовавшегося в результате в человеческих кишечниках парникового газа метана, конечно, будет очень заметно в замкнутом помещении, но на температуру Земли заметного влияния не окажет.

Могут ли либеральное мнение или расстрелы, учиняемые ментами на улицах, повлиять на поддержку президента? Ответ: не больше, чем горох на потепление. То есть какой-то эффект, несомненно, имеется. Но он пренебрежимо мал. График поддержки президента зависит от цены на нефть, а все другие возмущения просто не являются релевантными.

Пример второй. Есть такая дата – 1645–1715 годы. Этот период хорошо известен климатологам, как пик т. н. малого ледникового периода, пик похолодания в мире, когда на льду замерзшей Темзы зимой устраивали ярмарки. Этот период не менее хорошо известен астрономам как минимум Маундера – время минимальной солнечной активности. В 1645–1715 годы на Солнце почти не было пятен.

Но вот когда я стала заниматься связью климата и истории, я вдруг поняла, что эту дату я тоже очень хорошо знаю: с той самой поры, когда еще лет десять назад прочла книгу Роджера Мерримана «Six Contemporaneous Revolutions» – о шести революциях и мятежах, вспыхнувших в Каталонии, Португалии, Неаполе, Британии и Нидерландах, – плюс Фронда во Франции, – и все в начале 1640-х. Конечно, Европа у нас едина, – но не до такой же степени. Конечно, у всех у них были свои причины – в Англии ничтожный король, в Португалии – усилившиеся налоги и т. д. Но как-то есть подозрение, что если бы в тот момент у народа не схватило живот от голода, то проканали бы и налоги, и король.

Более того. 1644 – это ключевой год китайской истории. Это год свержения династии Мин в результате народных восстаний, которые, впрочем, кончились не победой восставших, а завоеванием Китая маньчжурами, которых династия позвала на помощь против мятежников. Причины мятежа Рейн Крюгер описывает так: «На северо-западе суровая зима, последовавшая за сильной засухой, стала причиной неурожая и голода, в охваченных голодом областях даже отмечались случаи каннибализма».

Меня давно занимало это совпадение, и я всегда задавала себе вопрос: а что бы осталось от Англии, если бы в 1640-м вместо буржуазной революции по ней прокатились бы полчища дикарей? Это не очень правильный вопрос. На самом деле правильный вопрос такой: почему Англия отреагировала на похолодание буржуазной революцией, а Китай – кровавой резней, кончившейся приходом варваров?

К чему это я? Первое. Режим Путина крайне устойчив. Любое безрассудство власти и любые протесты общества не способны вызвать возмущений, которые не то что опрокинут – хоть слегка скажутся на кривой, слепо следующей за нефть. Это так же бессмысленно, как, пардон, пердеть, чтобы согреть атмосферу. Система слишком устойчива.

Второе. Рано или поздно эта система придет в неустойчивое состояние, как Англия, Португалия или Китай в 1640 году, и это произойдет не в силу сознательных усилий власти или оппозиции, а в силу природы режима.
Режим живет за счет торговли дорогой энергией. Но именно потому, что энергия дорога, рано или поздно, в силу законов рынка, будет придумано что-то, что сделает ее дешевле. Мы не знаем, что это будет: термоядерная энергия, сланцевый газ или что-то еще. Но это произойдет.

А так как власть Путина живет не по законам рынка, а исходя из мессианской веры в том, что доходы от газа будут только возрастать, даже если новых месторождений не осваивать, а на новые газопроводы тратить по $16 млрд, – то рано или поздно эти два тренда пересекутся, и получится свой нефтегазовый минимум Маундера. Может быть, через пять лет, может, через десять, может быть, будет, как в Испании, где режим Франко кончился со смертью Франко.

Но вот рано или поздно система придет в неустойчивое состояние – в силу того, что развитой мир живет по рыночным законам, а Кремль – по хулиганским. И вот тогда, в этот момент неустойчивости, будет очень важно, по какой канве будут развиваться события: как в Англии в 1640-м или как в Китае в 1644-м.

Нет смысла раскачивать камень, который сидит в яме. Но вот когда камень окажется на вершине горы, очень важно вовремя толкнуть его в правильном направлении.

Не пытайтесь ничего понять

http://lenta.ru/columns/2010/02/02/obscurants/

Про то как Борис Грызлов разозлился на академиков и их "мракобесие"

Для начала старый анекдот:
- Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?
- Нет, не летают.
- А товарищ капитан говорил, что летают.
- Ну летают, только низенько - низенько.
- А товарищ майор говорил, что высоко.
- Ну высоко, если ветер попутный.

На днях Борис Грызлов раскритиковал Академию наук. Она, как сказал Грызлов, создала "комиссию по лженауке" и с ее помощью губит многие инициативы, "заворачивает" прекрасные изобретения. "Интересно, как они, эти представители комиссии, взяли на себя право судить тех, кто предлагает новые идеи? - возмутился чиновник. - Я не думаю, что нам нужно возвращаться в средние века и создавать инквизицию. Это просто мракобесие". Возмущение политика не прошло незамеченным - Грызлов и его недовольство расползлись по блогам и СМИ, и даже, как утверждает Infox.ru, какое-то время повисели на сайте "Единой России".

Почему вдруг слова Грызлова убрали с сайта единоросов? Похоже, отвественные за сайт решили, что партия тут ни при чем - спикер обиделся на академиков-"мракобесов" не как чиновник, а как частное лицо - изобретатель. Ведь еще в 2007 году Грызлов вместе с неким Виктором Петриком подал заявку в Роспатент, дабы зарегистрировать новый способ очистки жидких радиоактивных отходов. Безумно эффективный - на входе сплошные радионуклиды, на выходе - чистейшая питьевая вода.

Имя Грызлова, как недавно рассказывал вышеупомянутый Петрик, вписано в патент совсем не потому, что тот нынче при власти и может поспособствовать внедрению чудо-технологии в оборот. И уж тем более изобретательство Грызлова никак не связано с тем, что он в другой своей ипостаси - лидера единоросов - всячески продвигает партийную программу "Чистая вода", пытаясь сотворить из нее ФЦП с бюджетом 15 триллионов рублей.

Высокотехнологичными, практически волшебными фильтрами, говорит Петрик, Грызлов увлекся еще не будучи публичным политиком. "Знаете, сколько ночей он провел со мной в этих лабораториях?" - спрашивает Петрик.

Не знаем.

Зато знаем вот что: "мракобесы" - то бишь академики РАН - уже давно присматриваются к Петрику и прочим гениальным изобретателям и регулярно пытаются о своих наблюдениях рассказать общественности.

Вот, например, интересный доклад председателя комиссии по борьбе с лженаукой Эдуарда Круглякова за 2004 год. А вот его статья 2009 года, посвященная лично Петрику Виктору Ивановичу.

Столько внимания академики изобретателю уделяют, конечно же, из зависти. В то время как они постоянно жалуются на нехватку денег, Петрик то и дело рассказывает, как ему помогали те или иные чиновники: "Мы провели испытания нашей установки в Челябинске на жидких радиоактивных отходах и на выходе получили питьевую воду высшей категории. Эта работа была проведена под прямым руководством Бориса Вячеславовича Грызлова и, естественно, партии. Кириенко поддерживал, и Шойгу дал нам транспортный самолет, и результаты мы получили фантастические".

Завистливые "мракобесы", которым самолетов никто не дает, пытаются воевать с "успешными прогрессивными учеными" с начала 90-х годов. Причем (на радость Борису Грызлову) воюют они так себе. Еще до начала работы комиссии по борьбе с лженаукой, перед самым развалом СССР, несмотря на недовольство академиков, власти выделили одному из исследователей 500 миллионов рублей, чтобы тот создал оружие нового поколения на основе спинорных (торсионных) полей. Потом, когда оружейный проект провалился, торсионные поля пытались внедрить на "Норильском никеле", а потом "чистили" с их помощью Геленджикскую бухту... На бюджетные, естественно, деньги. Еще 150 миллионов рублей в свое время выделил Ельцин на получение электроэнергии из гранита...

Причем бюджетные (читай: наши с вами) деньги утекают в "новые технологии", как правило, после того, как за обиженных "мракобесами" изобретателей приходит заступаться какой-нибудь чиновник, требует создать дополнительные комиссии и еще раз разобраться - существует вечный двигатель или нет. Нет? "А товарищ генерал говорят, что существует"...

Впрочем, кто знает - может, и правда на вершине российской вертикали власти перестают действовать законы термодинамики. Ведь никто из академиков там не был, а следовательно, с уверенностью говорить об этом не может.

Что касается изобретений Грызлова и Петрика, то академики проводили их экспертизу и получили, как и следовало ожидать, неудовлетворительные результаты. Но как они изучали? Своими земными средствами, с помощью банальной логики, закостенелой академической науки - типичных мракобесных приемов. А надо было не так. Как? Об этом однажды сказал сам Петрик: "Не пытайтесь ничего понять! Понять — не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка <...> не будет ничего получаться!"...

А еще "мракобесы" недавно познакомились с технологией, с помощью которой Юрий Лужков собирался не пускать снежные тучи в Москву. Автор изобретения - электроприбора мощностью несколько десятков ватт - рассказал академикам, что "пока проект держится в тайне, сейчас идет апробация". И академики согласились: "Очень правильно, что проект держится в тайне. Чтобы никто не умер со смеху".

Правила чтения

http://lenta.ru/articles/2010/02/01/finish/

Почти похоронив российскую науку, аналитики оказались оптимистами
Известное агентство Thomson Reuters опубликовало отчет, в котором по нескольким параметрам было оценено состояние российской науки. Диагноз, поставленный авторами отчета, неутешителен: "Развитие научной деятельности в России испытывает большие сложности, и шансы на исправление ситуации малы".

Действительно, даже после беглого прочтения документа остается очень невеселое впечатление. Но это если не вдумываться в приведенные цифры. Если рассматривать отчет Thomson Reuters с учетом современных реалий, то ситуация выглядит несколько иначе.

Видсверху

В качестве основного критерия авторы отчета выбрали количество статей, опубликованных российскими исследователями в различных журналах. Аналитики рассматривали 10,5 тысяч журналов, печатающихся по всему миру. Но можно предположить, что основной упор все же делался на журналы, издающиеся на английском языке. Большинство российских научных журналов выходит только на великом и могучем. Соответственно, ни в одной более или менее солидной базе данных научной периодики они не индексируются.

На первый взгляд кажется, что это хорошо. Если Thomson Reuters рассматривал только англоязычные (читай: более престижные) журналы, и нашел там немало российских статей, значит, не все потеряно. Однако при более пристальном размышлении оказывается, что из обилия русских фамилий в англоязычных журналах следует несколько иной вывод.

Идем дальше. Количество публикаций российских ученых, начиная с 1994 года, варьирует между небольшим и очень небольшим (до этого с 1980 года наблюдался некоторый рост). Что характерно, самый глубокий провал случился в 2006 году - одном из самых сытых и благополучных в череде "жирных лет". Неужели все ученые в этот год отдыхали на Мальдивах и Багамах? Хорошо бы.

Самой богатой на статьи областью науки оказалась физика, в том числе, физика элементарных частиц. Несмотря на то, что эта наука изучает самые крошечные составляющие окружающего мира, размер приборов, на которых проводятся эксперименты, редко бывает меньше нескольких сотен метров. Знаменитый Большой адронный коллайдер нужен физикам как раз для поиска новых очень маленьких частиц.

Стоимость коллайдера давно превысила бюджет многих африканских стран. Другие ускорители не столь дороги, но, тем не менее, их строительство и поддержание обходятся государствам в суммы со многими нулями. Фактически, такие игрушки могут позволить себе только очень богатые страны, которым не приходится выбирать между ядерной физикой и пенсионерами. Запомним этот факт, он нам еще пригодится.

Помимо выявления наиболее благополучных научных направлений Thomson Reuters определил, с коллегами из каких государств чаще всего сотрудничают российские исследователи. Опять же, основой для составления списка служил анализ публикаций: в научных статьях принято указывать, где работает каждый из авторов. Оказалось, что чаще всего россияне взаимодействуют с американцами. До недавнего времени самые тесные связи у российской науки были с гражданами Германии. То есть, по умолчанию предполагается, что ученый, который числится, например, в МГУ, работает там же, а совсем не в Калифорнийском технологическом институте, где трудятся остальные соавторы статьи.

Взглядизнутри

Теперь попытаемся собрать вместе все эти наблюдения. Итак, судя по количеству публикаций, позиции российской науки с начала 80-х годов прошлого века медленно, но верно укреплялись. После развала Советского Союза вектор поменял направление, и число проводимых исследований стало падать. Как вдруг в 1995 году наметился небыстрый, но отчетливый рост, который продолжался вплоть до 2006 года.

Вспомним, что в описываемый период происходило в России. После 1991 года огромное число научных сотрудников, которым в один момент стало нечего есть, перебрались на ПМЖ за пределы Родины. По мере того, как на одной восьмой суши в муках рождалась рыночная экономика, число эмигрантов с кандидатскими и докторскими степенями росло. К середине десятилетия бывшие сотрудники российских НИИ освоились на новой Родине и начали эффективно работать на ее благо. Разумеется, статьи этих ученых появлялись в англоязычных журналах. Вот почему падение числа публикаций российских авторов в 90-е годы не стало катастрофическим - спасали уехавшие коллеги.

Состояние российской науки беспокоит как ученых, оставшихся в стране, так и тех, кто уехал. Мнение первых в интервью Ленте.Ру изложил биолог Михаил Гельфанд. Доводы вторых привел химик Артем Оганов.

Странная дыра 2006 года объясняется тем, что к этому моменту подросло поколение перестройки. Дети, выросшие в семьях нищих инженеров и ученых, твердо усвоили, что наука - непригодный способ существования. К 2006 году в институтах и университетах просто не было молодых и талантливых сотрудников. И хотя число публикаций исследователей, перебравшихся за рубеж, оставалось постоянным, вклад ученых, оставшихся на Родине, упал до неощущаемо малых значений.

Ну а что же физики? Они ведь, судя по отчету, продолжали выдавать на гора новые работы, не обращая внимания на отсутствие тепла и электричества родных НИИ? Здесь настало время вспомнить приведенный выше тезис о том, что ускорители и прочие сложные физические агрегаты расположены на территории государств, где Пушкина читали только в переводе. Большинство физических работ требуют проведения экспериментов, а значит, их авторы должны находиться где-то в относительной близости от своих приборов. Конечно, ученые могут анализировать результаты, полученные коллегами из других стран, даже не имея денег на билет на самолет. Но в этом случае итоговая работа вряд ли вносит ощутимый вклад в развитие отечественной науки.
Пришло время
вспомнить о тесном сотрудничестве российских и зарубежных ученых. Очень часто наши исследователи, давно и плодотворно работающие за рубежом, упорно указывают в качестве места своей работы родной НИИ имени какого-нибудь великого российского исследователя прошлого или позапрошлого века. В основном это делается для того, чтобы сохранить ставку: если в лаборатории будет слишком мало сотрудников, то ее попросту закроют, и все, кто там остался, окажутся на улице.

Как видно, учет российской специфики существенно меняет итоговую картину. Состояние больного крайне тяжелое. Остается надеяться, что хотя бы стабильное.

Ирина Якутенко

Наука об антинаучности

Бывает и так, что огромные средства, выделенные на исследование, тратятся лишь на то, чтобы подтвердить неэффективность опытной терапии или антинаучность изучаемого подхода. В уходящем году Национальный центр нетрадиционной медицины (National Center for Complementary and Alternative Medicine, NCCAM), созданный Конгрессом США, огласил результаты десятилетних исследований альтернативных методов лечения. Изучение эффективности акупрессуры, энергетических полей, мозговых волн, магнитов, БАДов и многих других методик, потребовавшее суммарных ассигнований в размере 2,5 миллиарда долларов, выявило полную несостоятельность большинства подобных способов воздействия на организм.
Это в очередной раз подтвердило, что вместо траты немалых денег на "чудесное исцеление" лучше доверять результатам научных исследований и полагаться на официальную медицину.

VERITAS VOS LIBERABIT. Էթիկայի կանոնները գիտական աշխատանքում

1. Հետազոտիր բարեխղճորեն, կատարիր ճշգրիտ գրանցումներ, դատիր սառը, եղիր տրամաբանական և համարձակ եզրահանգումներիդ  մեջ:
2. Հետազոտության ավարտից հետո  գրանցիր արդյունքները: Մի շտապիր տպագրության հանձնել աշխատանքդ, քանի դեռ այն ավարտուն չէ:
3. Գրիր պարզ  լեզվով, մարդկանց հասկանալի լինելու` այլ ոչ թե տպավորություն թողնելու համար:: Եղիր պարզ  քո ոճը ստեղծելիս, խուսափիր կիրառել ավելորդ  և խրթին բառեր:
4. Ազնիվ եղիր հայտարարություններիդ  մեջ: Խուսափիր միաժամանկյա խոսակցություններից:
5. Մի դիմիր խաբեությունների դժվար իրավիճակներից դուրս գալու համար: Պահպանիր գիտնականին վայել ազնվությունը:
6. Անընդհատ վերամշակիր գիտական աշխատանքդ, մինչև կհամոզվես, որ բարեփոխման  կարիք այլևս չկա: Ուշադիր եղիր նաև մանրամասների նկատմամբ. այն ինչ պետք է կատարես, լավ կատարիր: Ամենակարևորը, մի սպասիր, որպեսզի գրախոսը պարզաբանի աշխատանքիդ խառնաշփոթը:
7. Մի խուսափիր գովաբանել անհրաժեշտության դեպքում, շնորհակալություն հայտնիր քեզ ցուցաբերած օգնության համար, շնորհակալությունդ արժանապատվորեն արտահայտիր, կարևոր է նշել, թե ով և ինչպես է քեզ օգնել (հրաշալի օրինակ է. «Ռենտգենյան ճառագայթների բոլոր լուսանկարները կատարել է Տիկին Աննա Պլետինգերը»): Անընդունելի տարբերակ է. “Ես անչափ շնորհակալ եմ նրբագեղ և ականավոր Տիկին Աննա Պլետինգերին հետազոտության ընթացքում նրա ցուցաբերած անգնահատելի օգնության համար»:
8. Մի հապաղիր դիմել քո գործընկերներին խորհրդի և քննադատության համար, ինչպես և ինքդ պատրաստակամ եղիր նրանց ցանկացած պահի օգնելու: Գիտական հետազոտությունը դա համագործակցություն է, այլ ոչ թե դաժան փորձություն: Բարձր են գնահատվում այն մասնագիտությունները, որտեղ առկա է մարդկային փոխօգնությունը, 
9. Եթե դու ստորագրում ես համատեղ աշխատանքի տակ, պետք է ստուգես ամբողջ աշխատանքը (վերաստուգիր յուրաքանչյուր հաշվարկ և այլն): Եթե չես ցանկանում կամ ի վիճակի չես նորից վերանայել, ապա պետք է հրաժարվես համահեղինակությունից և ստորագրես աշխատանքի այն մասի տակ, որի համար պատրաստ ես պատասխանատու լինել:
10. Երբ ստանում ես  գրախոսի դիտողությունը, եղիր սառնասիրտ և կշռադատող: Թող դատի առողջ տրամաբանությունը:
11. Ժխտիր հեղինակավոր մարդու փաստարկները (քանի որ հեղինակավոր մարդիկ նույնպես կարող են սխալվել), սակայն ընդունիր խելամիտ փաստարկի հեղինակությունը:
12. Աշխատանքդ վերանայելիս  ցուցաբերիր գիտական խորաթափանցություն` եզրահանգումներ կատարելու համար: Եթե համոզվես, որ գրախոսի փոստարկները ճիշտ են, երախտապարտ եղիր այդ քննադատության համար, ուղղիր սխալը, և  ջանա նույն սխալը հետագայում չկրկնել:
13. Վերահրատարակվող օրինակը կարդալիս ձգտիր կատարելագործել այն: Հրատարակչի համաձայնությամբ տես խմբագրված աշխատանքը և համոզվիր, որ քո ուղղումները   կատարվել են:
14. Նույնիսկ աշխատանքի հրատարակությունից հետո, այնտեղ կարող են վրիպակներ նկատվել: Դրանք կարող ես դու նկատել, կամ մեկ ուրիշը` ընկերներցդ մեկը, կամ նույնիսկ օտար մի մարդ, բոլոր պարագաներում դու պետք է երախտապարտ լինես սխալի հայտնաբերման համար: Պետք է անմիջապես հրատարակչին ուղարկել տպագրական այն սխալների ցուցակը, որոնց հարցում վստահ ես: Սովորաբար նշվում է այն մարդու անունը, ով  ուղղումն առաջարկել է: Պետք է խուսափել սխալի մեկնաբանությունից. քո գործընկերներին հետաքրքիր չեն բացատրությունները (նրանք քո նման մարդիկ են, և նրանք նույնպես սխալներ են թույլ տալիս), կարևորը`  վերջնական ձևակերպումն է: Հիշիր, որ վրիպակների ցուցակն ուղարկելիս գիտնականի արժանապատվությունը չի տուժում, այլ շահում է:
15. Քաղաքական գործիչները կարող են անհանգստանալ իրենց «կերպարի» համար, մինչդեռ գիտնականի համար ամենակարևորը  ՃՇՄԱՐՏՈՒԹՅՈՒՆՆ է

"Thomson Reuters лишил Россию статуса великой научной державы

Аналитики "Thomson Reuters" по итогам пятилетнего мониторинга составили и опубликовали доклад, в котором составили своего рода рейтинг "научности" ведущих стран мира. Так, научные изыскания россиян составляют около 2,6% всех исследований, опубликованных в специализированных журналах в течение последних пяти лет. Это больше, чем у Бразилии (2,1% от общего мирового объема), но меньше, чем у Индии (2,9%), и гораздо меньше, чем у Китая (8,4%). Главный упор российские ученые делают на физику и химию, уделяя мало внимание сельскому хозяйству и компьютерным технологиям.

Авторы доклада указали на резкое уменьшение количества научных изысканий практически во всех областях, что говорит об утрате былого влияния не только в чистой науке, но и в наукоемких секторах экономики, например, в атомной энергетике. "В России проблема с исследовательской базой. Страна занимала ведущие позиции в области науки и столь долго была интеллектуальным лидером как Европе, так и во всем мире, что убыль ее исконной силы и снижение доли в мировой научной выработке вызывает не просто удивление, а настоящий шок", - признают аналитики. Средний возраст члена РАМН превышает 50 лет. Научная деятельность в России более не считается престижной: согласно результатам опросов общественного мнения в 2006 году всего 1% россиян с уважением отзывался о карьере ученого.

В октябре более 170 покинувших родину российских ученых поставили подписи под письмом к Дмитрию Медведеву и Владимиру Путину, в котором говорилось о катастрофической ситуации с фундаментальной наукой. "В то время как другие страны повысили объем научных исследований, Россия с трудом поддерживала прежний уровень, а в таких областях, как физика и космос, в которых она издавна лидировала, даже потеряла позиции", - подтверждает директор Thomson Reuters по науке Джонатан Адамс. Он считает, что не последнюю роль в такой деградации сыграло сокращение финансирования и старение рабочей силы. "В одном исследовании 2007 года говорится, что бюджеты отдельных российских НИИ из числа самых лучших составляют 3-5% от бюджета аналогичных учреждений в США", - напомнил он в интервью Reuters.

26.01.10

Արագ ինտերնետի հասանելիությունը Ֆինլանդիայում դառնում է օրինական

Fast Internet access becomes a legal right in Finland

To enlarge young scientists_ participation in Nor-Amberd conferences, establish a special Alikhanyan prize for young scientists (not older than 25 years) for the best presentation at the international conference.

The Alikhanyan prize for the best presentation at the Nor Amberd conference was presented to Bagrat Mailyan

The Alikhanyan prize, established for the young scientist who has delivered the best presentation at the FORGES-2008 conference held in Nor Amberd, was awarded to Bagrat Mailyan on May 5  for his paper entitled:
“Daily variation in intensity of different species of secondary cosmic rays as measured by the particle detectors of Aragats Space Environmental Center at minimum of solar activity”.
The paper was recognized as the best one via e-mail voting of the conference international board.
However,  the papers of the other two candidates were also highly  valuated:
Armen Hovhanissyan, “Filtering Algorithms for smoothing Time Series measured by particle detectors at ASEC”.
Tigran Karapetyan, “Barometric coefficients of the particle detectors of  the Aragats Space Environmental Center (ASEC) as measured at the beginning of the 24th Solar activity cycle”.

All the papers will be published in July 2008 in the Proceedings of the FORGES-2008 conference.

Figure 1. Ashot Chilingarian, Anna Alaverdyan, Armen Hovhannisyan and Bagrat Mailyan