 | |
Information from YerPhI Director
Уважаемые читатели рубрики!
Интервью Валерия Кувакина является последним материалом серии публикаций о судьбах русской науки и лженауки.
Я поместил эти публикации в ответ на попытку лоббировать лженауку в ЕрФИ. К счастью попытка не прошла, но проблема осталась.
На фоне общей деградации морали и образования процессы профанации науки очень опасны,
будем бдительны!
А.Чилингарян
Валерий Кувакин, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований
— 04.05.2010, 22:03:59—
Насколько эффективны существующие меры по борьбе с "лженаукой"?
21 апреля 2010 года был опубликован доклад комиссии экспертов РАН, в котором работы Виктора Петрика были признаны лежащими "не в сфере науки". Как в нашей стране организована борьба с "лженаукой"? Насколько эффективны принимаемые меры? Поддерживается ли эта борьба на государственном уровне? На эти и другие вопросы читателей Ленты.Ру ответил Валерий Александрович Кувакин - президент Российского гуманистического общества, академик-секретарь Международной академии гуманизма, а также член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.
Здравствуйте!
На протяжении последних 50-60 лет в философии и методологии науки ведутся активные дискуссии по поводу определения понятия науки и его отличия от других форм познания мира, в них были принимали участие лучшие умы, начиная от Карнапа, Поппера, Лакатоса, Куна и Полани и закачивая современными исследователями, такими как Ленк, Тулмин, Степин. Однако дать приемлемого для всех критерия демаркации так и не удалось. Но в названии Вашей комиссии Вы используете понятие "лженаука" и "фальсификация". В этой связи очень хотелось бы узнать, что Вы подразумеваете под этими терминами? Что есть наука, что такое естественные науки и чем они отличаются от гуманитарных, являются ли последние наукой, и что в таком случае вообще наукой не является? Ведь для того, чтобы с чем-то бороться, нужно знать с чем имеешь дело, не так ли?
Спасибо.
Добрый день.
Пожалуйста, дайте ясное, чёткое, точное определение лженауке.
Уважаемый Михаил!
Прежде чем ответить Вам и другим участникам нашей интернет-конференции, я хочу заранее извиниться перед теми, кому я не смог ответить. Прежде всего потому, что ряд вопросов повторяются, а некоторые из них относятся к тем конкретным узким областям знания, в которых я не являюсь специалистом и которые я не изучал.
Теперь ответ на вопрос Михаила.
По всем затронутым вами вопросам существует огромное количество научной литературы, поэтому ответ может быть только предельно кратким. Наиболее значимыми определениями науки я считаю, по меньшей мере, три: (1) наука – это такая область интеллектуально-практической познавательной деятельности, смыслом которой является обретение объективного, истинного, надежного, самоконтролируемого, транссубъективного (адекватно передаваемого от человека к человеку) и технологичного (способного претворяться в технику и технологию) знания; (2) наука – это доведенные до максимально высокой степени совершенства и вооруженности обычные способы человеческого познания; (3) наука – одна из фундаментальных человеческих ценностей, наиболее эффективный способ адаптации человека к окружающей среде и улучшения условий его существования. Без осознания ценности и жизненного значения науки люди могут утерять ее, даже и не заметив этого.
По теоретическим проблемам лженауки литературы на русском языке существенно меньше, могу только отослать к своей работе "Не дай себя обмануть: введение в теорию практического мышления", а также к странице, на которой обсуждается вопрос о лженауке.
Здесь есть ряд близких по смыслу терминов: "квазинаука", "паранаука", "псевдонаука", "лженаука". Коротко говоря, квазинаука – это область такого знания, в котором в разной степени и пропорции содержатся ложные и, возможно, истинные утверждения и которая может содержать утверждения как фактуального, так и сфальсифицированного характера. "Квази" (от лат. quasi – якобы, как будто) означает "мнимый", "ненастоящий" и в то же время "почти", "близко".
Термин "паранаука" относится к утверждениям или теориям, которые в большей или меньшей степени отклоняются от стандартов науки и содержат в себе как существенно ошибочные, так и, возможно, истинные положения. "Пара" (от греческого pará – возле, мимо, вне) как часть сложных слов означает находящееся рядом, отклоняющееся от нормы или нарушающее что-либо.
Близость по смыслу понятий "квазинаука" и "паранаука" позволяет использовать их как синонимы.
Понятия лженауки и псевдонауки семантически более определенны и практически также синонимичны. "Псевдо" (от греческого pséudos – ложь) – часть сложных слов, означающих "ложный", "мнимый".
Лженаука – это такая теоретическая конструкция, содержание которой, как удается установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а ее предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован.
Между тем, все указанные феномены объединяет одна общая черта – их претензия быть истиной и иметь статус науки. К этому следует добавить, что если установлена ошибочность того, что первоначально можно было квалифицировать как квазинауку или паранауку, то такие теории переходят в разряд псевдонауки или лженауки.
Особенность науки состоит в том, что для нее в мире нет таких областей действительности и культуры, которые принципиально недоступны ее исследованию. Ограничения здесь вводятся либо уровнем развития самой науки и культуры, либо определенными морально-юридическими или религиозными запретами. В этом смысле наука – это свободное исследование, соблюдающее принятые в обществе нормы.
Традиционное разграничение между естественными, гуманитарными и социально-политическими науками играет все меньшую роль, как ввиду междисциплинарных исследований, так и внедрения в науки о человеке и обществе методов естественных наук. Но объективно в России предпочтение отдается "точным" наукам в силу относительной простоты предмета этих наук.
Уважаемый Валерий Александрович.
На Ваш взгляд, насколько лженаука объект правовой регламентации и насколько объект научной этики?
Может ли помочь в этом вопросе социология науки?
Спасибо Ленте за тему, а читателям за великолепные вопросы.
Лженаука – это сложное общественное явление, не только "тень" науки, но и "тень" морали (поскольку она аморальна), права (поскольку у нас она доросла до организованной преступности), экономики (поскольку является насквозь коррупционной) и культуры (поскольку является ее гримасой). Поэтому изучать ее нужно комплексно и серьезно. Она должна стать не только предметом экспертной оценки ученых соответствующих областей знания, но и предметом анализа психологов, социологов, юристов, культурологов и так далее.
Доброго времени суток!Ответьте на такие вопрос:какие критерии определения лженауки используются на данный момент?Как Вы разделяете прогрессивные мысли и действительно бредовые?И так как в наше время падения принципов и морали ничему не удивляться стало нормой,то как быть уверенным,что деньги не сфабрикуют "новое дело"Дж.Бруно?!Есть ли надежда,что мы не окунемся в Средние века по тотальности догматичных мыслей?
Спасибо!
Уважаемый Валерий Александрович, я есть ли в вашем (РАН) арсенале стандартная методика отделения "пшеницы от плевел", т.е. научных открытий и достижений от околонаучных явлений, к науке отношения не имеющих? Eсли такая методика существует, то какие признаки сразу указывают на то, что перед нами очередной граф Калиостро?
Уважаемый Игорь!
В практике оценки лженауки есть два пути. Первый – этот специальная свободная и независимая научная экспертиза. Но она возможна только в том случае, если в заявленной идее есть предмет исследования. Если же ее ни подтвердить, ни опровергнуть невозможно, то такие идеи не рассматриваются в качестве научных. В этой связи упоминают и о принципе "бремени доказательства", то есть обязанность доказывать истинность или научность утверждения лежит на той стороне, которая и выдвигает это утверждение. Вместе с тем существуют некоторые общие и предварительные признаки, наличие которых должно ставить под серьезное сомнение научность заявления (теории, открытия и так далее). Это так называемые признаки prima facae (то есть "с первого взгляда"). К ним, в частности, относятся: (1) отсутствие у заявителя соответствующего базового образования или профессиональной подготовки; (2) апелляция к широкой прессе или к телевидению, а не к научному сообществу; (3) отсутствие публикаций в серьезных, рецензируемых периодических изданиях; (4) использование в текстах понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой (тонкие поля, торсионные поля, биоинформационные поля, энергия ауры и так далее); (5) претензия на "революционный" переворот в науке и технологиях (лжеученые на мелочатся, они обычно обещают настоящие чудеса, которые почему-то не вызывают у научного сообщества никаких эмоций); (6) обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных эффектов. Один из шаблонных ходов псевдоученых – это жалобы общественности на монополию некой "официальной науки", которая якобы губит таланты и боится настоящих ученых. При этом приводят примеры гонений на генетику и кибернетику, на казус Лысенко и так далее, не желая при этом знать, что все эти явления инициировались партийной верхушкой, боровшейся за "пролетарскую науку".
Как я заметил выше, лженаука состоит не просто в фальсификации или корыстных заблуждениях. У нее много корней. Один из самых главных – коррупция. Околонаучные махинации связаны с обманом и сговором с недобросовестными чиновниками или журналистами.
Грозит ли России Средневековье? Да, грозит. История цивилизаций полна примеров, когда великие империи и культуры рассыпались в прах в результате экономического и морального разложения, в результате разгула невежества. Да и наука – это человеческое изобретение. Когда-то ее не было. И она может исчезнуть, если в обществе не будет адекватной заботы о науке, уважения к ученым, понимания реальной ценности науки для всей жизни общества. Современная Россия дает убедительный пример того, как наука и образование оказались загнанными на задворки культуры и окруженными воинствующим и влиятельным невежеством (один случай с Петриком чего стоит).
Скажите, как действительно разделить лженауку от общепринятой. Ведь опыт минувших веков показывает, что лженаукой очень часто называют те высказывания и учения, которые не укладываются в существующие в научном сообществе принципы и мировозрения, но потом они становятся азами (теже Коперник, Бруно, Ньютон). Да, конечно сейчас слабо верится, что на данном этапе эволюции могут появится люди, которые действительно предложат что-то уникальное и иное, не попадающее под общие концепции, однако ведь такое бывает, и примеры имеются.
Уважаемый Александр Мартынцев!
В истории науки есть случаи, когда то или иное открытие некоторое время не признавалось научным сообществом. Но говорить, что это случалось "очень часто" было бы преувеличением. Между тем в истории лженауки есть такие "ветераны", возраст которых исчисляется многими веками, например, астрология. Но причина ее долгожительства – это прежде всего человеческое легкомыслие, простодушие и невежество. Да, в науке бывают прорывы. Но, как правило, это результат работы больших сообществ ученых, опирающихся на колоссальный экспериментальный материал, использующих сложнейшие научные приборы и оборудование.
Здравствуйте!
Скажите пожалуйста какие критерии лежат в основе анализа гуманитарного знания (например истории) на лженаучность и фальсификацию? Какие гарантии того, что Комиссия РАН в случае с гуманитарным знанием, тесно связанным у нас в стране с идеологическим госзаказом, будет объективна и честна?
Спасибо.
Вопрос о степени научности в гуманитарных науках достаточно сложен. Но есть такие стороны этих наук, которые легко проверить на научную добросовестность. Во-первых, это хорошее знание предмета исследования и хорошее знание его историографии. Ученый не имеет права игнорировать ни одну из интерпретаций, он должен аргументировать свои оценки, интерпретации и выводы и быть убедительным прежде всего за счет корректной реконструкции как предмета анализа, так и имеющихся его истолкований. Важен и научный аппарат: точность и корректность цитирования, недопустимость присваивания себе чужих мыслей, плагиата и так далее. Должны, наконец, работать и научная логика, и общенаучные методы исследования. Если эти принципы соблюдаются, то работа будет носить научный характер. Уязвимость гуманитарных наук состоит в их близости к политике и идеологии. Но в этих случаях должен вступить в действие принцип интеллектуальной честности и объективности. Если кто-то и прогибается под партийно-идеологическим "заказом", то это значит, что ученый перестает им быть. По моему убеждению, в настоящее время Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификациями научных исследований это не грозит. Прежде всего потому, что это комиссия общественная, она не работает по заказам власти или бизнеса, не реализует никаких коммерческих проектов. По нынешним временам это старомодная добровольная работа людей, которые по-настоящему обеспокоены падением в стране интеллектуального и морального уровня, ухудшением образования и кризисом науки в России.
Не кажется ли вам, что единственно надёжным способом борьбы с "лженаукой" является распространение подлинных научных знаний проверенным и зарекомендовавшим себя способом - через университетское образование? Повышать престиж последнего в нашем отечестве сейчас явно необходимо.
Может быть выдвинут целый ряд возражений против создания чисто административных барьеров.
1)Чёткой грани между наукой и ненаукой нет, и иногда можно и перепутать одно с другим. Примеры в истории были.
2)Истина рождается чаще всего в равноправной дискуссии.
3)Рычаги в административных структурах могут захватить представители той самой лженауки. Примеры опять же были.
4) Запретный плот всегда слаще.
"Единственно надежного" способа борьбы с лженаукой не существует. Да и целиком изгнать ее из культуры невозможно. Она способна воспроизводиться. Дело в другом: важно добиться того, чтобы она не имела сколько-нибудь заметного влияния на общественную и культурную жизнь, чтобы она не отравляла умы людей и не была еще одной разновидностью криминала. Такое возможно и такова ситуация в цивилизованных странах. В борьбе с лженаукой много зависит от уровня научной грамотности населения. Сегодня этот уровень близок к нулю, поскольку тот небольшой объем научных знаний, который люди получают в школе, довольно быстро вымывается потоками средств массовой дезинформации, полной мистики, ужастиков и всякого рода пошлятины. Если в народе престиж науки и ученого упал, то это очень тревожный признак общественного нездоровья. Это сопровождается недофинансированием науки, оттоком молодых ученых за границу, вымиранием целых научных школ, понижением качества образования и так далее.
Чтобы выправить положение, нужна кардинальная перемена в политике государства в отношении науки и образования. Необходимо резко усилить их финансирование, развивать современные формы популяризации научных знаний, нужно изменить саму атмосферу и контент средств массовой информации, особенно электронных. Нужно, чтобы россияне болели за отечественную науку и гордились ее достижениями, а не восхищались "битвами экстрасенсов".
Меня очень волнует проблема истории, точнее очень распространенного в последнее время неверия в "официальную" науку, и доверие к работам Фоменко и ему подобных.
Какие либо меры принимаются для борьбы с такими теориями, версиями?
В отличие от шарлатанов средства борьбы ученых против лженауки ограничены, они не могут лгать, не могут демагогически обращаться к общественности за защитой, им не нужно договариваться об откатах и каких-то коррупционных схемах. Их главное преимущество состоит в том, что за ними – истина и, в конечном счете, интеллектуальная и нравственная честность. Но в смутные времена, подобные сегодняшним, общественное мнение деформировано и поражено многими квазиистинами и лжеценностями. Возможно, общей причиной неслыханного распространения лженауки является та форма агрессивного и циничного рынка, который преобладает в России. Мы должны признать, что рынок идей и информации работает на понижение, на дебилизацию и примитивизацию сознания рядовых людей. Рынку нужен манипулируемый и послушный потребитель. Чтобы сотворить такого, в ход идут массированные пиар-акции, разного рода раскрутки, высосанные из пальца чудеса и сенсации. Средства массовой информации в погоне за тиражами и доходами готовы публиковать любую ложь, лишь бы она была той "липучкой", которая собирала бы вокруг газеты или телепрограммы как можно больше людей. Академик В.Л. Гинзбург полтора десятка лет переписывался с руководством "Известий", уговаривая их не публиковать астрологические прогнозы. Но все его усилия оказались напрасными. Среди раскрученных лжеученых – не только Фоменко, но и Мулдашев, торсионщики Акимов и Шипов. Самый свежеиспеченный – Петрик.
Увахаемый Валерий Александрович!
Не считаете ли Вы, что необходимо законодательно ввести ответственность за пропаганду лженаучных взглядов в печатных СМИ? Каждому ясно, что делается это для поднятия тиража, но ведь многие читатели всерьёз принимают материалы, скажем, посвященные экспедициям Мулдашева, печатающимся в АиФ.
Уважаемый Петр!
Современное законодательство позволяет судить мошенников. Дело – за рядовыми потребителями всей этой лжи. Суды принимают к рассмотрению заявления от конкретных граждан с просьбой о возмещении вреда здоровью или за обман с помощью недобросовестной рекламы. Для опытного юриста в исковом заявлении не составит труда указать те статьи УК РФ, которые нарушают шарлатаны и различные экстрасенсы, колдуны, маги или волшебники. Какие-то специальные законы против околонаучных шарлатанов едва ли необходимо вводить. Мошенники активны по той простой причине, что люди пассивны, а власти наплевать на эти позорные явления культуры.
Лженаука - это огромная проблема с моей точки зрения для нашей страны. Такая каша уже: даниловцы, левашовцы, астрологи, экстрасенсы и кучи сект.
Как бороться с такими вещами? Стоит ли уголовно или административно наказывать организаторов этих сект? Кучу бредовой литературы можно найти фактически в любом магазине.
Главное - как поспособствовать распространению настоящей науки?
В Украине, к примеру планируют на уровне штрафов наказывать деятельность экстрасенсов и оккультистов. Целесообразно ли сделать это в России?
Работников сферы "парауслуг", чем промышляют обычно люди, проповедующие разные виды паранормальных верований, можно выводить на "чистую воду" посредством проверки легитимности их "бизнеса". Как правило, получаемые ими лицензии либо липовые, либо выданы незаконным путем, что выяснить бывает сложно, но можно. Так, ведущий сайта "Светский гуманист" Г.Г. Шевелев (Санкт-Петербург) – активный борец против шарлатанов, потратил несколько лет, чтобы добиться ликвидации незаконно выданных лицензий "корректорам биополя". Это – один из редких случаев победы над мракобесием.
Как вы считаете, стоит ли комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований осуществлять проверку высокотехнологичных инноваций, вводимых или курируемых правительством? Не думаете ли вы что это стоит контролировать, чтобы предотвратить возможные печальные последствия и вероятно неоправданные финансовые затраты, как в упомянутом случае с "изобретением" В.Петрика, которое по заключению вашей комиссии, потенциально опасно для человека, а по непроверенным данным, уже начало вводиться в пробную эксплуатацию в некоторых регионах страны?
Уважаемый Василий Смирнов!
Дело в том, что современная практика рассмотрения многих проектов не предусматривает обязательной научной экспертизы Российской академии наук. Это не только позволяет разного рода проходимцам получать разрешительные документы на заведомо провальные проекты и идеи, но и дискредитирует РАН. Лишение РАН экспертной функции – одна из крупных ошибок в политике государства в отношении науки.
Скажите пожалуйста, не проще ли и не надежнее ли вместо борьбы с целой "лженаукой" подвергать тщательному контролю и экспертизе конечные продукты? Ведь можно сколь угодно сильно верить в существование "эфира" и в "торсионные поля", но очевидно, что никаких действительно работоспособных устройств на основании этих теорий построить не удастся.
Уважаемый Антон!
Дело в том, что с лженаукой "вообще" Комиссия по борьбе с лженаукой не борется. Анализируются и расследуются конкретные случаи околонаучного шарлатанства. Но я думаю, что уже в старших классах и в вузах нужно вводить уроки или курсы критического мышления (что весьма популярно в США). Молодежь должна знать цену той информации, которой ей забивают голову СМИ, она должна иметь хотя бы начальные знания о том, как отличать науку от ее подделки.
Пара вопросов:
Существует ли где нибудь еще подобная комиссия, или Россия здесь единственная?
Ваша комиссия имеет официальный статус, или это общественная организация?
Как Вы считаете, существуют ли среди признанных (официальной) наукой теорий, лжетеории, подобные флогестону и "четырем стихиям", которые считались в свое время абсолютно правильными и провереннымим и их преподавали в университетах, или это уже в прошлом и нынешняя (официальная) наука "абсолютно правильная"?
Уважаемый Геннадий!
Я не знаю, что такое "официальная" наука. Это противоречие в определении. Если наука целиком и полностью будет управляться чиновниками, то она просто умрет. Такая тенденция у современного российского государства просматривается. Но ей как могут противостоят ученые. Чем закончится это противостояние, сказать трудно, однако перспективы у нашей науки довольно туманные. Таким же некорректным является словосочетание "абсолютно правильная" наука. Такой не бывает. Путь науки – это череда проб и ошибок, неудач и достижений. В науку встроены латентные ошибки и заблуждения, которые она тем не менее рано или поздно выявляет и ликвидирует. Наука – это процесс, в ходе которого она освобождается от ошибок, уточняет свои выводы и неуклонно движется вперед, так же неуклонно улучшая условия человеческого существования и увеличивая как степень свободы человека, так и его возможности.
Добрый день,
Спасибо Вам за Ваш нелегкий труд.
Скажите, как все-таки в наших условиях бороться с "лженаукой", когда иные "инновации" поддерживаются нашей политической элитой, когда астрология в очень близких отношениях с властями, а теология (кстати, тоже политическое решение) приравнена к физике. Только зарплата у доктора теологии повыше, чем у доктора от физики.
И как быть простым людям, ведь они определяют свое отношение к тем или иным "явлениям" нашей жизни сверяясь с "авторитетами" из "ящика"?
Имеет ли Ваша комиссия хоть какую-то поддержку сверху?
Уважаемый Владимир!
К сожалению, многие виды добровольной и безвозмездной общественной работы стали в России не только непопулярными, но и предосудительными. Многим трудно поверить, что этим нужно заниматься и еще труднее – что этим кто-то занимается. Но в обществе всегда были и будут "идеалисты". Просто иногда их бывает очень мало и их работа совсем не ценится обществом. Но это не отменяет ее необходимости для какого-то круга граждан. А как она поддерживается "сверху" – об этом очень ярко сказал Б. Грызлов, обозвав членов Комиссии мракобесами.
Каковы юридические полномочия комиссии по борьбе с лженаукой? Может ли РАН заблокировать государственные инвестиции в проект Виктора Петрика?
Уважаемый Никита!
Никакими юридическими правами Комиссия не обладает. А РАН может лишь дать научное заключение о проектах В. Петрика, что она уже и сделала.
Здравствуйте!
Не секрет, что истинные научные методы порой понятны только узким специалистам. Делаете ли Вы эти научные методы, которые Вы используете в своей борьбе с лженаукой более понятными обычному человеку, или Комиссия выносит только вердикт, по сути без объяснений, доступных нормальному человеку.
Уважаемый Олег!
О некоторых внешних признаках лженауки я сказал выше. Выявить их при наличии доступа в интернет не представляется сложным человеку со средним образованием. Нередко на форумах, посвященных обсуждению некоторых "чудодейственных" препаратов и аппаратов, я нахожу просто блестящий анализ и убедительную аргументацию людей, показывающих несостоятельность претензий мошенников на чудеса диагностики или исцеления. Если форум не сфальсифицирован, то с ним бывает полезно ознакомиться.
Благодаря Петрику впервые слышу об этой Комиссии. Какие ещё у неё достижения? Фильтр Петрика - видела в разрезе в ю-тюб - это неудачный плагиат продававшегося в Киеве после аварии на ЧАЭС. Мне, научному обозревателю нескольких журналов, лет 20 приходилось давать отзывы на 70 таких "открытий" в год, бесплатно; этим же занимались в профильных институтах. Зачем нужна Комиссия, если правильно оценить может только один её профильный специалист? Неужели психолог, филолог, да и философ могут лучше его оценить прибор? У семи нянек...
Уважаемая Людмила Пекарь!
Безусловно, специалист может определить качество и подлинность продукта. Но лжеученые не обращаются к ним, а разрешительные документы дают чиновники, а не ученые. Кроме того, "профильные специалисты" скорее всего увидят техническую сторону дела, они обычно не смотрят на шарлатанство как на явление культуры, точнее антикультуры, и им недосуг анализировать моральные, экономические, психологические, юридические, социальные последствия шарлатанства. Между тем речь идет о человеческих отношениях и качестве самого общества, его здоровье или деградации. Мы все еще плохо понимаем, что шарлатанство в России достигло масштабов организованной преступности, оно очень комфортно чувствует себя в коррупционной среде, поскольку в своей основе оно криминально.
Валерий Александрович, какую научную фальсификацию вы бы выделили из тех, с которыми вам приходилось работать? Какие научные фальсификации в истории считаете самыми громкими?
Спасибо
Уважаемый Николай!
Применительно к России я бы выделил как минимум два течения шарлатанства – это махинации вокруг торсионных полей и все более грандиозные аферы вокруг воды, одного из жизненно важных ресурсов каждого из нас. Большинство природных ресурсов (газ, нефть, электричество) уже приватизированы, и это все сильнее сказывается на наших кошельках. Борьба за воду еще не закончилась, цена этой борьбы исключительно высока, что так отчетливо проявилось в деле Петрика. Мы уже видели три акта этой борьбы. Сначала был А. Чумак. Этому кустарю-одиночке не удалось вывести дело на качественно новый уровень. Фильм "Великая тайна воды" должен был стать прологом второго раунда захвата питьевой воды. Если бы этот фильм не был вовремя разоблачен как шарлатанский, как далеко идущая афера, то уже сегодня мы платили за бутылированную, так называемую "структурированную" воду в два или пять раз дороже. Третий раунд стал хорошо известен после тяжело начинавшейся, но постепенно набравшей силу борьбы в СМИ против фильтров Петрика, имеющего за спиной почти абсолютный по надежности "административный ресурс". Размах проекта поражает: до 2020 года "осчастливить" россиян за многие триллионы их собственных рублей весьма сомнительным изобретением весьма сомнительного ученого. Его соавтор по одному из патентов уже обещал каждому из нас как минимум пять дополнительных лет жизни в результате реализации проекта "Чистая вода". Осталось дождаться только четвертого, надо полагать, заключительного акта борьбы за воду. "Шоу должно продолжаться!", как и то, что мы страна чудес!
Здравствуйте, уважаемый Владимир Александрович.
Огромное спасибо Вам за ту огромную работу по борьбе с лженаукой, которую Вы ведете. Но не кажется ли Вам, что без широкой общественной поддержки усилия, предпринимаемые Комиссией, тщетны? Есть ли на настоящий момент хоть одна общественная организация, последовательно занимающаяся борьбой с лженаукой и усиливающейся клерикализацией российского общества?
Как человек, получивший качественное университетское образование, я уже давно не смотрю телевизор. А страна между тем катится в средневековье... Куда вступать? Контакты?
Уважаемый Александр!
Без широкой и активной поддержки гражданами тех немногих организаций, которые посвящают свою работу разоблачению мракобесия, эта борьба обречена на провал. Социальная пассивность россиян – главное наше препятствие на пути прогресса.
Скажите, пожалуйста, чем деятельность Вашего комитета принципиально отличается от деятельности тех комитетов, которые в свое время боролись против "лженауки генетики", "лженауки кибернетики", "буржуазной лженауки социологии"?
Уважаемый Анатолий!
При сталинизме никаких комитетов против лженауки не было. Наука была заложницей политического режима. Известно, что физику, против которой также планировалась пропагандистская компания, спасло только то, что наши крупнейшие физики сумели донести до Сталина мысль, что если ее начнут громить, то нам не видать атомной бомбы. И он отступил. Сейчас разгром науки ведет дикий капитализм в союзе с коррумпированным чиновничеством и расплодившейся нечистью шарлатанов.
Здравствуйте!
Можете ли Вы рассказать, как обстоит борьба со лженаукой в других странах мира, или т.н. "лженаука" и соответственно необходимость борьбы с ней - типично российский феномен?
Если лженаука - типично российский феномен, то какими особенностями российской специфики можно объяснить его возникновение?
Спасибо!
А как подобные ("лженаука" и фальсификация результатов) проблемы решаются мировой наукой? За рубежом тоже есть соответствующие комиссии?
Уважаемый Евгений!
Лженаука – неистребимый спутник людей, как и множество других пороков и недостатков индивида и общества. Вопрос лишь в том, насколько широко она распространена и насколько влиятельна. Ее можно даже сравнить с социально обусловленными болезнями: алкоголизмом, туберкулезом и так далее. В здоровом обществе она почти незаметна и является уделом незначительного числа людей. Но именно в здоровых обществах борьбе с лженаукой уделяют гораздо больше внимания, чем, например, в России. Ученые составляют ядро противоборства с лженаукой. Однако, во-первых, это общественная миссия ученых, она рассматривается как их гражданский долг. Во-вторых, есть масса добровольных гражданских организаций, которые помогают ученым вести большую научно-просветительскую работу, проводить мониторинг околонаучного мошенничества, собирать национальные и мировые конгрессы, посвященные общественной значимости науки, ее уникальной ценности для жизни человечества. В последние 20 лет мне посчастливилось сотрудничать с выдающимся ученым-просветителем и общественным деятелем США, профессором Полом Куртцем, руководителем Международного центра исследований (Center for Inquiry - Transnational), организации, посвящающей себя борьбе против лженауки и паранормальных верований. В конце прошлого – начале нашего века было создано около двадцати таких центров, в основном в Западной и Центральной Европе. Это – только один из примеров борьбы за разум и науку за рубежом. Все организации в поддержку науки существуют за счет добровольных пожертвований граждан. У нас такое пока немыслимо.
Добрый день!
Когда 3-4 года назад смотрел телевизор, то просто выводили из себя псевдонаучные передачи типа считывание водой информации с бумажек или что тунгусский метеорит был шаровой молнией, созданой установкой Теслы, которая отразилась от луны у упала в Сибири.) Телевизор давно не смотрю, но похоже ситуация не изменилась. Скажите, что делается сейчас для популяризации настоящей науки среди населения?
Уважаемый Василий! Для популяризации науки в России делаются робкие и далеко не эффективные шаги. Наука в России еще не научилась быть привлекательным брендом, она не умеет завоевывать себе место в информационном пространстве, в умах (не говоря уж о сердцах) россиян. Это – результат как политики государства в отношении науки, так и той идущей из СССР иждивенческой психологии ученых, которых "окармливало", пусть и крайне скудно, социалистическое отечество. Пока научно-педагогическое сообщество в России не заявит о себе как о полноправном субъекте нового социального контракта между нею, властью, бизнесом и СМИ, наука будет продолжать деградировать и фактически умирать в нашей стране. С точки зрения нецивилизованного рынка, изгнание науки из телевидения вполне логичный шаг. Нас в большинстве своем легче "подсадить" на ТВ, эксплуатируя наши слабости, разлагая нас, а не возвышая и заставляя трудиться ум и совесть. Поэтому "теле-курсы молодого бандита (рекитира, убийцы, олигарха – далее по вкусу)" смотреть приятнее, чем знакомиться, например, с происхождением Вселенной или успехами в современной биологии. Не думать – легче, чем думать, "балдеть" – проще, чем испытывать глубокие эмоции от могущества разума. Вот на этом эффекте понижения и работает наше телевидение. Мы же ни имеем практики пикетирования теле- или радиокомпаний, редакций газет, если мы не согласны с их редакционной политикой. Максимум, на что мы способны – это перестать смотреть телевизор.
Здравствуйте, уважаемый Валерий Александрович!
Мне кажется, одним из самых эффективных способов борьбы с лженаукой является массовая и достаточно мощная популяризация настоящей науки. Причем, на высоком проффесиональном уровне, например как у британской BBC (канал Discovery и т.п.). Такие проекты могут успешно осуществляться только с участием государства. Много ли денег даёт оное на подобные вещи и хочет ли заниматься этим РАН? Далее, формирование научного мировоззрения закладывается, конечно, в детском возрасте, т.е. в школе. Рецензирует ли кто-нибудь в РАН школьные программы, методики и литературу? Жива ли Академия педагогических наук, которая, например, издавала лучшую до сих пор детскую энциклопедию (последнее издание по-моему было аж в 1978г)? Ведь у ребёнка, получившего хорошее и универсальное школьное образование появляется иммунитет против всякой псевдонаучной ереси (который, правда, очень активно пытается разрушить нынешнее телевидение).
Уважаемый Владимир! Целиком согласен с тем, что РАН и другие серьезные академии наук должны быть инициаторами популяризации науки. Но нам говорят, что на это нет средств. А сделать эти проекты коммерчески привлекательными мы пока не умеем.
Уважаемый Валерий Александрович, как Вы считаете, насколько сетевые компании (МЛМ компании)способствуют и стимулируют развитие псевдонаучных разработок, их продвижение на потребительский рынок? Анализируя товары ряда таких компаний вызывает удивление набор их потребительских свойств,"научное" описание технологий и уникальных свойств. При этом все "товары" сопровождаются набором сопроводительных Дипломов, сертификатов, наград различных Академий различных наук. Авторы разработок также сопровождаются большим перечнем научных званий, титулов, Дипломов и наград таких же Академий.
Интернет, некоторые телеканалы, печатные СМИ практически оккупирован такого рода деятелями. Каким образом можно цивилизовано противостоять такому виду манипуляции сознанием рядовых потребителей, проникновению в сознание псевдонаучных знаний?
Спасибо.
Уважаемый Валерий Николаевич!
Рынок обесценил многое, в том числе и многие научные понятия. Имея компьютер и цветной принтер, легко поточным способом изготавливать дипломы, лицензии, всякого рода грамоты и сертификаты. Если у нас как грибы растут "общественные" (иногда их называют "дворовыми") академии, то так же бурно растет число академиков, докторов и так далее. Столь же пышно декорируются инструкции и аннотации к мошенническим препаратом и аппаратам. И даже если там дается ссылка на Минздрав, то не исключено, что прибор получил, но не более чем санитарно-гигиенический сертификат. Но это не значит, что действие или эффект "чудесного" прибора будут полезны для здоровья.
Расскажите пожалуйста, что такое фильтр Петрика-Грызлова, и если возможно, каким научным представлениям он противоречит
Уважаемый Анатолий!
Фильтр Петрика не отвечает заявленным требованиям по качеству очистки воды. И если в нем используются наноматериалы, то, возможно, он опасен для здоровья. Пока что знания ученых о влиянии наночастиц на здоровье человека практически ничтожны. Но теоретически вполне возможно, что неконтролируемо попадающие в организм человека наночастицы, ввиду их крайне малых размеров (близких к атомным), могут свободно проникать в ткани, стенки сосудов, разрезать, как минискальпели, цепи ДНК, то есть вызывать труднопредставимый отрицательный эффект.
Уважаемый Валерий Александрович!
Мне не совсем понятно выражение "работы Виктора Петрика были признаны лежащими "не в сфере науки"". Объясните пожалуйста по-русски,развернуто (по возможности), как понимать эти слова? С научной точки зрения нельзя объяснить какие-то процессы? Так чтоли? Спасибо.
Уважаемый Алексей! Это просто означает, что Петрик не является ученым, и он не открыл никаких новых законов физики или химии.
Здравствуйте, уважаемый Валерий Александрович! В истории мировой науки было множество идей и теорий, которые со временем или отпали сами собой, или были признаны ошибочными, или были доведены со временем.Такова жизнь. В выводах Вашей комиссии высказывается отрицательное отношение только к трем патентам В.И.Петрика из более чем сотни, полученных им. В том числе об одном из них сказано, что “могут быть отрицательные последствия”. Но могут и не быть. Известно, что все эффективно действующие лекарственные препараты являются таковыми только при правильном их применении. Попустительство и безнаказанность, получившие всеобщее распространение в нашей стране в последние годы, привели к массовой коррупции, упадку и оглуплению народа. Уже много лет подряд на одном из центральных телеканалов идут передачи на медицинские темы, которые ведет человек, не имеющий медицинского образования и никто этого не замечает. Так чему мы удивляемся? Вопрос: почему Комиссия дала такое беззубое заключение? Она не разобралась в существе работ В.И.Петрика? Или на нее было оказано давление отдельных лиц с высоким статусом? Или антинаучность указанных работ является пренебрежимо малой величиной по сравнению с валом т.н. научной продукции некоторых наших ученых, особенно появившихся в последние годы? Спасибо.
Уважаемый Георгий!
Я не являюсь членом РАН и не был в составе комиссии РАН, специально созданной для научной экспертизы заявлений, сделанных Петриком, поэтому, простите, это вопросы не ко мне.
Уважаемый Валерий Александрович!
1. Вам известно, что член комиссии по проведению экспертизы работ Петрика В.И., член-корреспондент Музафаров был одним из тех академиков, кто восхвалял Петрика? Если да, то мог ли этот факт повлиять на выводы комиссии?
2. Каким образом в п. 2.9. "Промышленное производство наноразмерных металлических порошков" появилась ссылка на справку «НИИ надмолекулярных систем и нанотехнологий»? Известно, что эта структура, мягко говоря, тесно аффилиирована с Петриком.
3. Вам известен факт подделки отчета американской лаборатории Sierra Analytical Labs, Inc., на который часто ссылался Петрик, говоря о 350-кратном преимуществе УСВР над активированным углем?
Уважаемый Павел!
Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований известно, что ряд лабораторий, на которые ссылается Петрик, не подтвердили факты выдачи ему заключений на его работы. Проверять буквально все заявления Петрика представляется просто бессмысленным. По принципу "бремени доказательства" это его дело предъявлять безупречные с научной и юридической точки зрения доказательства, а не комиссии откликаться на каждый его чих.
Здравствуйте!
Многим итересующимся со стороны кажется очевидной коммерческая подоплека всей истории с "изобретениями" Петрика и поддержкой его высокими государствнными чиновниками. Как вы считаете, возможно ли расследование со стороны Прокуратуры и каковы его перспективы?
Уважаемый Алексей! Видимо, Вы имеете в виду так называемую "коррупционную составляющую" в "оснащении" проекта "Чистая вода" фильтрами Петрика. Разумеется, если СКП сочтет нужным расследовать эту историю, то в этом не будет ничего плохого. Однако Комиссия по борьбе с лженаукой не имеет никаких юридических функций и полномочий, ее дело - дать научную оценку тому или иному заявлению, имеющему отношение к научным открытиям или принципиально новым эффектам, не укладывающимся в современные научные представления.
Петрик сказал, что комиссия по борьбе с лженаукой не дает развиваться инновациям (а потому идет наперекор линии Президента) и занимается мракобесием.
Что вы можете сказать в ответ на это обвинение?
Это обвинение типа "с больной головы на здоровую". Что может сделать человек, утверждения которого оказываются, с научной точки зрения, несостоятельными? Если это порядочный и трезвый человек, то он постарается извлечь из этого правильные выводы. Если же речь идет не о науке, но это выдается за науку, то тогда перед нами лженаука, что переводит разговор в моральную и юридическую плоскость. Насколько высок моральный уровень господина Петрика, хорошо известно из его высказываний о РАН и Комиссии по борьбе с лженаукой.
Почему РАН не проводит через СМИ регулярную работу по противодействию шарлатанству, антинаучному подходу на основе религий?
Работы Петрика действительно лежат не в области научных знаний, а области изобретательства, которое регулируется не РАН, а патентной экспертизой. Зачем же тогда заниматься этим вопросом РАН?
Уважаемый Алексей!
Именно это – что работы Петрика не лежат в области науки – и было установлено в ходе анализа специальной комиссией РАН. Это было необходимо установить, и об этом было сказано в экспертном заключении.
Уважаемый Валерий Александрович!
У меня такое ощущение, что сейчас страну буквально захлестнула волна лженаучных теорий. Не каждый день, но периодически читаю зарубежную прессу, и еще ни разу не читал о скандале, сравнимом со скандалом вокруг Петрика. И вообще, признаюсь, не припомню, чтобы что-то читал о лжеученых на Западе. Должно быть, эта проблема больше характерна для России. А что является причиной/причинами? Не является ли одной из причин кризис в российской науке, и в частности, какие-то проблемы в самой РАН?
Спасибо.
Уважаемый Петр!
У меня уже около 20 лет есть не ощущение, а убеждение, что происходит углубляющийся процесс иррационализации культуры и общественной жизни. Одна из сторон этой общей деградации – подрыв материально-технической и финансовой базы науки. Конечно, из СССР мы вынесли не только разрушенные идеалы и разочарования, но и отстающую от Запада науку. Застой коснулся и ее. Но все мы хорошо видим, что как только наши "реформаторы" начинают что-то модернизировать, то это "что-то" окончательно рушится. РАН необходима мягкая и эволюционная модернизация изнутри, при благосклонном отношении к ней государства и хотя бы сколько-нибудь заметной поддержке населения. Но все так запущено и с первым, и со вторым, что перспективы главного научного учреждения России кажутся туманными и весьма мрачными.
Здравствуйте!
Согласны ли Вы с мнением, что существует корреляция между распространением лженаучных идей, подобных петриковской, и:
а) существенно понизившимся качеством школьного/вузовского образования;
б) чрезвычайно широкой пропагандой антинаучного мировоззрения (гороскопы/гадалки и проч.)
Да, Сергей!
И к гадалке ходить не надо, чтобы убедиться в этом. Думаю, всем нам должно быть ясно, что освобождение России от зашедшей в тупик социально-политической и экономической системы фактически обернулось резким рывком вперед людей корыстной, злой и аморальной свободы. Они не только перехватили инициативу, но и сделали свободу свободой-насилием, свободой-произволом, свободой-захватом и так далее. Большинство из тех, кто мечтал о демократии и свободе, и не подозревали, что из свободы вытекает все, что угодно, причем сначала, как при прорыве плотины, впереди оказывается всякая грязь, пена и нечисть. Она оказалась столь ядовитой, что довольно быстро отравила всю общественную атмосферу, а демократию превратила в дерьмократию. Лженаука и паранормальные верования – только часть этой отравы, грозящей отбросить нас в далекое историческое прошлое. Я не политик, поэтому ограничусь этим.
Здравствуйте!
Согласно известному выражению, рыба гниёт с головы. Не считаете ли Вы, что основной причиной появления "Петриков" является коррупция в рядах самой РАН? Как Вы относитесь к лоббированию академиками РАН, естественно не за даром, не самых перспективных и передовых идей и разработок, а тех, которые делаются в соответствующих "дружественных" организациях?
Спасибо.
Уважаемый Иван!
Кроме скандала в связи с поддержкой некоторыми академиками РАН работ Петрика, мне ничего неизвестно о каких-то иных "лоббированиях" лжеученых членами этой академии. Да, РАН находится в тяжелейшем положении. Но я думаю, что нельзя забывать, что в ней работают многие тысячи честных людей, истинных подвижников науки, получающих при этом далеко не адекватную заработную плату. Главное – не дать исчезнуть этому уникальному научному сообществу.
Здравствуйте, уважаемый Валерий Александрович!
Зачем бороться с "лженаукой"? В чём её опасность для человечества? Алхимиков, например, жгли на кострах, но идея философского камня завяла не от этого. Может время рассудит? А вдруг из этих инициативных голов родится рациональное зерно?
Спасибо.
Уважаемый Андрей!
Бороться с лженаукой необходимо как с одним из деструктивных общественных явлений. Но это борьба не может и не должна быть лобовой. Бессмысленно доказывать мошеннику, что он мошенник. Речь о другом. Когда мы говорим о шарлатанстве, захлестнувшем Россию, мы ведем общественный диалог на общественной арене. Здесь, в общественном сознании, сталкиваются в бескомпромиссной борьбе истина и ложь, реальное и вымышленное, бескорыстие и подлый обман. В конце концов, идет борьба каждого из нас за самого себя, за свой разум, за право знать истину и правду. Обсуждая эти вопросы публично (что весьма трудно реализовать в СМИ ввиду "непопулярности" темы с точки зрения медиа-баронов), мы учимся не только различать подлинное от подделок, но и вырабатываем конкурентоспособное мышление, что так важно в условиях любого, особенно вероломного рынка.
Здравствуйте!
А есть ли смысл бороться с лженаукой? Шарлатаны всегда были и всегда будут. Проблема не в них самих, а в тех, кто "ведётся" на их изобретения, дает им денег, либо сознательно осваивает деньги налогоплательщиков. Не лучше ли заняться образованием государственных чиновников?
Да, Николай!
Вы коснулись весьма важной темы. Мошенники есть не потому, что им ни с того, ни с сего захотелось обманывать людей. Они есть потому, что в России есть много, даже слишком много людей, готовых обмануться. Простодушие, легковерие, любопытство, азарт, халявность, невежество, наконец, делают нас просто "полуфабрикатами" для мошенников. Психологии обманщика и обманываемого должны хорошо сочленяться друг с другом, и они сходятся к успеху мошенника и поражению его "клиента". Представим себе на минуту, что мы вдруг повзрослели настолько, что имеем стойкое неприятие любых параномальных верований. Через короткое время исчезнут не только рекламы о всяких гадалках, целителях и магах, но и астрологические прогнозы. Этот бизнес перестанет быть доходным, поскольку на него не будет спроса. Так что нам нужно учиться прежде всего тому, чтобы освободиться от некоторых присущих нам слабостей и неосведомленности.
Согласны ли Вы, что:1)Если открытие опубликовано в Nature, Phys.Rev.etc,или в ЖЕТФ,УФН, итд,где статьи проходят настоящую рецензию,то это"наука".2)Если статья опубликована ТОЛЬКО в СМИ,то это
"лженаука".Если публикация ТОЛЬКО в второстепенном журнале, то это либо второстепенная работа, либо"лженаука".С сожалением отмечаю,что"лженаука" все
больше занимает СМИ.Ничтожный тираж научных и научно-популярных книг будет способствавать дальнейшей деградации нашей науки. Я приветствую, но мне кажется недостаточно активной работа Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.
Какой-то абсолютной корреляции между рецензируемым журналом и качеством публикаций в нем не существует. По крайней мере, добротные статьи могут быть опубликованы и в малоизвестных научных журналах или сборниках. Но вопрос о репутации и престиже для серьезных изданий является решающим. Это – самый главный и единственный капитал такого рода журналов, который создается порой десятки лет. Поэтому естественно ожидать, что тщательность отбора статей в них очень высокая.
Вы считаете астрологию псевдонаукой? Почему? Ведь профессиональная астрология в сравнении с бульварно-журнальной это все равно что таблица умножения в сравнении с высшей математикой. Да, есть определенный конфликт понятийный конфликт с материалистической астрономией, тем не менее среди активно практикующих астрологов и авторов книг по астрологии есть доктора физико-математических, химических и прочих наук - люди с научным и скептическим складом мышления, которые привыкли доверять только фактам и практическому опыту. Астрология недаром пережила тысячелетия, и продолжает развиваться и доказывать свою эффективность. А РАН по-прежнему считает ее лженаукой? Может быть, потому, что делает выводы по астрологическому ширпотребу и не обращается к опыту серьезных профессиональных астрологов?
Уважаемая Елена!
Не могу разделить Вашего мнения об астрологии. Уже давно доказано, что все виды астрологий (и какая же из них является истинной?!) основаны на фундаментальных астрономических ошибках. Никто из малых и великих астрологов так и не смог нам объяснить природу астральных сил. Научных аргументов против астрологии очень много. Они широко известны. Многолетний мониторинг астрологических прогнозов, которые публикуются на Западе, говорит об отсутствии всяких "астрологических чудес", как и об отсутствии каких-либо "голосов звезд".
Интересно, пресловутый фильм про "Великую тайну воды" имеет какое-либо отношение ко всей этой истории? Или здесь в качестве основного PR-механизма срабатывает народная любовь к "заговоренной воде", чудесные свойства которой, конечно же, никакая химия с физикой объяснить не могут?
Я считаю "Великую тайну воды" одним из актов дьявольского заговора против права людей на чистую и дешевую питьевую воду. Об этом и сказал выше.
5. Мне хорошо известно, что со времени изобретения Фоменко своей "новой хронологии" было опубликовано много статей видных историков и астрономов, в которых хорошо показан лженаучный характер фоменковщины. Были даже научные конференции, общее мнение их участников было однозначным – "новая хронология" не имеет ничего общего с наукой. Но на нее есть спрос. Поэтому дело опять-таки не столько в Фоменко, сколько в СМИ и жажде многих из нас чуда и экзотики, пусть даже и имеющих гнилую основу.
Здравствуйте!
Что Вы можете сказать об этом "замечательном" мероприятии в Московском Техническом Университете Связи и Информатики:
«Международная научная конференция «Биоэнергоинформационные взаимодействия – единство и гармония мира»
http://www.infox.ru/science/fake/2010/04/14/mtusi_bioinform.phtml
http://www.mtuci.ru/science/conference/showOneEvent.php?eventId=66&type=2
И ведь МТУСИ - не самый плохой ВУЗ страны...
Эта конференция – еще одни эпизод развала науки в России.
Каким Вам видится будущее отечественной науки в условиях систематического недофинансирования, оттока перспективных молодых ученых, разрушения научных школ? Как Вы относитесь к РАЕН? Почему, на Ваш взгляд, мошенников от науки в последние 20 лет становится все больше (в частности, рынок лекарственных препаратов наводнен средствами с сомнительными свойствами)? Должна ли быть введена ответственность ученого за достоверность полученных им результатов? Если да, то в какой форме? Может быть, особо отличившихся шарлатанов от науки надо лишать ученых степеней, вводить для них запрет на профессию, как это делается по отношению к учителям, врачам и т.д.?
Если бы Вы были президентом России, то какие меры Вы бы приняли для повышения эффективности работы ученых? Каково Ваше отношение к проекту "Сколково"? Почему, на Ваш взгляд, огромные деньги бросаются на сомнительные проекты, а готовые разработки годами не реализуются, хотя известно, что это принесло бы большой экономический эффект (например, получение генноинженерного инсулина на отечественной технологической базе в промышленных масштабах), что снизило бы зависимость от зарубежных поставок? Что нужно сделать, чтобы вернуть российской науке утраченные ею за последние годы позиции? Когда не на словах, а на деле может произойти коренной перелом в отношении к науке и ученым со стороны власти? Что нужно изменить в вузовской и школьной подготовке, чтобы не допустить дальнейшего снижения образовательного и культурного уровня населения? Как Вы относитесь к Болонской системе? Может быть, пора от нее отказаться, пока страна окончательно не погрузилась во мрак Средневековья? Иначе, боюсь, что наши дети и внуки в недалеком будущем (при нынешних темпах активизации церкви и снижения качества подготовки по естественнонаучным дисциплинам) будут с пеной у рта отстаивать представление о том, что Земля стоит на трех китах и т.л.?
Уважаемая Елена!
Выше я, как кажется, достаточно ясно высказался относительно безрадостных перспектив отечественной науки. В дополнение хочу отослать к статье В.Е Захарова "Что и как нужно спасать в российской науке", первоначально опубликованной в "Независимой газете" (01.12.2010).
Валерий Александрович,
Как вы относитесь к существующей тенденции к клерикализации общества, в частности, распространению и укреплению идей православия, в т.ч. в сферах, граничащих с официальной наукой?
Например:
- приравнивание богословских степеней к научным;
- распространение идей о лечении молитвами, святой водой, иконами и другой атрибутикой;
- появление в школах предметов религиозной направленности, которые очевидно перетянут часть нагрузки с естественно-научных дисциплин и сделают обучение более поверхностным и менее приспособленным для продолжения в вузе.
Есть ли у комиссии по лженауке документы или резолюции в отношении этих тенденций?
Планируется ли заниматься просветительской работой не только в направлении "секты, гадания, гороскопы", но и в сфере основных религий?
Есть ли риск, что в каком-либо противостоянии Комиссии по лженауке с антинаучной клерикализацией общества победит религиозная сторона как пользующаяся в настоящее время весьма мощной поддержкой государства?
Уважаемый Филипп!
Комиссия не проводит экспертизы текстов и заявлений религиозного характера и не определяет своей позиции по отношению к религии, в том числе и к РПЦ (М). Вместе с тем, в бюллетене Комиссии "В защиту науки" есть материалы с критикой процессов клерикализации, то есть проникновения церкви в те области культуры и общества, которые определены Конституцией РФ как сферы, отделенные от религии: государство, школа, армия, наука и образование. Лично я считаю большой исторической ошибкой нынешнего руководства России желание превратить РПЦ (М) в государственную религию, то есть в государственную идеологию, что так же прямо противоречит Конституции. Такая политика неизбежно приведет к росту социальной напряженности, к закреплению архаичных форм мышления, к резкому торможению прогресса во всех областях жизни, особенно в образовании, науке и высоких технологиях. Думаю, что в школы и вузы нужно вводить не курсы по основам "традиционных религий", а такие дисциплины как "современное научное мировоззрение", "основы современного гуманизма" и "критическое мышление". Но кто же при нынешней политике допустит такое?
Валерий Александрович, здравствуйте. Мне кажется, что перед началом дискуссии необходимо определиться: что есть наука, что есть ненаука, что есть лженаука!
Каким образом определяется, что эта работа является научной, а та - лженаучной?
Что случается с человеком, если рецензенты сговорились и объявили его лжеученым? Неужели это нельзя обжаловать или изменить? Какое наказание несут сами рецензенты?
Если с точными науками (физикой, математикой) вроде все ясно - это науки, поскольку используют математический аппарат, то как быть с историей? Мы все помним, как проснулись в 1991 в стране с другим прошлым?
Уфология, это наука? Уфологи используют научную методологию, или высасывают доказательства из пальца? Следует ли заниматься подобными феноменами?
Что делать с креационизмом? Что это такое вообще?
Приведу пример - "конец света" в 2012 году и "планета Нибиру". Как быть с засильем невежества среди обывателей и в СМИ? Почему журналисты публикуют явную чушь и мистику, даже не удосужившись проверить, соответствует ли публикация не просто фактам, а простой логике и здравому смыслу?
Заранее спасибо. Светлана.
Уважаемая Светлана!
Уфология отцветает. Ее организации и общества изучения НЛО прекращают свою работу за неимением адекватных уфологических фактов. А креационизм был осужден ПАСЕ. РАН поддержала резолюцию против преподавания креационизма в школе.
Уважаемый Валерий Александрович,
как вы считаете, кто должен заниматься борьбой со лженаукой?
Вы доктор философских наук. Научный статус философии - вещь не самоочевидная. Как философ может помочь в борьбе со лженаукой? Бывает ли лжефилософия?
Лжефилософии, не научные или даже антинаучные философии не редкость. Но философия – это особая сфера теоретической деятельности. В ней, как и в искусстве, много разных школ и направлений. Я придерживаюсь школы научного натурализма и нерелигиозного экзистенциализма. Штука эта сложная, разъяснять не буду. Но в деле восприятия и понимания лженауки и современного шарлатанства без научной философии не обойтись, если мы хотим иметь целостное и всестороннее представление об этих явлениях, об их сущности и причинах существования.
Добрый день!
Подскажите пожалуйста, что это за Международная академия гуманизма, академиком-секретарем которой Вы являетесь, чем она занимается и как стать её членом?
Международная академия гуманизма (International Academy of Humanism) была основана в 1983 году, пожизненное членство в ней ограничено 80 лицами, добившимися, как говорится в ее Уставе, выдающихся результатов в области науки, искусства и общественной деятельности. Целью Академии является распространение гуманистических идеалов и убеждений, она привержена принципам (1) свободного исследования всех областей человеческого познания и практики; (2) научного мировоззрения и использования разума и научных методов в достижении надежного знания; (3) следования гуманистическим нравственным нормам. Ее членами в разное время были А.Д. Сахаров, К. Поппер, К. Саган, С. Хук, Ф. Крик, Ю. Хабермас и другие. В 2004 году ее членами стали В.Л. Гинзбург и В.А. Кувакин наряду с С. Рушди, Дж. Уотсоном и П. Сингером.
Здравствуйте,Валерий Александрович!
1. Одним из важных и интересных моментов в научной жизни прошлого столетия был спор двух титанов - творцов современной физики - Бора и Эйнштейна о физическом смысле уравнений квантовой механики. Итогом острой принципиальной дискуссии был вывод о прекращении ее ввиду невозможности подтвердить или опровергнуть чью-либо точку зрения, опираясь только на "здравый смысл и общие рассуждения". Каким образом Вы, ученый, интересы которого лежат в области истории философии, проблем гуманизма, философской антропологии, беретесь судить о научности или лженаучности фильтров Петрика или, скажем, теории торсионных полей? Не подумайте, что я пытаюсь их защищать: о первом у меня нет никакой информации, ко второму отношусь отрицательно.
2. Как Вы и Комиссия относитесь к тому, что показывают в "Битвах экстрасенсов"? Ведь если даже небольшая часть того, что мы видим, не является подлогом и обманом наивной публики, то для объяснения этого без "лженауки" не обойтись.
3. Если это -стопроцентный обман, то почему молчит комиссия? Ведь по своему воздействию эти передачи гораздо сильнее чем статьи в маргинальных околонаучных журналах или монографии, выпущенные за счет каких-то спонсоров.
Уважаемый Владимир!
В своих ответах я, надеюсь, показал, что без широкого, философского или культурологического подхода мы обречены на узкий эмпиризм и чисто технические объяснения мошенничества, на непонимание сущности, причин возникновения и бытования лженауки и шарлатанства. Комиссия – это коллектив экспертов, которые обмениваются информацией и вырабатывают свое мнение с учетом данных специалистов других наук. Кстати, одним из принципов критического мышления является правило – спроси эксперта (лучше – экспертов). Ведь очевидно, что на современном уровне развития науки немыслимо быть энциклопедистом и открывать все заново.
Где найти строго научное объяснение принципов движения устройства, известного как "Инерциоид Толчина"? Только прошу, не отвечать типа: "В учебнике физики", "Везде.." и проч., или ссылку на документ в котором приведены объяснения этого уровня. Хотелось бы взглянуть на документ, в котором принципы работы именно этого устройства были разобраны на основе классической механики.
Уважаемый Михаил!
Должен Вас огорчить. Я не изучал этот вопрос и потому не могу дать Вам никакой конкретной информации. Я действительно только один из членов Комиссии, причем философ по базовому образованию.
Сколково не для Ломоносова
http://www.gazeta.ru/science/2010/04/27_a_3358340.shtml
—28.04.10 15:27—
Несмотря на амбициозные проекты вроде русской «силиконовой долины», власть не способна организовать эффективное воется система общедспроизводство научных кадров и ведущих научных школ в стране. Необходимым условием такого воспроизводства являоступного высококачественного образования, которая систематически разрушается в последние годы.
На дворе XXI век, массовые коммуникации и онлайн-мир без границ, когда серьезный ученый может удаленно руководить несколькими лабораториями в разных концах света без особых проблем. Россия не отстает от всемирного потока – стремится к широкополосному интернету, заводит кириллические домены, строит силиконовую долину и предлагает миллионы евро своим «зарубежным соотечественникам» из ученой братии.
Среди всего этого великолепия хочется задать один очень простой вопрос.
Если бы Михаил Васильевич Ломоносов родился не в XVIII веке, а в нашем, XXI, смогли бы эти коммуникации облегчить ему путь к вершинам наук?
Вопрос этот не праздный. Гении нужны стране, а по заказу их не рожают, не учат и не воспитывают. Ни один прилежный ученик из хорошей семьи с тысячелетней историей не стал «первым нашим университетом», а Ломоносов – с «Грамматикой» Смотрицкого и «Арифметикой» Магницкого, спрятанными под тулупом, – стал. И вопрос поиска ломоносовых по городам и весям – это не вопрос благополучия и хорошего образования отдельного крестьянского мальчика. Это вопрос будущего страны.
Принцип «спонтанной гениальности» распространяется и на научные группы.
Ни в одной стране не удалось сделать то, что упорно пытаются осуществить в России, – дать поддержку «только ученым, работающим на мировом уровне».
Сократить число лабораторий, финансируя только ведущие, наверное, на первых порах можно. Но через какое-то время, так или иначе, за дело возьмется гауссово распределение – и снова произойдет дифференциация на передовых и отстающих, на «ведущих» и «тянущихся». Проводить последующие сокращения можно до вполне очевидной асимптоты – нуля. «Гении на заказ» не существуют. Чтобы получить одного целеустремленного, самостоятельного, квалифицированного молодого научного лидера, нужно вырастить его из пяти аспирантов, попутно дав группе трех середнячков и одного бездельника. А возможно, не из пяти, а из десяти. И никакой ЕГЭ на стадии предварительного отбора не позволит отобрать этого одного. Просто при наборе одного человека лидер окажется в одной из пяти лабораторий. А четверо оставшихся – они как? А они называются красивым словосочетанием scientific environment: без них невозможна конкурентная среда, в которой формируются качества так называемого «целевого» кандидата.
Так и со средним, и с высшим образованием. Чем больше образованных людей в стране, тем (численно) больше будет людей активных, способных, лидеров как в науке, так и на производстве. Искусственная попытка сформировать элиту – лучший класс, поставленный изначально в лучшие условия, – не обеспечит воспроизводства элиты интеллектуальной. Все мы помним, что «на детях гениев природа отдыхает…», и несколько приятных исключений это правило не меняют.
Интеллектуальная элита не родовое дворянство: ей постоянно нужна новая кровь.
Обеспечивает ли современная Россия, страна победивших нанотехнологий и инноваций, эту кровь в свою науку?
Ответ на этот вопрос лежит не в плоскости выделения международных грантов и строительства силиконовых долин, и даже не в плоскости дебатов о РАН. Здесь все проще: достаточно посмотреть на проблемы школьного образования и социальных лифтов в текущей реальности.
Не нужно вступать в долгие дебаты о ЕГЭ, чтобы заключить, что школьное образование деградирует. Это легко подтвердят в любой приемной комиссии. До введения ЕГЭ на протяжении последних 10 лет проходной балл снижался даже на химическом факультете МГУ – альма-матер автора заметки. Что же говорить о других вузах? На условиях анонимности представитель приемной комиссии механико-математического факультета одного из провинциальных университетов рассказал, что в прошлом году при наборе в 25 человек на специальность «математика» удалось набрать всего десять, восемь из которых не умели складывать дроби. Можно винить во всем падение рождаемости начала 90-х годов – абитуриентов сейчас вообще мало, но это не оправдывает плачевной ситуации. Симптомов улучшения не видно. В планах у государства лишь перевод школ на «самофинансирование», который, весьма вероятно, просто радикально понизит базовый уровень среднего образования широких слоев населения почти до уровня церковно-приходской школы. Кстати, в пользу последнего сценария говорит тот факт, что в ставших достоянием общественности «проектах» сокращения религия находится в числе немногих предметов, по полной программе сохраняющих госфинансирование.
В этом свете полемика об импорте интеллектуального капитала и предстоящем «повальном», по словам министра образования и науки, возвращении ученых из-за рубежа звучит бессмысленно, если не фальшиво.
Нельзя развивать науку точечно: в этом случае ситуация необходимости импорта интеллектуальной элиты (не важно, российской по происхождению или нет) превратится в систему. Даже должным образом проспонсированные «привозные» научные лидеры не смогут создать в нашей стране успешно функционирующие и воспроизводящиеся научные школы, если здесь, на месте, они не найдут достаточно молодых коллег, образованных, готовых к работе студентов и аспирантов. При текущей ситуации их будет все меньше и меньше.
Что же Ломоносов? Наверное, идти пешком в XXI веке ему уже не пришлось бы, но вот смог бы он начать обучение в одном (не говорю – лучшем) из столичных вузов? Не думаю. Не только имущественный ценз давил бы на него – не менее, а может, более, чем три столетия назад. Недоступность качественного начального и среднего образования фактически лишает страну возможности поиска интеллектуальных ресурсов в широких массах населения. Без этих ресурсов инновационное развитие невозможно, а в России их продолжают безбоязненно рассыпать, и хорошо, если не по тюрьмам.
Отфильтровали
http://lenta.ru/articles/2010/04/22/petrik/
Изобретения "русского Леонардо" не признали научными
В среду, 21 апреля, комиссия экспертов из Российской академии наук (РАН) вынесла решение относительно деятельности Виктора Петрика – человека, имя которого в последнее время очень часто мелькает в СМИ. Петрик знаменит своими изобретениями, и именно эти изобретения были признаны комиссией лежащими "не в сфере науки". Этого решения долго ждали в научных и околонаучных кругах. Но прочтение заключения комиссии оставляет смешанные чувства.
Прежде чем в деталях разобрать заключение комиссии, давайте коротко вспомним, кто такой Виктор Петрик и почему вокруг него разгорелись такие страсти. Петрик стал регулярно фигурировать на страницах и сайтах различных изданий только в последние несколько месяцев – до этого о его делах мало что было известно. Однако дел этих насчитывалось в избытке, и они достойны отдельного рассказа.
Путь наверх
Изобретательством выпускник психологического факультета Ленинградского государственного университета и гипнотизер-любитель занялся практически сразу после досрочного освобождения из мест лишения свободы. За что конкретно сидел Виктор Иванович Петрик, неясно, но в приговоре упоминаются аж 14 статей уголовного кодекса тогда еще РСФСР, в том числе мошенничество, растление, покушение на грабеж, вымогательство, незаконные валютные операции и понуждения к даче ложных показаний. Будущую звезду материалов российской прессы осудили на 11 лет с конфискацией имущества, но за решеткой он провел на 4 года меньше. Сам Петрик вспоминает это время с удовольствием, рассказывает, что в колонии чувствовал себя весьма комфортно и даже сделал робота, который мог заменить труд двадцати работников.
Вернувшись из Иркутской области в Ленинград, Петрик организовал ООО "Инкорпорация 4Т", которое занимаsлось выращиванием искусственных драгоценных камней. С тех времен у Петрика осталось хобби – вырезание портретов на алмазах, сапфирах, изумрудах и рубинах. По крайней мере, это увлечение упомянуто на сайте созданной Петриком компании "Золотая формула" (о ней мы еще вспомним). Параллельно Виктор Иванович занимался производством скрипок Страдивари и антикварной мебели по собственной технологии.
Постепенно Петрик расширял и без того не самое узкое поле своей деятельности. Виктор Иванович разработал уникальный сорбент для борьбы с разливами нефти – один грамм чудо-вещества был способен поглотить целых 80 граммов нефти. Позже этот сорбент, названный автором УСВР - углеводородная смесь высокой реакционной способности, – лег в основу знаменитых нанофильтров для очистки воды ZF-ШОЙГУ. Петрик создал прибор, преобразующий тепловое излучение окружающих тел в электричество (не спрашивайте, как работа этого прибора сочетается со вторым законом термодинамики, – этого не знает никто). Петрик разработал алгоритм беспроигрышной игры в казино (весьма актуальная работа для 90-х годов, когда казино и игровые автоматы были едва ли не на каждой улице). Перечислять все работы Виктора Ивановича мы не будем, чтобы не раздувать текст до чудовищных объемов, но отметим, что практически каждое его изобретение основано на совершенно новых законах природы, неизвестных ученым. Сам Петрик говорит об этом так: "Не пытайтесь ничего понять! Понять - не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка, … не будет ничего получаться!"
Наконец достижения талантливого самоучки (напомним, Петрик имеет диплом психолога, а работы его выходят далеко за рамки этой дисциплины) заметили на самом верху. Изобретениями Виктора Ивановича заинтересовался спикер Госдумы и председатель Высшего совета партии "Единая Россия" Борис Грызлов, окончивший в свое время Ленинградский электротехнический институт связи имени Бонч-Бруевича. Борис Вячеславович отмечал: "Я вообще, по сути, инженер-исследователь. Это вот такой у меня характер", – и проводил в лабораториях Виктора Петрика ночи напролет (по крайней мере, по словам самого Петрика). Итогом совместных ночных бдений стал патент на "Способ очистки жидких радиоактивных отходов".
Многие СМИ писали, что фильтры ZF-ШОЙГУ используют ту самую технологию, патент на которую был получен совместно Грызловым и Петриком, однако позже спикер Госдумы опроверг эту информацию. Грызлов отметил, что технология пока нигде не задействована, и выразил надежду, что она пригодится в самое ближайшее время. |
По случайному стечению обстоятельств, вскоре после начала совместной работы Грызлова и Петрика и практически одновременно с получением ими патента, нанофильтры ШОЙГУ-ZF, выпускаемые одной из компаний Виктора Петрика (той самой "Золотой формулой"), выиграли всероссийский конкурс на лучшие системы очистки воды. Конкурс проводился по инициативе партии "Единая Россия" в рамках Федеральной целевой программы "Чистая вода", и фильтры-победители должны были быть установлены сначала в социальных учреждениях по всей стране, а потом и в каждом доме. Чтобы не затягивать с обеспечением населения чистой водой, в 2008 году в ходе пилотного проекта бюджетные учреждения Новгородской области были оборудованы фильтрами на основе УСВР. В общей сложности на реализацию ФЦП из бюджета было выделено 15 триллионов (sic!) рублей.
Журналисты некоторых (не самых известных) изданий называли Петрика новым Леонардо и всячески превозносили его уникальные изобретения, хотя они уже попали в поле зрения Комиссии по борьбе с лженаукой при РАН. В 2009 году Виктора Ивановича поддержали и более авторитетные люди - лабораторию Петрика посетила делегация членов РАН, в которую входил вице-президент академии Сергей Алдошин. Ученые сравнили Виктора Ивановича с Эдисоном и отметили, что за демонстрируемыми им явлениями "стоит хорошая фундаментальная наука". Оказанное Петрику внимание со стороны академиков было бы вдвойне лестным, если бы именно оно не спровоцировало начало скандала, получившего название "Петрикгейт".
Противостояние
Одним из вопросов, который всплыл в ходе скандала, стал вопрос о научном статусе Петрика. В Высшей аттестационной комиссии (ВАК) – органе, который определяет процедуру присуждения научных степеней, – никакой информации о кандидате или докторе наук Петрике нет. Сообщалось, что Виктор Иванович получил степень доктора технических наук в РАЕН (Российская академия естественных наук), но мало того, что ВАК не признает степени РАЕН, так еще и существуют сомнения в том, что Петрик действительно является членом этой организации. |
Зачинщиками скандала стали научные журналисты и сочувствующие им ученые – они обратились к президенту РАН Юрию Осипову с открытым письмом, в котором призвали провести экспертизу изобретений Петрика, противоречащих законам физики, тем более что они уже вовсю используются на практике. Письмо довольно широко разошлось по блогам, но, как уже случалось со многими другими открытыми письмами, резонанс от него мог заглохнуть, не вызвав заметной реакции. Этого не произошло, так как многие из подписавшихся под письмом людей работают в СМИ. Видя отсутствие отклика со стороны руководства РАН и других властных структур, они начали сами искать выходы на важных чиновников и ученых, брать у них интервью и вытаскивать новые подробности, связанные с Петриком и использованием его изобретений в рамках ФЦП.
И в конце концов журналисты добились результата – спустя два месяца после публикации письма при академии была создана экспертная комиссия для оценки работ Петрика. Комиссия разбиралась в изобретениях "русского Леонардо" долго. Не исключено, что академики задерживались с публикацией решения не просто так. В первые же дни после появления письма на медиафронтах развернулась нешуточная битва: на защиту Петрика встал сам Борис Грызлов. Он заявил, что Комиссия по лженауке не может "брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что – нет". "Это - мракобесие какое-то", - подытожил спикер. Планы реализации ФЦП "Чистая вода" тоже оставались без изменений.
Но в какой-то момент перевес в сражении неожиданно оказался на стороне научных журналистов и Комиссии по борьбе с лженаукой. Никаких конкретных заявлений сделано не было, но суету вокруг Петрика вдруг заметили на "больших" телеканалах – так, на Пятом одна из серий программы "Свобода мысли" была целиком посвящена Виктору Ивановичу и его фильтрам. По названию передачи ("Нанофильтр – обман чистой воды?") и по тому, как жестко ведущие – Александр Вайнштейн и Ксения Собчак – прессовали координатора программы "Чистая вода" Александра Когана и заместителя председателя Совета Федерации РФ, куратора "Чистой воды" Светлану Орлову, чуткие наблюдатели заключили, что ветер переменился. Кроме того, Алдошин и еще несколько академиков, бывших в группе визитеров к Петрику, заявили, что восхищались его работами в шутку.
И вот появилось долгожданное решение экспертной комиссии. Для документа такого значения текста маловато – всего одна страничка с большими пробелами. Но главное, чего так ждали оппоненты Петрика, в бумаге сказано: "Деятельность г-на В.И. Петрика лежит не в сфере науки, а в сфере бизнеса и изобретательства". Также в ней отмечено, что в мировых научных журналах ни одной статьи Петрика не выходило. Еще один вывод комиссии - многие работы Виктора Ивановича основаны на неверных представлениях о свойствах материи, другими словами – используют несуществующие законы природы. Из открытий, которые не вступают в противоречие с существующей картиной мира, по крайней мере часть уже была сделана до Петрика.
Комиссия разобралась и с патентами Петрика: всего их около сотни, однако в базе данных Роспатента находится только 38 штук. Остальные патенты "не были своевременно поддержаны и аннулированы". Отдельно отмечено, что процедура получения патента не подразумевает проведения научной экспертизы изобретения, так что о ценности 38 запатентованных технологий для человечества сказать ничего по существу нельзя.
В конце документа академики выразили свое мнение по поводу нанофильтров с использованием УСВР. Они подчеркнули, что во многих научных работах последнего времени была показана физиологическая активность наночастиц и их возможное негативное влияние на здоровье человека. Иными словами, нанофильтры Виктора Петрика представляют потенциальную опасность.
Несколько огорчает, что все эти выводы сформулированы в одном-двух предложениях. Правда, в заключении отмечено, что "по каждому пункту составлено заключение, которое находится в приложении и составляет неотъемлемую часть документа". На просьбу корреспондента "Ленты.Ру" выслать подробные заключения академиков или дать ссылку на них в пресс-службе РАН ответили, что кроме приведенного на сайте РАН текста больше никаких данных опубликовано не будет. Причин отказа собеседник "Ленты.Ру" не объяснил, поэтому остается надеяться, что они связаны с привычным бюрократизмом госструктур.
Если таинственный юзер vpetrik окажется тем, за кого себя выдает, и все-таки подаст иск против членов Комиссии по борьбе с лженаукой, академия должна будет решить вопрос об их правовом статусе: будут ли ответчиков защищать от имени РАН или им придется обходиться своими силами. |
Примечательно, что за день до обнародования решения экспертной комиссии в ЖЖ появилось сразу несколько постов, прочувствованно защищающих Петрика (в их число попал и самый популярный блогер рунета ibigdan), а также новый юзер vpetrik, который от имени Виктора Ивановича Петрика опубликовал в своем блоге открытое письмо к Юрию Осипову. В письме пространно осуждается деятельность Комиссии по борьбе с лженаукой вообще и ее председателя академика РАН Эдуарда Круглякова в частности. Под занавес Виктор Петрик (если это действительно он) заявляет, что рассматривает возможность подать судебный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также иск об упущенной выгоде к нескольким членам Комиссии, и просит Юрия Осипова предоставить существенную для предъявления иска информацию.
Выиграть битву - еще не значит выиграть войну. Так что, возможно, "русский Леонардо" так просто не отступит.
Уничтожение РАН ускорит кончину российской науки.
http://www.gazeta.ru/science/2010/04/02_a_3346489.shtml
—2.04.2010, 10:38—
Здание Российской академии наук // ИТАР-ТАСС
Директор Института физики высоких давлений РАН академик Сергей Стишов, рассуждая о ситуации в российской науке, считает, что главная ее проблема заключается в старении научных кадров и отсутствии в науке молодежи.
В последнее время приходится слышать все нарастающий вал критики в адрес Российской академии наук (РАН). Если раньше источник критики находился где-то в пределах Министерства науки, то в настоящее время критика звучит из уст законодателей, некоторых вузовских начальников, да и самих ученых, в той или иной мере знакомых с ситуацией в РАН. Эта активизация, по-видимому, синхронизирована с рядом последних действий руководства страны, как то: сокращение финансирования РАН, создание Курчатовского центра, «кремниевой долины» в Сколково и т. д. В соответствии с законами «наукометрии», критика в основном касается количества публикаций (то есть объема научной продукции) и индекса цитирования, характеризующего, по замыслу его создателей, качество публикаций.
Кстати, говоря об объеме научной продукции, следует указать, что не все публикации равны. Есть еще так называемый импакт-фактор журнала. Индекс цитирования и импакт-фактор журнала вещи взаимно связанные, то есть статья, опубликованная в журнале с высоким импакт-фактором, имеет шанс быть процитированной чаще, чем публикация в ином издании, и наоборот, статья с высоким индексом цитирования повышает импакт-фактор.
Здесь мне хотелось бы, основываясь на собственном опыте, высказать соображения о ситуации в российской науке.
Особенно хочется это сделать в свете дискуссии, показанной в одном из ток-шоу на Пятом канале 16 марта 2010, которое было посвящено судьбе РАН.
Стишов Сергей Михайлович
– профессор, действительный член Российской академии наук (академик), директор Института физики высоких давлений им. Л.Ф. Верещагина РАН, специалист в области физики конденсированного состояния вещества, заведующий кафедрой физики конденсированного состояния вещества в экстремальных условиях МФТИ. В разное время занимал почетные должности в зарубежных научных учреждениях: Fairchild Distinguished Scholar (Caltech), Miller Professor (Berkley), Orson Anderson Distinguished Scholar (Los Alamos). Впервые получил сверхплотную модификацию кремнезема, позднее обнаруженную в Аризонском метеоритном кратере и названную в честь него «стишовитом». В 2005 г. С.М. Стишов был награжден золотой медалью им. П. Бриджмена за исследования в области физики высоких давлений.
Я всю жизнь занимаюсь экспериментальной деятельностью в области физики высоких давлений. В последнее время мои интересы отчасти сдвинулись в сторону магнетизма и физики низких температур. Эти области физики являются весьма трудоемкими в смысле техники эксперимента и требуют сложного и металлоемкого оборудования. В советское время, как, впрочем, и сейчас, мало что из необходимого оборудования производится в пределах нашей страны, поэтому практически все мы делали сами в наших мастерских с нашими механиками (сейчас это проблема малого и среднего бизнеса). Наша группа, состоящая из 4–5 научных сотрудников, публиковала две-три, иногда 4 статьи в год. Но мы в те времена никогда не гнались за количеством статей. Многие наши результаты оставались неопубликованными. Более того, большое количество публикаций у тех или иных персон не вызывали у нас почтения, а скорее всего насмешку. Ведь невозможно написать самому, например, 10 статей в месяц, занимаясь еще и экспериментом.
Западный мир, начиная с 60-х годов прошлого века, уже жил по-другому. Я помню, как где-то в конце 80-х годов американский ученый Фрэнсис Ри (Francis Ree), посещавший мою лабораторию, крайне удивился, оказавшись свидетелем моего отказа быть соавтором статьи, к которой я имел только косвенное отношение. Другой интересный пример хорошо иллюстрирует западный (или восточный) менталитет в отношении научной работы и публикаций. Находясь в Японии, один из наших сотрудников получил возможность провести ряд экспериментов с использованием синхротронного излучения. Однако потенциальные участники экспериментов с японской стороны заявили, что, поскольку на эти эксперименты будет потрачено время, результаты работы должны быть обязательно опубликованы.
А если это так, то уже сейчас (до начала работы) нужно решить, кто будет первый автор, кто второй и т. д.
«Не знаю, чем занимается Петрик»
Президент Академии наук Юрий Осипов, отвечая на вопросы корреспондента «Газеты.Ru» о «мракобесии» в РАН и о проблемах российской науки в целом, заявил, что о деятельности Виктора...
Таким образом, коль скоро количество статей и индекс цитирования принимаются в качестве исчерпывающих критериев работы ученого, то его жизненная задача уже сводится не к проведению исследований, а к написанию максимального числа статей и их публикаций в журналах с максимальным импакт-фактором. Основанием для такого подхода часто служит утверждение, что большинство нобелевских лауреатов имеют очень высокий индекс цитирования. Впрочем, замечу, что научные статьи истинно эпохального научного значения практически не цитируются. Соответствующие работы известны в науке под собственными названиями, например закон всемирного тяготения, теория относительности Эйнштейна, уравнение Шредингера, соотношение неопределенности Гейзенберга и т. д.
Возвращаясь обратно к публикациям, укажем, что в естественных науках «чашей Грааля» является журнал Nature, обладающий максимальным импакт-фактором, затем следует Science и в физике Physical Review Letters. Значимость публикаций в этих журналах в западном мире очень высока.
Молодой исследователь, имеющий одну-две публикации в Nature, может претендовать на постоянную позицию в хорошем университете.
Казалось бы, как хорошо и справедливо все устроено на Западе: сделай хорошую работу и публикуй ее. Однако не все так просто. Система анонимных рецензентов, определяющих судьбу статьи, дает сбои при ограниченных ресурсах в условиях сильной конкуренции за финансирование и за место в престижных журналах, поскольку рецензенты сами участвуют в этом конкурсе (смотрите по этому поводу заметку Давида Гудстина, проректора Калифорнийского технологического института, Nature Physics, 3, 365, 2007). Благодаря этой ситуации хорошие работы могут не получить признания.
С другой стороны, статьи авторов, принадлежащих к влиятельным научным кругам, часто получают зеленый свет.
В этой связи поучительна история Хендрика Шона (Ian Hendrick Schön), молодого специалиста из исследовательской лаборатории фирмы «Белл», который в течении ряда лет фабриковал данные и публиковал их вместе со старшими коллегами в Nature и Science (результаты расследования этой истории опубликованы в Nature, 149, 419, 2002).
Далее об индексе цитирования и цитировании российских (советских) авторов. Когда-то, делая доклад на семинаре в Калифорнийском технологическом институте, я упрекнул американских коллег в том, что они неохотно цитируют работы тогда советских авторов, хотя и используют их результаты. В ответ председатель семинара полушутливо заметил, что это происходит потому, что вы, русские, не пишете рецензии на проекты, представленные в Национальный научный фонд ( National Science Foundation). Однако на самом деле некоторые западные ученые в советские времена хорошо поняли, что вероятность встречи с советским автором заимствованной работы пренебрежимо мала, и действовали без стеснений.
В действительности прямое заимствование происходило или происходит достаточно редко.
Обычно иностранный автор, переписывая в том или ином виде российскую (советскую) работу, делает соответствующую ссылку, но в последующих статьях ссылается только на себя. Могу сказать, что несколько моих работ подвергались подобной атаке.
Еще один нетривиальный способ заимствования иллюстрируется следующим примером. В свое время мы, тогда еще сотрудники Института кристаллографии АН СССР, обнаружили, что графит, подвергнутый сильному сжатию, становится прозрачным. Работа была опубликована в Журнале экспериментальной и теоретической Физики (ЖЭТФ). Спустя короткое время японцы воспроизвели наши результаты и опубликовали свою статью, хотя и с соответствующей ссылкой, в Science, англоязычном журнале с более высоким рейтингом. Естественно, что западному читателю удобнее ссылаться на англоязычные публикации в легкодоступном журнале. Очевидно, что эти трюки способны повлиять на индивидуальные индексы цитирования. Такова цена, которую приходится платить за «железный» занавес, визовые барьеры, языковые проблемы и т. д.
Однако мы нередко сами, при всех прочих равных условиях, предпочитаем цитировать иностранных авторов, почему-то полагая, что все хорошее делается только за границей.
Таким образом, хочешь иметь высокий индекс цитирования – учи английский и посылай статьи в журналы с высоким импакт-фактором, но помни сказанное выше: ресурсы ограничены, и конкуренция высока. Но всегда следует помнить слова Вольфанга Паули, сказанные кому-то из его учеников или сотрудников: «I don't mind your thinking slowly: I mind your publishing faster than you think», – что в переводе означает: «Я ничего не имею против того, что Вы медленно думаете, но я не согласен с тем, что Вы публикуетесь быстрее, чем Вы думаете».
Российские журналы в переводе доступны для подписки на Западе и в бумажном, и online-вариантах, но не каждый университет или лаборатория имеют эту подписку, да и переводы зачастую очень плохого качества.
Таковы реалии сегодняшнего дня.
Теперь в отношении валового научного продукта – общего числа публикаций российских ученых.
«Научная репутация России продолжит ухудшаться»
Престижный журнал Nature опубликовал статью, посвященную состоянию российской науки, основой для которой послужило интервью «Газете.Ru» президента РАН Юрия Осипова....
Как сообщает в редакционной статье журнал Nature (Nature, 464, 141, 2010), доля России в общем числе опубликованных исследовательских статей составляет всего лишь 2,6% в период между 2004 и 2008 годами, что меньше долей Китая и Индии. Удивительно, но в этой статье утверждается, что число российских публикаций остается постоянным, начиная с 1981 года, когда ни о какой «утечке мозгов» не было и речи. В это же время число публикаций в Китае, Индии и Бразилии сильно росло. Я не уверен, что утверждение о постоянстве числа российских публикаций является правильным – конечно публикаций стало меньше. Но то, что эта величина все еще поддается измерению, по-видимому, означает только одно: «старая гвардия» изо всех сил держит оборону, поскольку молодежи почти не осталось. С другой стороны, очевидно, что названные страны стремительно приобщаются к западному стилю ведения и оценки научной работы.
Должны ли или можем ли мы присоединиться к этому движению? На мой взгляд, в сложившейся ситуации этот вопрос не имеет особого смысла.
Реальная ситуация состоит в следующем. Мы никогда не могли конкурировать с Западом в экспериментальных науках, если успех в работе определялся использованием стандартных приборов, выпускаемых зарубежной приборостроительной индустрией. Однако мы были вполне конкурентоспособны, если дело касалось новых идей, которые могли быть осуществлены с помощью хитроумных лабораторных устройств, изготовленных в институтских мастерских с помощью квалифицированных механиков.
Сейчас ситуация изменилась, лабораторные механики состарились. Да и носители новых идей уехали на Запад (вспомним про графен).
С другой стороны, на Западе и Востоке возникло множество больших и малых фирм, выпускающих разнообразное лабораторное оборудование, без использования которого уже невозможно проведение современных экспериментальных исследований. Моя маленькая группа занимается исследованиями в области высоких давлений, низких температур и сильных магнитных полей. Практически каждая из близких по тематике групп на Западе имеет два автоматизированных прибора, изготовленных фирмой Quantum Design из Сан-Диего и предназначенных для измерения магнитных, электрических и термодинамических свойств вещества. Каждый из этих приборов стоит около миллиона долларов. Для того чтобы купить хотя бы один из этих приборов, мне нужно копить все соответствующие ресурсы Института в течение пяти лет. Но даже это нельзя сделать, поскольку выделенные бюджетные средства должны быть истрачены в течение года.
Однако главная проблема российской науки состоит в старении научных кадров и отсутствии молодежи, которая могла бы придти нам на смену.
Замечу, что плохая лабораторная оснащенность является одним из факторов, способствующих отъезду молодежи за границу. Но важнейшим фактором здесь является бытовая неустроенность (квартирный вопрос).
Возвращаясь далее к дискуссии на Пятом канале 16 марта 2010, отмечу, что там прозвучали фактически два критических предложения в отношении Академии наук из уст Максима Франк-Каменского и Константина Северинова. Оба критика являются профессорами американских университетов и, по-видимому, вполне комфортно себя чувствуют в условиях американской конкурентной среды. Я также немного знаком с американской системой и не могу сказать, что являюсь ее полным приверженцем. Мне не нравятся соревнования по числу публикаций и индексу цитирования. Мне не нравится писать статьи с большим числом соавторов.
Мне не нравится клановость и дискриминация, проявляющиеся при рецензировании статей и проектов, и многое другое.
Научно отсталые
8 февраля в России отмечается День науки. Несмотря на произносимые с высоких трибун слова о приоритете инновационного развития страны и поддержке научных разработок, статистика неумолимо свидетельствует...
Однако в этой среде есть и много притягательных черт. Она заставляет людей «быстро бегать», не останавливаться на достигнутом, быстро переключаться на новую тематику, что в конечном счете и обеспечивает прогресс.
Итак, два предложения:
1. Академию наук разогнать (М. Франк-Каменецкий)
2. Академию наук оставить, но разогнать ее президиум (К. Северинов)
В дискуссии не было высказано каких-либо иных предложений по реорганизации российской науки, кроме как «разогнать» или «передать все в университеты». Все же посмотрим, что получится, если мы разгоним Президиум РАН (я сам далеко не всегда удовлетворен его работой). Разогнали.
Но затем должен быть избран новый президиум, который в условиях дефицита ресурсов будет действовать точно так же (как в пьесе Шварца «Убить дракона»).
Разогнать Академию наук так сразу не получится.
Давайте для начала сделаем так. Оставим РАН минимальные средства, необходимые для содержания зданий и выплаты зарплаты. Остальное, что останется, передадим в российские фонды фундаментальных и гуманитарных исследований. Одновременно передадим туда средства, распределяемые Министерством науки на псевдоконкурсной основе (аукционе) в виде так называемых лотов. По-видимому, это позволит увеличить величину отдельного гранта в несколько раз. Однако спасет ли это положение? Откуда возьмутся квартиры для молодых ученых? Откуда возьмутся миллионные средства для переоснащения лабораторий?
Более того, у меня есть глухое чувство, что если средства в российских научных фондах станут значительными, то найдутся и псевдоученые – специалисты по использованию этих средств.
Каков же выход? Он есть и заключается в следующем. Государство должно перестать тратить деньги на волшебные «нанотехнологии», чудодейственные научные и псевдонаучные центры. Не следует уповать на чудо. Чудес не бывает. Нужно просто построить квартиры для молодых, переоснастить лаборатории – и ждать.
Осталось пять или максимум десять лет до кончины российской науки, если не будут предприняты радикальные меры по ее спасению.
Я русский бы выучил...
http://lenta.ru/columns/2010/03/15/science/
—15.03.2010, 11:43:56 —
Про самоизоляцию отечественной науки
Сначала - что хорошо.
Хорошо то, что в России в течение последнего года наконец завязалась широкая, внятная и содержательная дискуссия о ситуации в науке. Многолетние стенания разрозненных "болеющих душой" за российскую науку по поводу недофинансирования и "утечки мозгов" помножились на президентскую риторику "модернизации, инноваций и нанотехнологий" - и тема стала интересна публике.
Редкое "большое" СМИ нынче не освещает эту тему. Российские ученые (как уехавшие, так и оставшиеся) пачками пишут письма руководству страны, указывая главные причины нынешнего кризиса отечественной науки и предлагая рецепты выхода из этого кризиса. "Утекшие мозги" не устают изобретать способы возвращения себя Родине, за что им отдельное спасибо, хотя вообще-то Родину это должно бы волновать сильнее, чем состоявшихся на Западе ученых. В обсуждениях, помимо констатаций "все плохо, очень-очень плохо", появилась конкретика - взять хотя бы бурные дискуссии по проблеме индекса цитируемости.
Последнее послание президента Федеральному собранию оставило ощущение, что все эти дискуссии - даже не совсем глас вопиющего в пустыне. Дмитрий Медведев последовательно обозначает свой интерес к положению дел в отечественной науке и даже пытается предпринять некоторые шаги к исправлению ситуации.
Основные "болевые точки" обозначены: недостаток денег; их неэффективное использование; тотальная бюрократизация; неадекватное законодательство, осложняющее закупку необходимого оборудования, а иногда и общение с коллегами, прежде всего зарубежными; ползучее оцерковление образования; попустительство мракобесию и лженауке; наконец, академический изоляционизм.
Постановка проблемы - это хорошо. С этого начинается любая большая работа, научная в том числе.
А теперь - что плохо. Из сочувствия к уважаемому читателю - всего на одном примере.
Проблема российского академического изоляционизма с новой силой актуализировалась, как ни странно, стараниями журнала Nature. В номере 464 от 11 марта журнал опубликовал довольно резкую редакционную колонку. Она представляет собой развернутый комментарий одного из самых авторитетных мировых научных журналов к высказыванию президента Российской академии наук Юрия Осипова в давнем интервью Газете.Ru. Вот что сказал Осипов, отвечая на вопрос о языковом барьере - еще одной болезненной проблеме российской науки:
"Знаете, если человек - специалист высокого класса, то он будет и русский язык изучать, и читать статьи на русском. Это что за странная постановка вопроса? Почему мы, российские наши люди, должны учить английский язык, чтобы читать работы на английском языке, а там - нет?"
А вот как прокомментировал это высказывание Nature (в переводе на русский, чтобы не дискриминировать российских наших людей):
"Добровольная научная самоизоляция может только ухудшить ситуацию [выше Nature описывает кризисное положение российской науки на основании нашумевшего доклада агентства Thomson Reuters] и ускорить и без того уже массовый отъезд российских ученых на Запад за лучшими возможностями. Те, кто остается в России, тоже уже начинают осознавать опасность. Многие молодые исследователи стремятся сотрудничать с западными научными группами. Многие российские ученые постарше продолжают заниматься передовой наукой, часто в сложных условиях. Они отлично понимают, какую дурную услугу они окажут своим студентам, если будут просить их публиковаться в не слишком авторитетных журналах под предлогом национальной гордости".
Можно было бы, конечно, поязвить, что наши консерваторы от науки - это в основном пожилые люди, которым попросту поздно браться за такое многотрудное дело, как изучение английского языка. Но был же у нас Виталий Лазаревич Гинзбург, который в 88 лет, несмотря на чудовищный акцент, весьма бодро читал по-английски свою нобелевскую лекцию и даже вполне смешно шутил на языке Байрона и современной мировой науки!
Думается, причины этого "академического национализма" в другом. Это, во-первых, болезненное нежелание замечать собственную ущербность и прискорбно малую роль в мировой науке (этот феномен давно и полно описан в психоанализе). Во-вторых, ура-патриотическое стремление "показать кузькину мать": мол, мы и без этой вашей мировой науки сами с усами, с блэкджеком и со всем остальным. Наконец, в-третьих, вполне прагматичное стремление уберечь нынешнюю систему администрирования российской науки, ведь признание недостаточной авторитетности наших научных журналов (к некоторым и так уже есть вопросы) может привести к неприятным для академического сообщества оргвыводам.
8 февраля сего года Гасан Гусейнов, известный российский ученый-филолог (и по совместительству колумнист Ленты.Ру), объяснял природу "мракобесного изоляционизма" в комментарии РИА Новости по случаю Дня науки:
"Достоверность того или иного направления в науке часто ошибочно измеряется либо коммерческим успехом его адептов, либо принадлежностью этого направления к "родному", "отечественному", "нашему", а то и к какой-нибудь религиозной традиции. [...] За этот бред хватаются не только проходимцы, но иной раз и ученые, думающие, что в рамках какой-нибудь очередной завиральной и ядовитой доктрины им удастся получить поддержку. Но получается, что они служат уже не науке, а очередной идеологической химере".
Добавим от себя, что комичное стремление заставить весь мир выучить русский язык, вместо того чтобы самим выучить английский, - это ведь тоже служение идеологическим химерам, льстящим чьему-то (прежде всего начальственному) национальному чувству.
Воздержимся уж от дальнейших рассуждений о том, что наука - штука в принципе наднациональная, и о том, что язык современной науки - английский, и это данность, которую никакой президент РАН не переспорит. Детская обида на "несправедливое" устройство мира - типичная реакция неудачника, не выдерживающего конкуренции. И если кому-то термин "неудачник" кажется оскорбительным, то лучший способ убедить автора этих строк, а заодно журнал Nature, весь ученый мир и российское общество, что рядовой представитель российской науки таковым не является, - это перестать заниматься самооправданием, самоутешением и самовнушением, что "мы все равно крутые". Да-да, Юрий Сергеевич, это я вам. Есть ведь небольшой шанс, что вы это прочтете, - я ж по-русски написал
Научная репутация России продолжит ухудшаться
http://www.gazeta.ru/science/2010/03/12_a_3337351.shtml
—12.03.10 10:58 —
Престижный журнал Nature опубликовал статью, посвященную состоянию российской науки, основой для которой послужило интервью «Газете.Ru» президента РАН Юрия Осипова.
В начале февраля нынешнего года президент Российской академии наук академик Юрий Осипов в интервью «Газете.Ru» высказал свое мнение о состоянии российской науки. В частности, он заявил, что есть «первоклассные научные журналы мирового уровня на русском языке», публикацию в которых «даже иностранцы считают за большую часть», а также прокомментировал заявление спикера Госдумы Бориса Грызлова о том, что существование Комитета по борьбе с лженаукой РАН является «мракобесием».
Интервью Осипова вызвало бурную дискуссию в обществе, не осталось незамеченным и на Западе. В новом номере престижного научного журнала Nature опубликована редакционная статья, в которой активно обсуждаются слова Осипова. Соответствующий материал называется «Scientific glasnost» (Научная гласность), и «Газета.Ru» предлагает его вниманию читателей.
«Научная репутация России продолжит ухудшаться, если страна не сможет принять правила игры международных исследований, – начинается статья.– Со дня момента распада Советского Союза в 1991 году российские лидеры не перестают обещать переход к «экономике знания», движущей силой которой будут инновационная наука и технологии. Нынешний президент России Дмитрий Медведев также неоднократно заявлял о таких своих стремлениях – не в последнюю очередь, чтобы преодолеть зависимость российской экономики от экспорта нефти и газа. К сожалению, планируемая трансформация постоянно спотыкается об устаревшие взгляды и понятия верхушки российской академической иерархии.
Страницы Nature со статьей Scientific glasnost // Nature
Небольшой, но характерный пример – интервью Юрия Осипова, президента Российской академии наук, опубликованное в прошлом месяце популярной онлайн-газетой «Газета.Ru».
Отвечая на жесткий вопрос журналиста об очень низком уровне цитирования научных статей, публикуемых в русскоязычных научных журналах, Осипов опроверг значимость такого критерия, как индекс цитируемости. Он подверг сомнению необходимость публикации исследований российских ученых в зарубежных журналах и заявил, что любой специалист высокого класса «будет и русский язык изучать, и читать статьи на русском».
Если бы такой комментарий дал обычный человек, его можно было бы, возможно, не принимать всерьез, сочтя необдуманным, возможно отражающим уязвленную национальную гордость. Но Осипов – глава самой большой и влиятельной научной организации в России, в работе которой задействованы 50 тысяч ученых в более чем 400 исследовательских институтах, которая выпускает около 150 русскоязычных научных журналов.
То, что он говорит и думает, напрямую отражается на российской науке.
Более того, исподволь выраженная им тенденция научного национализма очень популярна и среди других руководителей академии, многие из которых – люди советской эпохи, когда российская наука была во многом изолированной от внешнего мира.
Такая ограниченность безнадежно несовместима с любимыми мечтами об «экономике знания». И фундаментальные исследования, и технологические инновации давно перестали существовать в рамках какой-либо одной нации. Критическое рассмотрение и реакция международного научного сообщества просто необходимы как «сито», отделяющее важные идеи от тупиковых.
И, как сам Осипов признает в интервью, именно английский, а не русский язык является международным языком науки.
Российская наука уже отстает от мирового уровня. По данным исследования, опубликованного в январе Thomson Reuters, на долю России приходится лишь 2,6 % научных статей, опубликованных в 2004–2008 годы в журналах, индексируемых крупнейшей в мире сетью Web of Science (принадлежит Thomson Reuters). Это меньше, чем Китай (8,4 %) и Индия (2,9 %), и всего лишь немногим больше, чем Нидерланды (2,5 %). Более того, в России не наблюдается роста числа публикаций с 1981 года, тогда как Индия, Китай и Бразилия переживают бурный рост производства «научной продукции». Ситуация настолько беспросветная, что в октябре прошлого года 185 русских ученых-эмигрантов подписали открытое письмо к президенту России Дмитрию Медведеву и премьер-министру Владимиру Путину.
В своем письме они утверждают, что российскую науку ждет скорое разрушение, если не будет предпринято мер по улучшению финансирования, стратегического планирования и подготовки кадров в науке.
Добровольно взятый на себя российским научным сообществом изоляционизм может только ухудшить положение и увеличить и без того значительную эмиграцию российских ученых, ищущих лучшие возможности на Западе.
Те, кто остаются в России, также начинают осознавать опасность.
Многие молодые исследователи сейчас активно входят в коллаборации с западными группами. И многие маститые русские профессора старшего поколения продолжают заниматься серьезной наукой и получать блестящие результаты, несмотря на зачастую тяжелые условия. И они прекрасно понимают, какую медвежью услугу окажут своим студентам, предлагая публиковаться в низкоцитируемых журналах ради некой национальной гордости.
Российское научное сообщество должно не закрыться в себе, а наоборот, раскрыть двери международной науке», – завершается статья в Nature.
Нефтегазовый минимум Маундера
http://www.gazeta.ru/column/latynina/3327285.shtml
— 19.02.10 17:54 —
Сначала позвольте мне рассказать две простых истории.
Где-то неделю назад я и Лев Гудков выступали перед представителями стран ЕС, и Лев Гудков во время выступления продемонстрировал график поддержки населением президента начиная с 1998 года Пока г-н Гудков выступал, я вертела этот график в руках, и я поняла, что я видела совершенно такой же график. Только это был график цены на нефть.
Оба графика совпадали по месяцам. При этом совершенно было не важно, как зовут президента: Ельцин, Путин или Медведев.
Это очень важно понять. Можно ли усилить парниковый эффект, употребляя в пищу горох? Ответ: нет. Количество образовавшегося в результате в человеческих кишечниках парникового газа метана, конечно, будет очень заметно в замкнутом помещении, но на температуру Земли заметного влияния не окажет.
Могут ли либеральное мнение или расстрелы, учиняемые ментами на улицах, повлиять на поддержку президента? Ответ: не больше, чем горох на потепление. То есть какой-то эффект, несомненно, имеется. Но он пренебрежимо мал. График поддержки президента зависит от цены на нефть, а все другие возмущения просто не являются релевантными.
Пример второй. Есть такая дата – 1645–1715 годы. Этот период хорошо известен климатологам, как пик т. н. малого ледникового периода, пик похолодания в мире, когда на льду замерзшей Темзы зимой устраивали ярмарки. Этот период не менее хорошо известен астрономам как минимум Маундера – время минимальной солнечной активности. В 1645–1715 годы на Солнце почти не было пятен.
Но вот когда я стала заниматься связью климата и истории, я вдруг поняла, что эту дату я тоже очень хорошо знаю: с той самой поры, когда еще лет десять назад прочла книгу Роджера Мерримана «Six Contemporaneous Revolutions» – о шести революциях и мятежах, вспыхнувших в Каталонии, Португалии, Неаполе, Британии и Нидерландах, – плюс Фронда во Франции, – и все в начале 1640-х. Конечно, Европа у нас едина, – но не до такой же степени. Конечно, у всех у них были свои причины – в Англии ничтожный король, в Португалии – усилившиеся налоги и т. д. Но как-то есть подозрение, что если бы в тот момент у народа не схватило живот от голода, то проканали бы и налоги, и король.
Более того. 1644 – это ключевой год китайской истории. Это год свержения династии Мин в результате народных восстаний, которые, впрочем, кончились не победой восставших, а завоеванием Китая маньчжурами, которых династия позвала на помощь против мятежников. Причины мятежа Рейн Крюгер описывает так: «На северо-западе суровая зима, последовавшая за сильной засухой, стала причиной неурожая и голода, в охваченных голодом областях даже отмечались случаи каннибализма».
Меня давно занимало это совпадение, и я всегда задавала себе вопрос: а что бы осталось от Англии, если бы в 1640-м вместо буржуазной революции по ней прокатились бы полчища дикарей? Это не очень правильный вопрос. На самом деле правильный вопрос такой: почему Англия отреагировала на похолодание буржуазной революцией, а Китай – кровавой резней, кончившейся приходом варваров?
К чему это я? Первое. Режим Путина крайне устойчив. Любое безрассудство власти и любые протесты общества не способны вызвать возмущений, которые не то что опрокинут – хоть слегка скажутся на кривой, слепо следующей за нефть. Это так же бессмысленно, как, пардон, пердеть, чтобы согреть атмосферу. Система слишком устойчива.
Второе. Рано или поздно эта система придет в неустойчивое состояние, как Англия, Португалия или Китай в 1640 году, и это произойдет не в силу сознательных усилий власти или оппозиции, а в силу природы режима.
Режим живет за счет торговли дорогой энергией. Но именно потому, что энергия дорога, рано или поздно, в силу законов рынка, будет придумано что-то, что сделает ее дешевле. Мы не знаем, что это будет: термоядерная энергия, сланцевый газ или что-то еще. Но это произойдет.
А так как власть Путина живет не по законам рынка, а исходя из мессианской веры в том, что доходы от газа будут только возрастать, даже если новых месторождений не осваивать, а на новые газопроводы тратить по $16 млрд, – то рано или поздно эти два тренда пересекутся, и получится свой нефтегазовый минимум Маундера. Может быть, через пять лет, может, через десять, может быть, будет, как в Испании, где режим Франко кончился со смертью Франко.
Но вот рано или поздно система придет в неустойчивое состояние – в силу того, что развитой мир живет по рыночным законам, а Кремль – по хулиганским. И вот тогда, в этот момент неустойчивости, будет очень важно, по какой канве будут развиваться события: как в Англии в 1640-м или как в Китае в 1644-м.
Нет смысла раскачивать камень, который сидит в яме. Но вот когда камень окажется на вершине горы, очень важно вовремя толкнуть его в правильном направлении.
Не пытайтесь ничего понять
http://lenta.ru/columns/2010/02/02/obscurants/
Про то как Борис Грызлов разозлился на академиков и их "мракобесие"
Для начала старый анекдот:
- Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?
- Нет, не летают.
- А товарищ капитан говорил, что летают.
- Ну летают, только низенько - низенько.
- А товарищ майор говорил, что высоко.
- Ну высоко, если ветер попутный.
На днях Борис Грызлов раскритиковал Академию наук. Она, как сказал Грызлов, создала "комиссию по лженауке" и с ее помощью губит многие инициативы, "заворачивает" прекрасные изобретения. "Интересно, как они, эти представители комиссии, взяли на себя право судить тех, кто предлагает новые идеи? - возмутился чиновник. - Я не думаю, что нам нужно возвращаться в средние века и создавать инквизицию. Это просто мракобесие". Возмущение политика не прошло незамеченным - Грызлов и его недовольство расползлись по блогам и СМИ, и даже, как утверждает Infox.ru, какое-то время повисели на сайте "Единой России".
Почему вдруг слова Грызлова убрали с сайта единоросов? Похоже, отвественные за сайт решили, что партия тут ни при чем - спикер обиделся на академиков-"мракобесов" не как чиновник, а как частное лицо - изобретатель. Ведь еще в 2007 году Грызлов вместе с неким Виктором Петриком подал заявку в Роспатент, дабы зарегистрировать новый способ очистки жидких радиоактивных отходов. Безумно эффективный - на входе сплошные радионуклиды, на выходе - чистейшая питьевая вода.
Имя Грызлова, как недавно рассказывал вышеупомянутый Петрик, вписано в патент совсем не потому, что тот нынче при власти и может поспособствовать внедрению чудо-технологии в оборот. И уж тем более изобретательство Грызлова никак не связано с тем, что он в другой своей ипостаси - лидера единоросов - всячески продвигает партийную программу "Чистая вода", пытаясь сотворить из нее ФЦП с бюджетом 15 триллионов рублей.
Высокотехнологичными, практически волшебными фильтрами, говорит Петрик, Грызлов увлекся еще не будучи публичным политиком. "Знаете, сколько ночей он провел со мной в этих лабораториях?" - спрашивает Петрик.
Не знаем.
Зато знаем вот что: "мракобесы" - то бишь академики РАН - уже давно присматриваются к Петрику и прочим гениальным изобретателям и регулярно пытаются о своих наблюдениях рассказать общественности.
Вот, например, интересный доклад председателя комиссии по борьбе с лженаукой Эдуарда Круглякова за 2004 год. А вот его статья 2009 года, посвященная лично Петрику Виктору Ивановичу.
Столько внимания академики изобретателю уделяют, конечно же, из зависти. В то время как они постоянно жалуются на нехватку денег, Петрик то и дело рассказывает, как ему помогали те или иные чиновники: "Мы провели испытания нашей установки в Челябинске на жидких радиоактивных отходах и на выходе получили питьевую воду высшей категории. Эта работа была проведена под прямым руководством Бориса Вячеславовича Грызлова и, естественно, партии. Кириенко поддерживал, и Шойгу дал нам транспортный самолет, и результаты мы получили фантастические".
Завистливые "мракобесы", которым самолетов никто не дает, пытаются воевать с "успешными прогрессивными учеными" с начала 90-х годов. Причем (на радость Борису Грызлову) воюют они так себе. Еще до начала работы комиссии по борьбе с лженаукой, перед самым развалом СССР, несмотря на недовольство академиков, власти выделили одному из исследователей 500 миллионов рублей, чтобы тот создал оружие нового поколения на основе спинорных (торсионных) полей. Потом, когда оружейный проект провалился, торсионные поля пытались внедрить на "Норильском никеле", а потом "чистили" с их помощью Геленджикскую бухту... На бюджетные, естественно, деньги. Еще 150 миллионов рублей в свое время выделил Ельцин на получение электроэнергии из гранита...
Причем бюджетные (читай: наши с вами) деньги утекают в "новые технологии", как правило, после того, как за обиженных "мракобесами" изобретателей приходит заступаться какой-нибудь чиновник, требует создать дополнительные комиссии и еще раз разобраться - существует вечный двигатель или нет. Нет? "А товарищ генерал говорят, что существует"...
Впрочем, кто знает - может, и правда на вершине российской вертикали власти перестают действовать законы термодинамики. Ведь никто из академиков там не был, а следовательно, с уверенностью говорить об этом не может.
Что касается изобретений Грызлова и Петрика, то академики проводили их экспертизу и получили, как и следовало ожидать, неудовлетворительные результаты. Но как они изучали? Своими земными средствами, с помощью банальной логики, закостенелой академической науки - типичных мракобесных приемов. А надо было не так. Как? Об этом однажды сказал сам Петрик: "Не пытайтесь ничего понять! Понять — не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка <...> не будет ничего получаться!"...
А еще "мракобесы" недавно познакомились с технологией, с помощью которой Юрий Лужков собирался не пускать снежные тучи в Москву. Автор изобретения - электроприбора мощностью несколько десятков ватт - рассказал академикам, что "пока проект держится в тайне, сейчас идет апробация". И академики согласились: "Очень правильно, что проект держится в тайне. Чтобы никто не умер со смеху".
Правила чтения
http://lenta.ru/articles/2010/02/01/finish/
Почти похоронив российскую науку, аналитики оказались оптимистами
Известное агентство Thomson Reuters опубликовало отчет, в котором по нескольким параметрам было оценено состояние российской науки. Диагноз, поставленный авторами отчета, неутешителен: "Развитие научной деятельности в России испытывает большие сложности, и шансы на исправление ситуации малы".
Действительно, даже после беглого прочтения документа остается очень невеселое впечатление. Но это если не вдумываться в приведенные цифры. Если рассматривать отчет Thomson Reuters с учетом современных реалий, то ситуация выглядит несколько иначе.
Видсверху
В качестве основного критерия авторы отчета выбрали количество статей, опубликованных российскими исследователями в различных журналах. Аналитики рассматривали 10,5 тысяч журналов, печатающихся по всему миру. Но можно предположить, что основной упор все же делался на журналы, издающиеся на английском языке. Большинство российских научных журналов выходит только на великом и могучем. Соответственно, ни в одной более или менее солидной базе данных научной периодики они не индексируются.
На первый взгляд кажется, что это хорошо. Если Thomson Reuters рассматривал только англоязычные (читай: более престижные) журналы, и нашел там немало российских статей, значит, не все потеряно. Однако при более пристальном размышлении оказывается, что из обилия русских фамилий в англоязычных журналах следует несколько иной вывод.
Идем дальше. Количество публикаций российских ученых, начиная с 1994 года, варьирует между небольшим и очень небольшим (до этого с 1980 года наблюдался некоторый рост). Что характерно, самый глубокий провал случился в 2006 году - одном из самых сытых и благополучных в череде "жирных лет". Неужели все ученые в этот год отдыхали на Мальдивах и Багамах? Хорошо бы.
Самой богатой на статьи областью науки оказалась физика, в том числе, физика элементарных частиц. Несмотря на то, что эта наука изучает самые крошечные составляющие окружающего мира, размер приборов, на которых проводятся эксперименты, редко бывает меньше нескольких сотен метров. Знаменитый Большой адронный коллайдер нужен физикам как раз для поиска новых очень маленьких частиц.
Стоимость коллайдера давно превысила бюджет многих африканских стран. Другие ускорители не столь дороги, но, тем не менее, их строительство и поддержание обходятся государствам в суммы со многими нулями. Фактически, такие игрушки могут позволить себе только очень богатые страны, которым не приходится выбирать между ядерной физикой и пенсионерами. Запомним этот факт, он нам еще пригодится.
Помимо выявления наиболее благополучных научных направлений Thomson Reuters определил, с коллегами из каких государств чаще всего сотрудничают российские исследователи. Опять же, основой для составления списка служил анализ публикаций: в научных статьях принято указывать, где работает каждый из авторов. Оказалось, что чаще всего россияне взаимодействуют с американцами. До недавнего времени самые тесные связи у российской науки были с гражданами Германии. То есть, по умолчанию предполагается, что ученый, который числится, например, в МГУ, работает там же, а совсем не в Калифорнийском технологическом институте, где трудятся остальные соавторы статьи.
Взглядизнутри
Теперь попытаемся собрать вместе все эти наблюдения. Итак, судя по количеству публикаций, позиции российской науки с начала 80-х годов прошлого века медленно, но верно укреплялись. После развала Советского Союза вектор поменял направление, и число проводимых исследований стало падать. Как вдруг в 1995 году наметился небыстрый, но отчетливый рост, который продолжался вплоть до 2006 года.
Вспомним, что в описываемый период происходило в России. После 1991 года огромное число научных сотрудников, которым в один момент стало нечего есть, перебрались на ПМЖ за пределы Родины. По мере того, как на одной восьмой суши в муках рождалась рыночная экономика, число эмигрантов с кандидатскими и докторскими степенями росло. К середине десятилетия бывшие сотрудники российских НИИ освоились на новой Родине и начали эффективно работать на ее благо. Разумеется, статьи этих ученых появлялись в англоязычных журналах. Вот почему падение числа публикаций российских авторов в 90-е годы не стало катастрофическим - спасали уехавшие коллеги.
Состояние российской науки беспокоит как ученых, оставшихся в стране, так и тех, кто уехал. Мнение первых в интервью Ленте.Ру изложил биолог Михаил Гельфанд. Доводы вторых привел химик Артем Оганов.
Странная дыра 2006 года объясняется тем, что к этому моменту подросло поколение перестройки. Дети, выросшие в семьях нищих инженеров и ученых, твердо усвоили, что наука - непригодный способ существования. К 2006 году в институтах и университетах просто не было молодых и талантливых сотрудников. И хотя число публикаций исследователей, перебравшихся за рубеж, оставалось постоянным, вклад ученых, оставшихся на Родине, упал до неощущаемо малых значений.
Ну а что же физики? Они ведь, судя по отчету, продолжали выдавать на гора новые работы, не обращая внимания на отсутствие тепла и электричества родных НИИ? Здесь настало время вспомнить приведенный выше тезис о том, что ускорители и прочие сложные физические агрегаты расположены на территории государств, где Пушкина читали только в переводе. Большинство физических работ требуют проведения экспериментов, а значит, их авторы должны находиться где-то в относительной близости от своих приборов. Конечно, ученые могут анализировать результаты, полученные коллегами из других стран, даже не имея денег на билет на самолет. Но в этом случае итоговая работа вряд ли вносит ощутимый вклад в развитие отечественной науки.
Пришло время
вспомнить о тесном сотрудничестве российских и зарубежных ученых. Очень часто наши исследователи, давно и плодотворно работающие за рубежом, упорно указывают в качестве места своей работы родной НИИ имени какого-нибудь великого российского исследователя прошлого или позапрошлого века. В основном это делается для того, чтобы сохранить ставку: если в лаборатории будет слишком мало сотрудников, то ее попросту закроют, и все, кто там остался, окажутся на улице.
Как видно, учет российской специфики существенно меняет итоговую картину. Состояние больного крайне тяжелое. Остается надеяться, что хотя бы стабильное.
Наука об антинаучности
Бывает и так, что огромные средства, выделенные на исследование, тратятся лишь на то, чтобы подтвердить неэффективность опытной терапии или антинаучность изучаемого подхода. В уходящем году Национальный центр нетрадиционной медицины (National Center for Complementary and Alternative Medicine, NCCAM), созданный Конгрессом США, огласил результаты десятилетних исследований альтернативных методов лечения. Изучение эффективности акупрессуры, энергетических полей, мозговых волн, магнитов, БАДов и многих других методик, потребовавшее суммарных ассигнований в размере 2,5 миллиарда долларов, выявило полную несостоятельность большинства подобных способов воздействия на организм.
Это в очередной раз подтвердило, что вместо траты немалых денег на "чудесное исцеление" лучше доверять результатам научных исследований и полагаться на официальную медицину.
VERITAS VOS LIBERABIT. Էթիկայի կանոնները գիտական աշխատանքում
- Հետազոտիր բարեխղճորեն, կատարիր ճշգրիտ գրանցումներ, դատիր սառը, եղիր տրամաբանական և համարձակ եզրահանգումներիդ մեջ:
- Հետազոտության ավարտից հետո գրանցիր արդյունքները: Մի շտապիր տպագրության հանձնել աշխատանքդ, քանի դեռ այն ավարտուն չէ:
- Գրիր պարզ լեզվով, մարդկանց հասկանալի լինելու` այլ ոչ թե տպավորություն թողնելու համար:: Եղիր պարզ քո ոճը ստեղծելիս, խուսափիր կիրառել ավելորդ և խրթին բառեր:
- Ազնիվ եղիր հայտարարություններիդ մեջ: Խուսափիր միաժամանկյա խոսակցություններից:
- Մի դիմիր խաբեությունների դժվար իրավիճակներից դուրս գալու համար: Պահպանիր գիտնականին վայել ազնվությունը:
- Անընդհատ վերամշակիր գիտական աշխատանքդ, մինչև կհամոզվես, որ բարեփոխման կարիք այլևս չկա: Ուշադիր եղիր նաև մանրամասների նկատմամբ. այն ինչ պետք է կատարես, լավ կատարիր: Ամենակարևորը, մի սպասիր, որպեսզի գրախոսը պարզաբանի աշխատանքիդ խառնաշփոթը:
- Մի խուսափիր գովաբանել անհրաժեշտության դեպքում, շնորհակալություն հայտնիր քեզ ցուցաբերած օգնության համար, շնորհակալությունդ արժանապատվորեն արտահայտիր, կարևոր է նշել, թե ով և ինչպես է քեզ օգնել (հրաշալի օրինակ է. «Ռենտգենյան ճառագայթների բոլոր լուսանկարները կատարել է Տիկին Աննա Պլետինգերը»): Անընդունելի տարբերակ է. “Ես անչափ շնորհակալ եմ նրբագեղ և ականավոր Տիկին Աննա Պլետինգերին հետազոտության ընթացքում նրա ցուցաբերած անգնահատելի օգնության համար»:
- Մի հապաղիր դիմել քո գործընկերներին խորհրդի և քննադատության համար, ինչպես և ինքդ պատրաստակամ եղիր նրանց ցանկացած պահի օգնելու: Գիտական հետազոտությունը դա համագործակցություն է, այլ ոչ թե դաժան փորձություն: Բարձր են գնահատվում այն մասնագիտությունները, որտեղ առկա է մարդկային փոխօգնությունը,
- Եթե դու ստորագրում ես համատեղ աշխատանքի տակ, պետք է ստուգես ամբողջ աշխատանքը (վերաստուգիր յուրաքանչյուր հաշվարկ և այլն): Եթե չես ցանկանում կամ ի վիճակի չես նորից վերանայել, ապա պետք է հրաժարվես համահեղինակությունից և ստորագրես աշխատանքի այն մասի տակ, որի համար պատրաստ ես պատասխանատու լինել:
- Երբ ստանում ես գրախոսի դիտողությունը, եղիր սառնասիրտ և կշռադատող: Թող դատի առողջ տրամաբանությունը:
- Ժխտիր հեղինակավոր մարդու փաստարկները (քանի որ հեղինակավոր մարդիկ նույնպես կարող են սխալվել), սակայն ընդունիր խելամիտ փաստարկի հեղինակությունը:
- Աշխատանքդ վերանայելիս ցուցաբերիր գիտական խորաթափանցություն` եզրահանգումներ կատարելու համար: Եթե համոզվես, որ գրախոսի փոստարկները ճիշտ են, երախտապարտ եղիր այդ քննադատության համար, ուղղիր սխալը, և ջանա նույն սխալը հետագայում չկրկնել:
- Վերահրատարակվող օրինակը կարդալիս ձգտիր կատարելագործել այն: Հրատարակչի համաձայնությամբ տես խմբագրված աշխատանքը և համոզվիր, որ քո ուղղումները կատարվել են:
- Նույնիսկ աշխատանքի հրատարակությունից հետո, այնտեղ կարող են վրիպակներ նկատվել: Դրանք կարող ես դու նկատել, կամ մեկ ուրիշը` ընկերներցդ մեկը, կամ նույնիսկ օտար մի մարդ, բոլոր պարագաներում դու պետք է երախտապարտ լինես սխալի հայտնաբերման համար: Պետք է անմիջապես հրատարակչին ուղարկել տպագրական այն սխալների ցուցակը, որոնց հարցում վստահ ես: Սովորաբար նշվում է այն մարդու անունը, ով ուղղումն առաջարկել է: Պետք է խուսափել սխալի մեկնաբանությունից. քո գործընկերներին հետաքրքիր չեն բացատրությունները (նրանք քո նման մարդիկ են, և նրանք նույնպես սխալներ են թույլ տալիս), կարևորը` վերջնական ձևակերպումն է: Հիշիր, որ վրիպակների ցուցակն ուղարկելիս գիտնականի արժանապատվությունը չի տուժում, այլ շահում է:
- Քաղաքական գործիչները կարող են անհանգստանալ իրենց «կերպարի» համար, մինչդեռ գիտնականի համար ամենակարևորը ՃՇՄԱՐՏՈՒԹՅՈՒՆՆ է
"Thomson Reuters лишил Россию статуса великой научной державы
Аналитики "Thomson Reuters" по итогам пятилетнего мониторинга составили и опубликовали доклад, в котором составили своего рода рейтинг "научности" ведущих стран мира. Так, научные изыскания россиян составляют около 2,6% всех исследований, опубликованных в специализированных журналах в течение последних пяти лет. Это больше, чем у Бразилии (2,1% от общего мирового объема), но меньше, чем у Индии (2,9%), и гораздо меньше, чем у Китая (8,4%). Главный упор российские ученые делают на физику и химию, уделяя мало внимание сельскому хозяйству и компьютерным технологиям.
Авторы доклада указали на резкое уменьшение количества научных изысканий практически во всех областях, что говорит об утрате былого влияния не только в чистой науке, но и в наукоемких секторах экономики, например, в атомной энергетике. "В России проблема с исследовательской базой. Страна занимала ведущие позиции в области науки и столь долго была интеллектуальным лидером как Европе, так и во всем мире, что убыль ее исконной силы и снижение доли в мировой научной выработке вызывает не просто удивление, а настоящий шок", - признают аналитики. Средний возраст члена РАМН превышает 50 лет. Научная деятельность в России более не считается престижной: согласно результатам опросов общественного мнения в 2006 году всего 1% россиян с уважением отзывался о карьере ученого.
В октябре более 170 покинувших родину российских ученых поставили подписи под письмом к Дмитрию Медведеву и Владимиру Путину, в котором говорилось о катастрофической ситуации с фундаментальной наукой. "В то время как другие страны повысили объем научных исследований, Россия с трудом поддерживала прежний уровень, а в таких областях, как физика и космос, в которых она издавна лидировала, даже потеряла позиции", - подтверждает директор Thomson Reuters по науке Джонатан Адамс. Он считает, что не последнюю роль в такой деградации сыграло сокращение финансирования и старение рабочей силы. "В одном исследовании 2007 года говорится, что бюджеты отдельных российских НИИ из числа самых лучших составляют 3-5% от бюджета аналогичных учреждений в США", - напомнил он в интервью Reuters.
26.01.10
Արագ ինտերնետի հասանելիությունը Ֆինլանդիայում դառնում է օրինական
Fast Internet access becomes a legal right in Finland
To enlarge young scientists_ participation in Nor-Amberd conferences, establish a special Alikhanyan prize for young scientists (not older than 25 years) for the best presentation at the international conference.
The Alikhanyan prize for the best presentation at the Nor Amberd conference was presented to Bagrat Mailyan
The Alikhanyan prize, established for the young scientist who has delivered the best presentation at the FORGES-2008 conference held in Nor Amberd, was awarded to Bagrat Mailyan on May 5 for his paper entitled:
“Daily variation in intensity of different species of secondary cosmic rays as measured by the particle detectors of Aragats Space Environmental Center at minimum of solar activity”.
The paper was recognized as the best one via e-mail voting of the conference international board.
However, the papers of the other two candidates were also highly valuated:
Armen Hovhanissyan, “Filtering Algorithms for smoothing Time Series measured by particle detectors at ASEC”.
Tigran Karapetyan, “Barometric coefficients of the particle detectors of the Aragats Space Environmental Center (ASEC) as measured at the beginning of the 24th Solar activity cycle”.
All the papers will be published in July 2008 in the Proceedings of the FORGES-2008 conference.
Figure 1. Ashot Chilingarian, Anna Alaverdyan, Armen Hovhannisyan and Bagrat Mailyan