Газетная шумиха замедлила нейтрино

31.03.12 13:01
Источник: http://gazeta.ru/
Текст: Александра Борисова
Фото: CERN

Руководитель эксперимента OPERA Антонио Эредитато

Отвечавший за эксперимент OPERA, в рамках которого были обнаружены «сверхсветовые нейтрино», физик Антонио Эредитато ушел из проекта вместе со своими заместителями. Он обвиняет прессу в невиданном давлении на ученых и искажении результатов, а его коллеги сетуют на то, что политизация ситуации стоила места достойному ученому.

В сентябре международный коллектив масштабного проекта OPERA, расположенного недалеко от Рима, ошеломил ученых и обывателей: ему удалось обнаружить нейтрино, которые, как показали эксперименты, превысили скорость света. OPERA измеряет время пролета пучка нейтрино из CERN, где находится Большой адронный коллайдер. Его «младший брат» — суперпротонный синхротрон (SPS) — направляет пучок под землей в сторону Рима. Пучок нейтрино проходит сквозь толщу земной коры, тем самым очищаясь от других частиц, которые вещество коры задерживает, и попадает в лабораторию в Гран-Сассо, укрытую под 1200 м скалы. Подземный путь в 732 км нейтрино преодолевают за 2,5 миллисекунды. Знаки после запятой в этом значении и являются предметом полугодовых дебатов. Теперь сенсация фактически закрыта: хотя финальные точки над i будут расставлены только в мае, уже сейчас ясно, что нарушения законов Вселенной ожидать не стоит. Под невиданным нажимом прессы в коллаборации возникли внутренние трения, в результате которых

свои посты добровольно оставили ее руководитель профессор Антонио Эредитато и еще несколько управленцев.

Национальный институт ядерной физики (INFN), в структуру которого входит исследовательская лаборатория Гран-Сассо, где располагается эксперимент OPERA, официально признал факт отставки.

«Мы принимаем отставку профессора Антонио Эредитато, руководившего экспериментом OPERA, и надеемся, что

коллаборация вновь сплотится, изберет новое руководство и продолжит успешно решать задачу, для которой была создана, – наблюдение нейтринных осцилляций.

Напомним, что, как и было решено во время конференции INFN в Гран-Сассо в прошлую среду, дальнейшие измерения скорости нейтрино будут продолжены четырьмя экспериментами (включая OPERA) в конце апреля. Именно тогда CERN обещает дать нам новый пучок нейтрино», – говорится в сообщении, подписанном вице-президента INFN Антонио Масиеро (оказалось в распоряжении «Газеты.Ru»).

Свои полномочия сложил не только руководитель эксперимента (spokesman) Антонио Эредитато, но и его заместитель Паскуале Мильоцци, а также научный координатор эксперимента Дарио Аутьеро.

Хотя это решение было принято учеными добровольно, оно последовало за объявленным внутри коллаборации голосованием по вотуму недоверия, объявленному руководству. Это решение было принято после семинара в Гран-Сассо по проблеме сверхсветовых нейтрино, в ходе которого стало понятно, что сенсация закрыта. В ходе голосования

большая часть членов коллаборации поддержала Эредитато и выступила против его ухода, однако он принял решение сложить полномочия.

«Дорогие коллеги, я принял во внимание, что вотум недоверия по моему вопросу не был одобрен коллаборацией. Однако до истечения моего официального срока на посту руководителя в июне 2012 года предстоит завершить массу очень сложных исследований, а моя поддержка в коллаборации, полагаю, политически недостаточна, чтобы я остался на своем посту. По этой причине я решил немедленно сложить полномочия. Я очень благодарен тем, кто выразил поддержку моей работе», – говорится в письме Эредитато, адресованном коллегам (также есть у «Газеты.Ru»).

Эредитато выступил с большим разъясняющим письмом в итальянской газете Le Scienze (итальянское издание Scientific American). В ней он представляет свое видение прошедших с сентября прошлого года событий (именно тогда впервые было объявлено об обнаружении аномалии скорости нейтрино).

«Даже если научные результаты очень неожиданные или «неудобные», они должны быть опубликованы. Только так можно инициировать обсуждение и независимую проверку в научном сообществе, – пишет он. – Ни я, ни один из моих коллег по OPERA, публикуя данные, не говорил об «открытии» или «окончательном результате». Наоборот, мы хотели сконцентрировать усилия для прояснения вопроса».

В чрезмерной политизации проблемы и излишнем давлении он обвиняет прессу.

«После нашей первой публикации

часть публикаций в научно-популярной прессе звучали излишне сенсационно, а подача информации страдала от излишней упрощенности… Вместе с тем совершенно не поясняется, что слово «ошибка» (англ. error и итальянское errori означает скорее «погрешность», а не «ошибка») в научной терминологии означает несколько другое, нежели в бытовом смысле.

… В результате коллаборация OPERA начала испытывать ненормальное давление извне, и это не могло не сказаться на коллективе», – считает он.

В конце письма Эредитато выражает надежду на продолжение успешной работы коллектива, который он покинул.

Обязанности координатора эксперимента OPERA будет исполнять один из текущих заместителей Эредитато – Мицухиро Накамура. Место Дарио Аутьеро пока также займет один из его заместителей.

Отставки, последовавшие за фактическим опровержением результата, полученного OPERA, являются в большей степени политическими. С точки зрения научной этики коллаборация действовала безупречно, что неоднократно подчеркивали и руководители CERN. Если ошибка и была допущена, то не намеренно: это обычная часть научного процесса. Ученые сделали все возможное, чтобы найти ее и устранить.

«Все это несколько печально, так как от ошибок в эксперименте никто не застрахован, а то, что

в данном случае вероятность методической ошибки была много больше вероятности сделать открытие, кажется, было понятно с самого начала.

Поэтому и печально видеть царящую теперь внутри коллаборации чрезмерно резкую реакцию на опровержения, естественным образом возникающие со временем», – сетует источник в коллаборации OPERA.

Читать полностью:http://www.gazeta.ru/science/2012/03/31_a_4116393.shtml

CERN Press Release: A major contract has been signed for the supply of solar panels derived from CERN technology

Geneva, 9 March 2011. At Geneva International Airport today SRB Energy delivered the first of the solar panels that will form one of the largest solar energy systems of Switzerland. Ultimately, some 300 high-temperature solar thermal panels will cover a surface of 1 200 square metres on the roof of the airport’s main terminal building. The panels, which will be used to keep the buildings warm during the winter and cool in the summer, are derived from vacuum technology developed at CERN for particle accelerators.

“We are delighted that Geneva International Airport has opted for this technology,” says Cristoforo Benvenuti, the inventor of the panels, who has been working on vacuum technology at CERN since the 1970s. “The panels emerged from vacuum technologies that were developed for fundamental physics purposes, and it is highly gratifying to see them put to use for renewable energy.”

"This new generation of solar panels is an innovative green technology that is the fruit of a partnership between CERN and industry", explains Enrico Chesta, head of the Technology Transfer Section of CERN's Knowledge Transfer Group. “Like medicine and information technology, energy is becoming a domain in which accelerator and detector technology is finding successful applications.”

Particle beams can circulate only in pipes from which the air has been removed, otherwise they would quickly be stopped. Vacuum technologies were therefore developed to meet the needs of the accelerators. For colliders, where accelerated particles are made to collide with each other, a high-grade vacuum is even more important. This is because they have beams of particles running for hours at a time, with a few particles actually colliding at any given crossing point. The world's first proton-proton collider, the Intersecting Storage Rings (ISR), began operation at CERN in 1971, marking the start of ultra-high vacuum research at the Laboratory. At the end of the 1980s, CERN’s Large Electron–Positron collider (LEP) was setting new vacuum records, thanks to the use of 20 kilometres of getter strips, a material which attracts residual gas molecules like bugs to flypaper. But it was the marriage of thin-film coating techniques with getter technology for the LHC in the 1990s that paved the way for solar panel applications.

The ultra-high vacuum provides the panels' heat chambers with exceptional insulation, vastly reducing heat loss and greatly improving efficiency. "We've had temperatures of 80°C inside the panel when the panels were covered in snow", says Benvenuti. The panels also recover the energy produced by diffuse light more efficiently than traditional panels. The two technologies make them particularly suited to colder, less sunny climates where classic solar panels are less efficient.

Cristoforo Benvenuti proposed getter vacuum technology for LEP, and patented the technology of thin-film getter coating for CERN. CERN has made licences available to commercial companies in its Member States. In 2005, the Spanish automotive company Grupo Segura teamed up with Benvenuti to form SRB Energy. The company obtained a licence to exploit the technology, and production facilities were built near Valencia.  Its R&D activities are still based at CERN in Meyrin (Switzerland).

"The spin-off company SRB Energy is an example of how technologies developed for fundamental research can promote innovation in the Member States", says Giovanni Anelli, head of CERN's Knowledge Transfer Group. "CERN has recently strengthened its knowledge transfer policy with a view to optimising the positive impact of high-energy physics on everyday life".

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Des panneaux solaires issus des technologies du CERN remportent un important contrat

Genève, 9 mars 2011. La compagnie SRB Energy a livré aujourd’hui à l’Aéroport international de Genève le premier des panneaux solaires qui formeront l’une des plus grandes centrales solaires de Suisse. Environ 300 panneaux solaires thermiques à haute température couvriront une surface de 1200 mètres carrés sur le toit du terminal principal de l’aéroport de Genève. Ces panneaux, qui chaufferont les bâtiments en hiver et les rafraîchiront en été,  sont issus de technologies de vide développées au CERN pour les accélérateurs de particules.

“Nous sommes enchantés que l’aéroport international de Genève ait choisi cette technologie, explique Cristoforo Benvenuti, qui a inventé ces panneaux et a travaillé sur les technologies du vide au CERN depuis les années 70, Ces panneaux sont issus du développement des technologies du vide pour la physique fondamentale et c’est formidable de les retrouver au service des énergies renouvelables.»« Cette nouvelle génération de panneaux solaires est une technologie verte innovante résultant d’un partenariat entre le CERN et l’industrie, explique Enrico Chesta, chef du bureau Transfert de technologies au sein du groupe Transfert de connaissances du CERN, Comme la médecine ou les technologies de l’information, l’énergie devient un domaine dans lequel les technologies des accélérateurs et des détecteurs sont transférées avec succès. »

Les technologies du vide ont été développées pour les besoins des accélérateurs car les faisceaux de particules ne peuvent circuler que dans des tubes dans lequel l’air a été pompé, à défaut de quoi ils seraient très vite stoppés. Un vide poussé est d’autant plus important dans les collisionneurs, ces accélérateurs qui font entrer en collision des particules. Les faisceaux peuvent en effet y circuler plusieurs heures durant, avec seulement quelques particules se percutant à chaque croisement. Le premier collisionneur proton-proton au monde, les Anneaux de stockage à intersections (ISR), qui a démarré en 1971 au CERN, a inauguré les recherches sur l’ultra-vide du laboratoire. A la fin des années 1980, le Grand collisionneur électron-positon (LEP) battait un record de vide grâce à l’utilisation de ruban getter, un matériau qui a la faculté de piéger les molécules résiduelles de gaz, à la manière d’un papier tue-mouches. Mais c’est le mariage entre ce matériau getter et les dépôts de couches minces, initié pour le LHC dans les années 90, qui a ouvert la voie à l’utilisation de cette technologie pour les panneaux solaires.

Grâce à l’ultra-vide, l’isolation de la chambre thermique du panneau solaire est exceptionnelle, les pertes de chaleur sont considérablement réduites et l’efficacité du panneau est nettement améliorée. « Nous avons mesuré des températures de 80°C à l’intérieur du panneau quand celui–ci était couvert de neige », explique Cristoforo Benvenuti. Ces panneaux récupèrent par ailleurs de manière plus efficace la puissance énergétique délivrée par la lumière diffuse. Ces deux technologies les rendent particulièrement adaptés aux pays peu ensoleillés et froids, où les panneaux solaires thermiques classiques présentent une efficacité réduite.

Cristoforo Benvenuti a proposé la technologie de pompage getter pour le LEP et a breveté au CERN la technologie de dépôt de couche mince de getter. Le CERN a proposé des licences pour les compagnies de ses Etats membres. En 2005, le groupe automobile espagnol Grupo Segura s’est associé à Cristoforo Benvenuti pour former la compagnie SRB Energy. SRB Energy a obtenu une licence pour exploiter la technologie et une usine de production a été construite près de Valence en Espagne.  Les activités de recherche et développement sont restées basées au CERN, à Meyrin (Suisse).

« La société essaimée SRB Energy est un exemple de la manière dont les technologies développées pour la recherche fondamentale peuvent doper l’innovation dans les Etats membres, explique Giovanni Anelli, Chef du groupe Transfert de connaissances du CERN. Avec une politique renforcée de transfert de connaissances, le CERN s’efforce d’optimiser l’impact positif de la physique des hautes énergies dans la vie de tous les jours.»

Пьяница на рандеву с физиком

28.03.11 10:04
Источник: http://gazeta.ru/
Текст: Дмитрий Малянов

В Москве выступил с лекцией Леонард Млодинов – соавтор Стивена Хокинга, физик-теоретик, яркий популяризатор науки, а также голливудский сценарист и (в прошлом) разработчик и продюсер компьютерных игр.

Выступление Млодинова состоялось в рамках проходящего сейчас в Москве Второго международного научно-популярного фестиваля, организованного некоммерческим фондом Дмитрия Зимина «Династия». Фестиваль, получивший в этом году тематическое название «Жизнь. Версия науки», должен стать своеобразной интерзоной, размывающей границу между фундаментальной наукой, язык которой понятен относительно немногим, и свободными искусствами, заинтересованными, в отличие от науки, не в установлении законов, а скорее в постоянном освобождении от них.

В такой зоне эзотеричный научный формализм принимает неожиданно понятное человеческое измерение, а сугубо научно концепция перетекает в какой-нибудь залихватский арт-проект. Свои площадки фестивалю предоставили поровну Политехнический музей, «Винзавод» и Центр дизайна ARTPLAY на Яузе.

В мире подобного рода активность обозначается как science art. У нас такие вещи выглядят пока диковинно, хотя как минимум одна московская арт-галерея – Laboratoria – уже несколько лет как окучивает это поле.

Перетекания в конкретный арт-проект у лекции Млодинова – скорее даже не участника, а фестивального хедлайнера, так сказать star guest – в данном случае не было. Но сама ее тема – «(Не)совершенная случайность. Как случай управляет нашей жизнью» – хорошо согласуется с «жизненным» лейтмотивом феста: свести на нет случайность или, наоборот, эффективно ее продуцировать в промышленных масштабах (в случае, например, такой важной технологии для криптографии, как генерация случайных чисел) – два актуальных и взаимоисключающих требования, выдвигаемых науке обществом. Впрочем и непрактичную музыку сфер – хокинговскую космологию, в которой Млодинов ориентируется не менее отлично, – вниманием тоже не обделили: вторая часть его визита в Политех была посвящена общению с читателями «Кратчайшей истории времени» и «Великого замысла» – двух бестселлеров Стивена Хокинга, чьим соавтором он значится на обложках.

Пик научной карьеры Млодинова пришелся на 80-е, когда он совместно с Никосом Папаниколау разрабатывал квантовую теорию диэлектриков. Однако уже во второй половине десятилетия граниту науки Млодинов все чаще стал предпочитать шоу-бизнес. В конечном итоге работа сценаристом на «Стар Треке» и «еще на многих сериалах», о которых он «предпочел бы не вспоминать вообще», отодвинула квантовую механику на периферию его интересов, на следующие 20 лет превратив фундаментальные исследования в «спорадическое хобби».

На рубеже 90-х Млодинов окончательно покидает высокие эмпиреи и уходит с головой в гейм-индустрию, участвуя в качестве продюсера и дизайнера в разработке видеоигр совместно со Стивеном Спилбергом, Робином Уильямсом и компанией «Уолт Дисней».

С 1997 по 2003 год он отвечает (в качестве вице-президента компании) за игровой и образовательный софт в Scholastic Inc., помимо прочего издающей в США серию книг про Гарри Поттера. С начала нулевых пошел отсчет и его писательской карьеры. Кроме двух книг, написанных совместно с Хокингом, он написал еще три: «Евклидово окно: история геометрии от параллельных линий до гиперпространства» (2001), «Радуга Фейнмана: в поисках красоты в физике и в жизни» (2003) и «Прогулка пьяницы: как случай управляет нашей жизнью» (2008). Последняя издана по-русски. Ее местное название, откуда то ли случайно, то ли по капризу переводчиков исчез вполне понятный отечественному читателю пьяница, полностью совпадает с названием субботней лекции.

В начале лекции Млодинов попросил поднять руки присутствующих в зале физиков. Таковых оказалось мало, человек пять-шесть, что неудивительно: Млодинов – блестящий популяризатор, но активно работающим физиком-теоретиком назвать его можно вряд ли.

Как бы то ни было, такой состав аудитории скорректировал научно-популярный уклон мероприятия в сторону еще большей популярности.

Собственно, последовавшее выступление оратора представляло собой иллюстрированный слайдами дайджест упомянутой книжки, вдохновленной приключениями человека, гуляющего под шафе, и которую некоторые из слушателей даже захватили с собой на лекцию. Главную идею, что люди проявляют удивительную настойчивость в навязывании сложным стохастическим явлениям всякого рода закономерностей, паттернов и неких «воль», Млодинов снабдил серией красноречивых графиков из показателей финансовой отчетности американских ПИФов за разные промежутки времени, а также примерами того, как общественное мнение и СМИ склонны приписывать игрокам на фондовом рынке (и не только им) некие «прогностические навыки», которые на самом деле у них отсутствуют.

Люди, как стало очевидно из других примеров, склонны мобилизовать такие фантомные навыки при оценке ситуации и принятии решения практически во всех случаях.

В качестве лабораторной иллюстрации, что так оно в природе и происходит, Млодинов даже организовал на лекции маленький эксперимент, хорошо известный социологам, специалистам по когнитивной психологии, а также экзаменаторам, политтехнологам, маркетологам, рекламщикам и труженикам госпропаганды как эксперимент Тверского и Канемана, поставленный аж в 1974 году. Слушатели, поделенные на две группы, должны были ответить на серию простых вопросов (например,1) верно ли, что в Африке 180 стран, и 2) сколько тогда стран в Африке?), содержание которых не знала другая группа (которой была названа цифра в 20 стран). В вопросах содержались заведомо неправильные данные, но при этом статистическое распределение результатов, победно озвученное лектором под занавес, наглядно показало, как неправильная информация умеет «подстраивать» под себя ответы, даже несмотря на то что мы, люди в общем-то неглупые, прекрасно осознаем, что сведения, содержащиеся в вопросах, неверны.

Известный и хорошо изученный эффект, получивший название «якорение».

Более того, даже различное стимулирование испытуемых к даче правильных ответов (вплоть до прямых подсказок) практически не уменьшает этого эффекта, и пример такого эксперимента Млодинов привел тоже.

Как это связано со стохастической подоплекой событий, происходящих в окружающем нас мире? Статистический анализ этих событий (на лекции Млодинов приводил примеры из финансовой сферы, хотя в книге диапазон примеров больше) однозначно указывает на их случайную природу, однако человеческое мышление по своей природе прогностично и даже в явно случайной выборке «20 или 180» склонно усматривать детерминизм.

Было бы интересно прояснить причину такой предвзятости, но Млодинов на этом вопросе не останавливается: он все-таки физик, а не психолог или нейрофизиолог.

Банальные наблюдения? Не совсем.

Все это выглядит безобидной и забавной игрой в кошки-мышки между слепой механикой природы и нашей склонностью к ее сценарному одушевлению, за которой стоят миллионы лет драматичной эволюции человеческих мозгов, но лишь до того момента, пока в игре не возрастут ставки. Например, в ситуации оценки глобальных рисков якорение может обернуться намного более серьезной и мрачной стороной, чем в случае, если вы неправильно отгадали число африканских стран или рискнули пенсией, доверив «самому умному» брокеру свою сберкнижку.

Скажем, насколько велик вклад якорения и случайной природы имеющихся в нашем распоряжении данных в оценку влияния СО2 (и вообще влияния чего-либо) на глобальное изменение климата? Число африканских стран известно, эффективность брокера хорошо измеряема (пусть и постфактум), но при оценке сложных, не очень хорошо изученных и, главное, стохастических процессов, происходящих в атмосфере, гидросфере, лито- и магнитосфере Земли, подобная уверенность испаряется очень быстро. Оценки числа африканских стран в одной группе, заякоренной на цифру 180, и другой, заякоренной на 20, притом что обе цифры неверны, в той и другой группе получились далекими от истины. И высокая вероятность, что так же далеки от истины в оценке антропогенного фактора и различные климат-сценарии, на которые ссылаются «эксперты», несколько обескураживает.

Последний пример роли случайности при высоких ставках, когда вроде бы «все учли», – отказ дизелей на «Фукусиме»: заякоренность проектировщиков на землетрясении (условные «20 африканских стран»), и даже очень сильном землетрясении («180 стран»), исключила другой сценарий – что дизели просто зальет водой.

До глобальных рисков Млодинов развивать свои наблюдения не стал, хотя логике его примеров подобное развитие не противоречит. В общем, если не драматизировать последствия прогулок пьяниц по непредсказуемо сотрясаемым поверхностям, идеи, которые были озвучены им в субботу, звучат довольно тривиально. И русская аудитория, привыкшая к не самому хорошему настроению Фортуны даже в более широком, чем западная, охвате – от мирового финансового рынка до гаишника, случайно оказавшегося за углом, – покидала Политех в двойственном настроении.

Те, кто прочитал книжку Млодинова, не узнали ничего принципиально нового, кроме того, что ее автор – человек очень обаятельный и остроумный (хотя по книжке и это было очевидно тоже). У тех, кто не читал, появился повод познакомиться с его обаятельным пьяницей в деталях, скрывающих, как известно, самое интересное.

Армяне и Армения - когда нация шире государства

Источник:: http://regnum.ru/
Текст: Виген Акопян

В вышедшем недавно первом в 2012 году номере журнала "Отечественные записки" (N46) опубликована статья заместителя главного редактора ИА REGNUM по международной информации Виген Акопяна, посвященная вопросам становления и взаимоотношений Армении и армянской диаспоры. Ниже представляем текст статьи.

Армения не имеет аналога на пространстве бывшего СССР, а, вероятнее всего, и в мире, по этническому составу населения. Это страна одного этноса. 97,9% населения - армяне. Тем не менее, армян в Армении гораздо меньше, чем вне ее пределов. По некоторым источникам, численность армян в мире составляет примерно 10 миллионов человек, тогда как население самой Армении колеблется, по официальным данным, в районе 3 миллионов человек.

Подобная диспропорция рождает драматическую коллизию в вопросах взаимоотношений нации и государства. Выход из нее - задача нынешних и будущих поколений армян, которым придется ответить на следующие вопросы - что для них означает независимое государство и что для них - интересы нации. Можно ли направить потенциал нации на развитие собственного государства? И, наконец, возможно ли сохранить нацию без государства, и где тот предел, когда немощь государства войдет в категорический конфликт с мощью нации? Злободневность этих вопросов сегодня очевидным образом подогревается и внутренними процессами в Армении, и региональной повесткой, и глобальными международными тенденциями.

Государство - сердце нации или ноша на ее плечах?

Армяне гордятся своей историей, несмотря на всю ее трагичность. Каждый армянин с гордостью поведает новому знакомому иностранцу, что Армения первой в мире приняла христианство в качестве государственной религии в 301 году. С тех пор минуло 17 веков. В армянской среде существуют как минимум две противоположные версии относительно влияния, которое данное событие оказало на судьбу нации. Первая сводится к тому, что именно вера, а значит церковь, сумела защитить и сохранить нацию в условиях враждебного окружения. Вторая же, наоборот, сваливает все беды, лишения и потери на роковой выбор 301 года.

Тем не менее, начиная с раннего Средневековья характерной формой существования армянского этноса становится диаспора - эмиграция и проживание за пределами исторической родины в результате давления кочевых тюркских племён, а впоследствии - гонений на христиан со стороны мусульманских правителей Османской Империи и Персии. Апогей миграции армян из региона автохтонного проживания на территории современной Турции пришелся на начало 20-го века, когда власти Османской империи пошли на кардинальное решение "армянского вопроса" - геноцид. Кстати, сам факт существования многочисленной и разбросанной по разным странам мира общины армяне считают одним из последствий геноцида.

В 2015 году будет отмечаться 100-летие трагедии, но армянский народ преодолевает его последствия и поныне. Оторванные друг от друга колонии на Ближнем Востоке - Иране, Ливане и Сирии, в США, во Франции и других странах Европы, на юге России, в Грузии и Абхазии, отдельные национальные очаги во многих странах мира продолжают жить в поисках нового модуса национального единства. Этим модусом могла бы стать новая независимая Республика Армения, пережившая Спитак, крушение СССР, кровопролитную карабахскую войну. Но спонтанная национальная консолидация не вышла за рамки решения этих, безусловно масштабных, но промежуточных в судьбах нации проблем.

Двадцать лет новейшей истории Армении показали, что армянское государство и армянская нация, будучи взаимосвязаны словно сообщающиеся сосуды, отнюдь не дополняют друг друга. Напротив, в некоторых вопросах влияние мощной, а главное многочисленной диаспоры вступило в противоречие с интересами и состоянием самой Армении. "Сосуд" новейшей государственности не смог вместить все содержимое национального "сосуда", который к тому же был разбит почти сотню лет назад, а его содержимое децентрализовано.

Новая волна миграции пошла уже из независимого армянского государства и, судя по всему, ее масштабы не уступают предыдущей - вынужденной. По данным ООН, в 2005-2006 годах в мире насчитывалось 200 миллионов мигрантов, что составляло 3% населения планеты (исходя из цифры в 6,5 млрд). Сегодня власти Армении признают, что за истекшие 20 лет из страны уехало более миллиона человек, то есть треть. Это совершенно аномальный показатель, превышающий среднемировой уровень в 10 раз!

Как полагает директор Института философии, социологии и права Национальной Академии Наук Республики Армения Геворг Погосян, властям Армении выгодно выплескивать рабочую силу за пределы страны. "Во-первых, разряжается социальная напряженность. Все равно у нас нет достаточного количества рабочих мест, а безработная масса создает множество проблем в виде роста преступности, маргинализации, девиантного поведения. Стало быть, хорошо, что они уезжают. Другой фактор - трансферты... Наши сограждане уезжают, работают в других странах и присылают своим семьям немалые деньги. По разным подсчетам ежегодная сумма трансфертов составляет $1,5-2 млрд. Это почти бюджет страны, вливаемый через неофициальные каналы... И, наконец, третий фактор, носящий политический характер. Ясно, что основной контингент, эмигрирующий из Армении, - это контингент, активный во всех отношениях, в том числе и в политическом. Выезжая, он увозит и политический потенциал - тот, который явно не стал бы голосовать за власть имущую партию. Ибо если человек уезжает из своей страны, значит, он недоволен, а недовольный электорат не будет голосовать за действующую власть. Стало быть, его отъезд политически выгоден".

Но почему же власть не создает условия для обращения деградации вспять, чтобы протестный электорат стал созидательным, интересуется у ученого журналист одной из местных газет. "Подобного понимания и подхода нет опять-таки по очень простой причине: большинство людей, занимающих высокие посты и обладающих полномочиями принимать решения, не видят себя руководителями в долгосрочной перспективе. У них нет персональной привязки к судьбе своей страны, а есть только личностные интересы. Посидел министром, сколотил состояние, приобрел недвижимость где-нибудь за рубежом - и он сам уже готовый эмигрант. Мы часто говорим, что у нашего народа нет государственного уровня мышления. Но я уверен, что среди большинства представителей власти тоже нет носителей государственного мышления - это когда интересы государства, народа ставятся выше личных, клановых, групповых и т.д." (1).

Отсутствие "носителей государственного мышления" в условиях вялотекущей войны с соседним Азербайджаном, экономической блокады и острого политико-дипломатического конфликта с другим мощным соседом - Турцией - смертельный диагноз для Армении. Однако столь ли драматична картина, как ее представляет ученый? Приходится констатировать, что да. Один из высокопоставленных армянских чиновников во время неформальной беседы обронил следующую симптоматичную фразу, которая, звучала примерно так: "Значение и потенциал армянского мира сегодня во много раз шире, чем дальнейшая судьба не только Карабаха, но и самой Армении. И, значит, наша задача состоит в том, чтобы понять, каким образом координировать и куда направлять весь этот потенциал. Нам необходимо понять, о чем думает молодой армянин, сидящий перед компьютером в Монреале, и чем живет другой армянин его сверстник, родившийся и живущий в Дамаске".

Не удивительно, что в последние годы государственные и общественные структуры Армении предпринимали множество попыток реализации различных проектов и программ, несущих общенациональный панармянский характер - начиная от создания специального Министерства диаспоры, заканчивая проведением Панармянских игр, созданием Всеармянского банка и конструированием различных объединяющих сетевых платформ в Интернете. Однако эффективность большинства таких инициатив оставляет желать лучшего. Дальше проведения телевизионных марафонов для сбора средств на реализацию отдельных проектов в Нагорном Карабахе дело пока не идет. Как считает Геворг Погосян, одна из основных причин перманентной неудачи - неоднородность диаспоры. "Это не организованная сила, хотя могла бы таковой стать, и это было бы тоже спасением. Но в этом направлении опять же должно работать армянское государство. Спюрк как был исторически разбросанным, так и остается разбросанным. Это (диаспора - В.А.) - не государственное образование, и поэтому не может быть консолидировано, институциолизировано как государство", - говорит ученый в том же интервью.

Но "работа армянского государства", сколь интенсивной бы она ни была, не в состоянии объединить силу диаспоры механически, не вполне осознавая при этом, как управлять и куда направлять эту силу.

Один из видных представителей армянской Диаспоры, французский шансонье Шарль Азнавур в интервью журналу Nouvelles d'Arménie (2), потрясшем своей эмоциональной откровенностью, задал вопрос: "Что означает быть представителем диаспоры? - Хорошо питаться, или хорошо выпивать? Разве быть армянином означает владеть бутиком и говорить о Геноциде?" Великий артист, сделавший для своей страны многое, таким образом говорит об отсутствии у значительной части армянской нации объединяющей идеи - более важной, чем личное обогащение, и более актуальной, чем национальная трагедия армян - геноцид. Тем более, что последний стал непрогнозируемым и обоюдоострым фактором современной политики и зачастую может быть использован той или иной страной без оглядки на интересы самой Армении.

Впрочем, ответ на вопрос - куда следует направлять потенциал организованной диаспоры в условиях, когда национальное государство стоит на пороге депопуляции и новой войны - очевиден. Конечно же, на защиту и укрепление государственности Армении. Но именно в этом ключевом вопросе эффект "сообщающихся сосудов" - Армении и диаспоры - работает в ущерб государству. Обширная диаспора, как день ото дня увеличивающаяся воронка, втягивает в себя и Армению - делая проблемы национального характера чуть ли не главным гарантом существования государства, хотя в реальности решение этих проблем невозможно без крепкого национального государства.

В этом плане весьма показателен опыт курдов, которые при всей своей многочисленности и концентрации на решение национальной проблемы приоритетом номер один обозначили создание независимого Курдистана и практически добились уже своей цели на территории Ирака.

Таким образом, Армения, как она мыслилась, призванная стать маяком для целого народа, ее "непотопляемым авианосцем", сегодня чаще всего рассматривается представителями диаспоры как объект гуманитарных пожертвований.

Армянская диаспора - новая, старая, далекая, близкая и российская

Геворг Погосян делит армянство на три сегмента - Армению, Спюрк (Диаспору) и непризнанный Арцах (Нагорный Карабах). Мы позволим себе продолжить "сегментацию" самой диаспоры, выделив условно две основные группы. Первая - это так называемые "ахпары" (от специфического произношения слова "ахпер" - "брат") - представители старой волны беженцев из Турции и других стран региона и их потомки. Вторая - это новая волна - "айастанцы" - экономические, трудовые и нелегальные мигранты из современной Армении.

Община армян в России имеет целый ряд отличительных особенностей. Она уникальна не только историей возникновения - гораздо более ранней и, соответственно, богатой, чем та же община армян в США, - но и более длительной, динамичной и прочной связью с современной Арменией.

Начало расселения армян на территории России датируется X-XI веками и связано с Киевской Русью. В последующем, в XII-XIII столетиях армяне поселялись в Крыму и в Поволжье. В XIV веке возникают армянские поселения в Подолии, в Бесарабии, а затем и в центральной и северной частях России. В Москве армяне появились в XIV веке и по указу Ивана Грозного селились в районах Белого города, Никольско-Столпового переулка. И в XIX веке этот переулок, где уже была построена армянская церковь, был переименован в Армянский переулок (3). Также в Москве есть Армавирская улица, названная в честь города Армавира в Краснодарском крае, который, в свою очередь, название получил от одной из великих армянских столиц - города Армавира (IV-III века до н. э.).

Особенно лояльное отношение к армянам демонстрировал царь Петр I. Вот выдержка из его указа от 2 марта 1711 года: "Армян как возможно приласкать и облегчить в чем пристойно, дабы тем подать охоту для большего их приезда", указал российский монарх 2 марта 1711 года. В другом его указе от 1723 года говорилось: "Мы не только их купечество защищать повелели, но и еще для вящей прибыли и пользы некоторыми особливыми привилегиями снабдевать и всемилостивейше жаловать будем...". Позже, политику Петра в отношении армян подтвердила Екатерина II. 30 июля 1768 года она издала особую грамоту, в которой, в частности, давалось обещание по примеру предков "...весь честный армянский народ в Нашей Императорской милости и благоволении содержать...". Грамота имела важнейшее значение и в том смысле, что признавала юрисдикцию верховного католикоса на территории Российской империи (4).

Северный Кавказ и Предкавказье были важнейшими центрами расселения армянского этноса. Считается, что большинство армян переселилось сюда в конце XV века из Крыма, где к тому времени Османская империя полностью подчинила себе Крымское ханство. Армяне переняли нравы и обычаи адыгов, среди которых поселились. Их язык приобрёл черты, сближающие его с адыгскими языками, однако они сохранили своё этническое самосознание и принадлежность к Армянской церкви. В результате взаимопроникновения двух культур сформировалась совершенно новая этническая группа черкесогаев (горских армян) (5), которая, впрочем, практической связи с современной Арменией не имеет. Аналогичную дистанцию от общеармянских проблем и задач демонстрирует община в Абхазии, составляющая, по некоторым оценкам, более 30% населения этой уже независимой страны.

По данным переписи 1989 года в России проживало 532,4 тыс. армян. Из них в Краснодарском крае - 183 тыс., в Ставропольском крае - 73 тыс., в Ростовской области - 63 тыс. Это именно те области России, куда Российское государство в прошлом поселяло армян из Персии, Закавказья, Крыма, Турции. После развала СССР динамика миграции армян в Россию резко активизировалась. На сегодняшний день российские армяне представляют собой крупнейшую армянскую диаспору в мире. По данным Всероссийской переписи 2002 года, в России проживало 1,13 млн. армян. К 2010 году численность армянской общины выросла еще на 4,6% и составила 1,18 млн. Таким образом, с момента развала СССР армянская община России выросла более чем вдвое (6).

Армянство России - уникальный организм, как по истории своего возникновения, так и по глубине инкорпорации в многонациональное российское общество. Однако несмотря на массовость и давнюю историю расселения, сегодня российские армяне - самая децентрализованная и деполитизированная из всех армянских общин. Становление армянской диаспоры России на институциональном уровне пока не состоялось. Многочисленные общественные объединения чаще всего конкурируют друг с другом, пытаясь перехватить фонды на реализацию отдельных информационно-просветительских проектов.

Россия - единственная из стран с такой крупной армянской общиной, где не действуют традиционные армянские национальные партии, борющиеся за влияние в диаспоре - "Дашнакцутюн", "Рамкавар Азатакан" и "Гнчакян". Лишь "Дашнакцутюн", будучи в Армении парламентской партией, в последние годы прилагала усилия для создания представительства в России и развернула здесь пока еще весьма слабую и малоэффективную сеть. Тому причиной не только специфическая организация общественно-политического поля России, но и тот факт, что подобного рода армянские структуры активно развились в странах Ближнего Востока, например в Ливане, в США, во Франции и других странах на идеях национального самосохранения как раз в советский период истории Армении. В тот период, когда национальные вопросы в самой Армении и среди армян в России были мощно придавлены идеологией социализма, но, что самое важное, - очевидными успехами в становлении промышленно-экономического и политического каркаса будущей Армении. В этом плане можно констатировать, что отход от губительной национальной повестки и подключение к пусть даже и сильно идеологизированной, но задаче государственного строительства, позволили армянскому народу обрести в XX веке короткий по меркам их истории, но и вместе с тем жизненно важный период стабильности и экономического подъема.

Очевидно также и то, что значительная часть из ныне живущих в России армян хорошо помнят и даже тоскуют по тем временам, ибо даже поддерживать связь с Арменией было для них тогда гораздо удобнее и дешевле, чем сейчас, когда их родина получила независимость. Для этой части российских армян сама ценность независимой государственности Армении более чем сомнительна.

Серьезный отпечаток на настроения российской общины армян накладывает и текущая политическая атмосфера двух стран. Россия продолжает нести историческую миссию гаранта безопасности Армении. В частности, на территории республики дислоцирована военная база РФ, в официальные функции которой входит обеспечение безопасности Армении.

Текущая политическая конъюнктура в Закавказье, характеризующаяся серьезным конфликтным потенциалом, вызывает множество опасений не только в самой Армении, но и в диаспоре, в частности, российской. Армяне России - наиболее активный донор экономики Армении. По официальным и неофициальным каналам ежегодно в Армению из России по линии частных трансфертов переправляется около $1,5 млрд (до 80% всех частных трансфертов).

Можно без преувеличения сказать, что будущее Армении через призму своей собственной судьбы рассматривает львиная доля армян России, особенно из числа мигрантов новой, постсоветской волны. Безвизовый режим между странами, близкая ментальность и общее языковое пространство позволяют многим из них жить на два государства, являясь при этом наиболее заинтересованной стороной углубления их интеграции. В этом плане отношение к будущему армянского государства, а значит и действиям ее нынешнего руководства, например, у армян России и у армян, скажем, Сирии - кардинально различны. Но что еще более важно, армянство России, может быть, чисто инерционно, продолжает считать Армению - естественным продолжением ареала российской цивилизации. Такой подход в определенной степени противоречит задачам укрепления армянской государственности, хотя, с другой стороны, является на сегодняшний день, быть может, одним из важнейших факторов поддержания ее политической и экономической жизнеспособности.

«Быть в США деканом — чистое проклятие»
Выпускник МГУ Артем Оганов в Татьянин день об университетах в США

Источник:: http://www.gazeta.ru
Текст: Александра Борисова
Фото: FINDLAY.EDU

Устройство американского университета сильно отличается от российского

В Татьянин день выпускник МГУ и профессор Университета штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук Артем Оганов рассказал «Газете.Ru», что у него в лаборатории все аспиранты — китайцы, что большая часть университетов в США частные, и о трудностях работы деканом в США.

— Как стать аспирантом американского университета?

— Система рекрутирования аспирантов отличается от таковой для постдоков и, на мой взгляд, хорошо работала в 50-е годы, а сейчас несколько устарела.

В США после окончания университета дурной тон остаться там же в аспирантуре. Выпускник должен сменить вуз.

Для этого на факультеты (а не в профессору) подают заявки, анкеты. Там оценивают их уровень знания английского, учитываются баллы в дипломе, проводят собеседование. Уже затем прошедших отбор кандидатов распределяют среди профессоров. Эта система была хороша, когда Америка была Меккой и университет гарантированно получал много сильных заявок. Сейчас это не так, есть конкуренты и по качеству образования, и по перспективам работы. Наш маленький факультет получает около 50 заявок в аспирантуру. Из них от силы две или три сильные заявки. А нужно набрать порядка 15 аспирантов.

Сильные заявки — это, как правило, китайцы. По официальной статистике, у нас в университете среди аспирантов 35% китайцев, корейцев и японцев.

Если учесть, что они резко доминируют на естественных факультетах, а на факультете права, живописи и т. п. их вообще нет, то картина будет еще более впечатляющая. У меня в лаборатории все аспиранты — китайцы, много китайских постдоков.

Срок аспирантуры — 5 лет, и во время первого года аспирант проводит около 70% времени, занимаясь преподаванием, проводя лабораторные работы. Каждый профессор сообщает руководству факультета, сколько ему нужно помощников для его курса, и сообща принимается решение о привлечении аспирантов. Эта система отчасти похожа на педагогическую практику аспирантов в России, однако здесь ее объем больше, а ребятам неплохо платят за преподавание. То есть в первый год аспирантуры предполагается, что аспирант не занимается наукой, а только преподает, зарплату ему платит университет, а не профессор. На мой взгляд, это хорошая система. Здесь очень ценятся коммуникативные качества, и при преподавании они проверяются и даже развиваются. Здесь слабое школьное образование, и ребята подтягивают свой уровень даже не столько в университете, сколько в аспирантуре. Так, в первый год они латают дыры своего школьного образования, знакомятся с лабораторией, входят в курс дела. Если что-то не получается, есть возможность без ущерба для работы перейти к другому профессору. Этот год является очень полезным буфером и для аспирантов, и для профессора.

— Каких университетов в США больше — частных или государственных?

— Большинство университетов в США частные, и среди них наибольшее число сильнейших вузов: Гарвардский университет, Массачусетский технологический институт (MIT), Калифорнийский технологический институт (CalTech), Принстон, Йель — это все частные университеты. Однако и среди государственных университетов есть очень сильные — это система университетов в Калифорнии, Пенсильвании, Миннесоте, Нью-Йорке, где работаю я.

— Как управляются американские университеты?

— Поскольку университеты различаются — и по форме собственности, и по размеру, и по специализации, детали их устройства варьируются.

Тем не менее в целом система имеет схожие черты

Формально университетом руководит попечительский совет. В частных университетах его роль выше, чем в государственных. Исполнительным руководителем университета является президент — аналог ректора в России. Президент отвечает за принятие самых важных решений, является официальным представителем университета и занимается привлечением финансовых и материальных ресурсов. Традиционно последняя функция была определяющей в частных университетах, но сегодня в условиях сокращения финансирования и государственные университеты активно прибегают к привлечению частных денег.

— Как происходят выборы президента?

— Его выбирают представители сената — совета университета, куда входит вся профессура. Сенат назначает выборщиков, которые затем выбирают президента. Президент работает в тесном контакте с так называемым провостом — проректором, который отвечает за научную и педагогическую работу. Кроме того, есть вице-президенты, отвечающие за технические вопросы — кампус, финансы, кадры, развитие и связи с общественностью.

— Университеты делятся на факультеты?

— Не совсем так. Следующей ступенью структуры являются школы или колледжи. У нас, например, самое большое подразделение — это так называемый колледж искусств и наук, куда входят все важнейшие факультеты — и гуманитарные, и естественные.

Среди них физика, химия, математика, биология, геология, театр, живопись. Это чуть ли не 80% университета.

Кроме того, у нас есть школы бизнеса, инженерии, медицины.

Уже эти школы (или колледжи) делятся на факультеты.

— Как управляются факультеты?

— Деканов, как и в России, выбирают внутри факультета, однако условия здесь более жесткие. Декан не может работать на своем посту более двух сроков. Обычно большая часть профессоров за время своей работы в университете успевают поработать деканом. Каждые три года среди них проводится опрос, и они говорят, кого бы хотели видеть деканом. Составляется список претендентов, и проходит голосование.

Надо сказать, что здесь быть деканом — чистое проклятие, и я надеюсь, что мне удастся этого избежать.

Чтобы добровольно на это согласиться, мне кажется, нужно быть или фанатом тяжелейшей организационной работы, или иметь финансовые проблемы — деканы получают серьезную надбавку.

— Почему так? В чем сложность работы декана?

— Декан, хотя и остается профессором, 90% своего времени тратит на административную работу. Через него проходят все бумаги за его подписью, все заявки всех профессоров на гранты, на оборудование. Он обязан присутствовать на всех заседаниях сената и многочисленных специальных комитетов. Он занимается всеми номинации на премии. Декан — связующее звено между факультетом и администрацией университета. Он ответствен за все финансовые вопросы. Если сокращают бюджет, декан участвует во всех дискуссиях, ищет статьи сокращения расходов, предлагает, кого уволить. С каждым уволенным он должен затем отдельно поговорить.

Научный результат этих трудов, как правило, плачевный.

Когда человек становится деканом, у него обычно исчезают публикации, гранты заканчиваются и, соответственно, расформировывается группа. После работы деканом профессор возвращается к «нормальной жизни», но ему приходится строить коллектив фактически с нуля.

— Следующее административное звено — профессура?

— Это звено следующее и отчасти последнее. В американских университетах, кроме профессоров, нет постоянных научных сотрудников. Постоянные ставки имеют административные работники — секретари, уборщицы или техники, как герой Алексея Баталова из «Москва слезам не верит». Хотя сейчас у нас на факультете из-за сокращения бюджета уволили всех техников.

Есть две ветви профессуры — обычные профессора и профессора-исследователи.

Вторые занимаются только научной работой, их позиции временные, контракты обновляются каждые пару лет (часто их зарплата идет целиком из грантов), и это почва для большого стресса для этих людей. Профессора-исследователя получить легче — для этого не нужен общий университетский конкурс.

Профессора-преподаватели проходят через три ступени. Сначала по конкурсу вчерашний постдок может получить позицию младшего профессора — Assistant Professor. Это не постоянная позиция, на ней человек работает 5—6 лет, а после этого его работу оценивает факультет, его документы высылаются рецензентам. Они дают рекомендации — или не продлевать контракт, или дать ученому позицию Associate Professor. Это уже постоянная позиция, и достаточно много ученых дальше нее не продвигаются. Через 3—4 года можно попытаться получить позицию Full Professor, но отличается она только размером заработной платы, суть та же.

— Каковы служебные обязанности университетского профессора?

— Если человек находится на постоянной позиции, у него, в принципе, нет обязанности заниматься научной работой, но есть обязанность преподавать. У нас на факультете преподавания очень мало — в среднем около двух пар в неделю, так как предполагается, что все остальное время профессор посвещает науке.

«Отлынивать» долго не получится: если профессор перестает заниматься научной работой, у него исчезают гранты и становится мало публикаций, факультет возложит на него дополнительные обязанности преподавания — 7—8 пар в неделю плюс бюрократическая работа во всевозможных комитетах. Это дополнительный стимул продолжать научную работу.

— Кто составляет штат научной лаборатории?

— Кроме вспомогательного персонала это аспиранты и постдоки. Постдоки — это младшие научные сотрудники, защитившие диссертацию и продолжающие научную работу по временным контрактам. Аспиранты, как и в России, выпускники вузов (здесь это бакалавриат). И тем и другим зарплата платится с грантов профессора. Постдок подает заявку на работу непосредственно профессору, и его принимают или не принимают на работу в зависимости от опыта, списка опубликованных работ, квалификации

«Уравнения Максвелла окупили науку на сотни лет»

Член комиссии РАН по борьбе с лженаукой Юрий Ефремов
о фундаментальных исследованиях и их будущем в России

28.12.11 11:12
Текст: Юрий Ефремов
http://gazeta.ru

Фото: WIRED.COM

Бескорыстное любопытство ученых – главный двигатель прогресса цивилизации: «игры разума» Максвелла дали миру электричество, изучение звезд – ядерные бомбы. Будущие успехи и безопасность страны может обеспечить только повышение уровня образования и интереса к фундаментальной науке, уверен профессор МГУ, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Юрий Ефремов.

«Величайший из уроков истории состоит в том, что никто не извлекает из них уроков», – гласит известное изречение. С ним можно поспорить. Немецкий народ, например, эти уроки извлек. В объединенной Европе Германия – самая процветающая страна, и лишь немногие ее граждане разделяют нацистскую идеологию. Много меньшая, чем в 1925 году, территория Германии в изобилии обеспечивает продовольствием население, много большее, чем в то время, когда Гитлер с помощью Гесса сочинял «Майн Камфп», обосновывая нужду в «завоевании новых земель на Востоке» необходимостью прокорма все возрастающего населения: эта проблема решена благодаря успехам сельскохозяйственной науки.

Плоды науки прикладной медленно зреют; еще медленнее порождает их семена фундаментальная наука.

Луи Пастер, давший человечеству вакцину от бешенства, говорил, что нет никакой прикладной науки: «Существует наука и ее применение в жизни, связанные между собой так, как плод с тем деревом, на котором он созрел». Однако эти плоды обычно зреют долгие десятилетия – никто не может сказать заранее, какая ветвь науки окажется плодоносной.

По мнению некоторых наших парламентариев, финансирование фундаментальной науки равносильно отапливанию атмосферы. Из ямы невежества им не видно, откуда взялись чудеса современной техники.

Развитие науки неравномерно, его скорость зависит и от общественного интереса к новому знанию, и от финансирования. От рождения в 1925 году парадоксальной для «здравого смысла» квантовой механики до осознания возможности цепных ядерных реакций прошло 14 лет, а еще 6 лет спустя два японских города сгорели в пламени ядерного взрыва. В 1953 и 1954 году термоядерная реакция превращения водорода в гелий, служащая источником энергии звезд (в том числе нашего Солнца), была осуществлена на нашей планете – независимо американскими и советскими учеными, в режиме взрыва. Сделать ее управляемой пока не удается, но рано или поздно и это получится, если будет финансирование. Именно наука (а не поэзия) – «езда в незнаемое».

Цивилизация бескорыстного любопытства и бомб

Почти все, без чего немыслима жизнь современного человека, появилось в результате бескорыстного любопытства ученых. Так, включая телевизор или просто свет в комнате, мы не вспоминаем, что это результат развития, начавшегося в 1820 году, когда Эрстед обнаружил, что магнитная стрелка отклоняется при сближении с проводником, по которому течет электрический ток. Уравнения Максвелла, объединившие электричество и магнетизм (1855–1864 годы), почти полвека казались лишь игрой ума.

Отношение к теоретической физике начало изменяться, лишь когда в городах пошли первые трамваи. Эти уравнения окупили все расходы на науку на сотни лет вперед.

В конечном счете именно зародившейся в Европе фундаментальной науке обязан Запад своим нынешним процветанием. И хотя на словах наши нынешние руководители признают ее важность для страны, де факто и без того мизерное финансирование фундаментальной науки убывает год от года, а эксперименты с образованием только способствуют его упадку. Нет и должного уважения к труду ученых. Как пишет Е. В. Ткаля в бюллетене «В защиту науки» № 9,

«государство, в лице высших чиновников шельмующее своих экспертов, завтра окажется беззащитным как перед внешними вызовами, так и перед собственными «петриками».

Перед последними мы беззащитны уже сейчас. Российские суды судят наших академиков по иску, предъявленному им талантливым шарлатаном.

От внешних вызовов нас пока защищают наши водородные бомбы. Думские деятели, перепутавшие Коперника с Джордано Бруно, вряд ли знают, что эти бомбы появились благодаря самым бесполезным занятиям – изучению звезд. До 1939 года ядерная физика интересовала только горстку чудаков. Прогресс этой науки, неразрывно связанной с теорией источников энергии звезд, позволил создать ядерную (урановую) и термоядерную (водородную) бомбу. Подчеркнем, что термоядерное оружие наши физики – Сахаров, Гинзбург, Зельдович и другие – создали независимо от успехов службы внешней разведки, и оно было более мощным, чем в США.

Это оружие является сейчас единственным гарантом независимости и цельности России. Дальнейшую независимость и цельность страны может отстоять только новая техника, созданная и управляемая высокообразованными людьми. Новое оружие и сейчас зарождается где-то в недрах фундаментальной науки. Но не у нас, ибо для этого необходим общий высокий уровень ее развития, нами утрачиваемый благодаря недальновидности руководства. Это оружие может сделать неэффективными все наши бомбы. Никто не может сейчас сказать, на каких принципах могут быть основаны устройства, которые смогут, например, уничтожать ядерные заряды при пересечении их носителями определенных границ – но такие устройства появятся не благодаря «инновациям», а как побочные продукты развития фундаментальной науки, каковыми являются и ядерные заряды, и боевые лазеры.

Закупить, отобрать и поделить, вырастить

Для поддержки «науки сегодня» действительно можно купить «готовое» (например, 80 ученых по $3 млн каждый на срок в три года), а не выращивать самим. Но такая научная политика непригодна на «послезавтра». Напомним, что ответом США на запуск спутника в 1957 году было не только ускорение собственных аналогичных проектов, но и резкое повышение стандартов образования.

Заимствуя оттуда столько негодного для наших условий, мы не воспринимаем примера США в интеграции науки и высшего образования. Необходимо знакомить молодежь не только с азами знаний, но и с действительно современными достижениями науки, а это возможно только совместно с теми, кто ведет исследования. Все усилия и все проекты будут обречены на неудачу, если в новом поколении окончательно заглохнет интерес к науке.

Необходимым условием сохранения собственной науки (а значит, образования) является минимально достаточная зарплата. Подлинный ученый не гонится за златом, но поиски хлеба насущного мешают работе. Между тем (впервые в мировой истории!) в нашей стране класс ученых встал в ряды наименее оплачиваемых пролетариев. В октябре 2011 года средняя зарплата в Москве (по 45 специальностям) составила 45 тысяч 318 рублей, а зарплата научного сотрудника МГУ без степени – 6000 рублей + 3000 ректорская надбавка; высшие же «чины» науки – главные научные сотрудники, имеющие звание профессора, – получают около 24 000 рублей. При этом средняя зарплата в МГУ (очевидно, без учета подоходного налога) составляет 42 000 рублей (так сказал 9 июня 2011 года ректор МГУ на собрании научных сотрудников ГАИШ МГУ). Нетрудно понять, что эта цифра означает огромную зарплату безмерно разросшегося аппарата чиновников. В университетах по всей стране увеличиваются управленческие штаты, плодятся всё новые конторы (институтики, факультетики и т. п.) с многочисленным и весьма дорогостоящим начальством и его помощниками.

Это обстоятельство с негодованием отметил премьер В. В. Путин на встрече с ректорами ведущих вузов:

«В некоторых вузах зарплата руководящего состава в 8 раз выше профессорской, а с учетом премии — в 15 и более раз».

К сожалению, премьер не привел яркий пример.

Ректор Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского Евгений Чупрунов за год заработал лишь 13,5 миллионов рублей.

По данным избиркома (он баллотировался в депутаты Нижегородского законодательного собрания), этоисключительно его зарплата в университете, куда ректор приезжает на Toyota Land-Cruiser или Suzuki Grand Vitara.

Засилье чиновников-псевдоученых в провинции ярко описано в газете «Троицкий вариант»: «Реальный вес имеют администрация и приближенные… Их научные достижения смехотворны, их индексы Хирша (показатель результативности научной деятельности, основанный на данных о публикациях) ниже плинтуса, они не публикуются нигде или во всяких смехотворных журналах. <…>

Они платят профессорам и доцентам смехотворную и унизительную зарплату, а сами получают нечто кратное сотням тысяч рублей, до миллиона

….Они получают в этом же университете больше доцента и профессора. Синекуры, свои дома, очень дорогие машины… Они твердо знают, кто здесь хозяин. Они чихали на ваши хирши и публикации…. А проблемы решаются через своих людей в Министерстве образования и науки».

Деньги, нужные для того, чтобы ученые не мыкались в поисках заработка и не смотрели, «куда бы убежать», невелики, если не принимать во внимание стоимость экспериментов и наблюдений. Оценить верхнюю границу этой суммы можно, например, по результатам давнишних конкурсов на получение Соросовских грантов. Критерий для отбора получателей экстренного гранта 1993 года был необычайно прост. Этот единовременный грант по 500 долларов давался каждому, кто опубликовал хотя бы три статьи в солидных журналах в разных областях фундаментальной науки за последние 5 лет. Этот грант получили 20 763 российских ученых, а сейчас численность активных исследователей в области естественных наук в России много меньше.

Нормальная зарплата позволит ученым оставаться в России и работать для своей страны.

Заграница нам поможет

Зарплата – наименьшая часть затрат на «большую науку». Нужны приборы, в некоторых случаях очень дорогие и совершенно уникальные.

%Что же касается ускорителей и телескопов, самых дорогих приборов современной науки, здесь еще долго придется рассчитывать на заграницу.

На Большом адронном коллайдере наши ученые успешно работают, а вот со вступлением в Европейскую южную обсерваторию у нас никак не получается, хотя были неоднократные обращения к властям и даже личные беседы президентов РФ и РАН.

Эта обсерватория – лучшая в мире по оборудованию: она обладает группой из четырех восьмиметровых телескопов,

которые начинают уже работать в режиме интерферометра, не говоря уже о том, что на южном небе находятся уникальные объекты, такие как Магеллановы Облака – ближайшие к нам галактики.

К счастью, наш шестиметровый телескоп, вступивший в строй еще в 1975 году, пока в хорошем состоянии, а работающие на нем астрономы нашли свою «экологическую нишу» – спектральные наблюдения галактик, многие из которых, особенно взаимодействующие и обладающие черными дырами в их сердцевинах, представляют особый интерес для развития физической теории. Огромной нашей удачей и радостным событием для астрономов всего мира стал успешный запуск летом этого года (после многолетних проволочек) нашего орбитального радиотелескопа «Радиоастрон». Он успешно прошел все испытания и начинает совместную работу в режиме интерферометра с крупнейшими радиотелескопами мира.

С небывалым ранее разрешением он начинает наблюдать ядра галактик, в первую очередь тех, некоторые свойства которых позволяют подозревать, что сквозь них мы сможем увидеть другие Вселенные.

Elections improbability

13.12.11 17:03
By Sergei Shpilkin, translated by Semen Kvasha
http://gazeta.ru

There were math scientist on the protest rally in Bolotnaya square showing Gaussian formula   Photo: Kirill Lebedev

Statistical analysis of Duma election results show how artificial United Russia's success was.

Every election is a huge experiment in finding out voters' opinions and preferences. Federal elections provide approximately 96,000 'measurement results' – the protocols of local election commission. Even if we suspect that this data was compromised somehow, we can still learn a lot from it: both voters' preferences and the "measurement apparatus", i.e. the election system itself.

Before we start our statistical analysis, let's bring it down to an evident, graphic form. We will examine two graphic approaches, useful for election data analysis.

Scatterplot

This is a diagram allowing us to find the connection between two factors. Measurement results are put on a Cartesian plane as dots.

The advantage of this diagram is that it can operate with really small amount of data. See below three scatterplots showing the results of elections in three districts of Moscow – South Tushino, Strogino and Golyanovo. Each dot is a result of one party at one voting station. The horizontal axis shows attendance, vertical shows the share of registered voters voting for each party. There are five dots, one for each of the parties with the biggest results, for each voting station (we didn't show data for two other parties that participated in the election).

All the districts are Moscow suburbs with a very average population, but the pictures we see on these diagrams are very different.

South Tushino graph (see above) looks very natural. The attendance range is not very large, which can be expected in a small territory, correlation between the different party results is more or less the same at all voting stations.

The only dot that doesn't fit the picture is a small (approximately 300 voters) "closed" voting station.

The Strogino diagram looks different. The attendance range is larger, but at voting stations with better attendance the amount of votes for United Russia increases while the other parties shares don't change.

This can easily be explained if we look at how the position of the voting station on a scatterplot changes with the artificial adding of votes for one party (shown with arrows).

First, all the parties dots move towards bigger attendance by the same percentage as the amount of added votes. Second, the dot of the party to which the votes are added, moves up by the same percentage. In the end, the dot of the party for whom the 'ballot-stuffing is committed' (we'll call it ballot-stuffing, although that could be done with a simple forgery of election protocol) moves right diagonally and all the other dots move horizontally.

We can see another feature in the Golyanovo diagram: Not only the dots show the votes added for UR, as on the previous scatterplot, but there are groups where the votes for the other parties are significantly fewer compared to neighboring voting stations, and the share of UR is even larger.

This corresponds with the situation where the votes for United Russia are added and taken away from the other parties.

We can see on this 'all Moscow voting stations' scatterplot a tight group of blue dots left below (UR votes). They are distributed roughly the same as on South Tushino scatterplot. We can naturally assume that these are the stations where the votes were counted fairly. The other UR dots are scattered in a diagonal cloud corresponding to an artificial increase of UR votes and probably a decrease of the votes for the other parties. If we look closely, we can see a tight diagonal line a bit higher than the line where the amount of votes for UR equals the half of attendance.

These are the stations where UR received a little more than 50% votes.

Since these stations can be seen as a tight group, probably 50% was a planned assignment for these stations.

Histograms

Vote density histograms are an even more convenient and indicative way of visualization of election results. Lets clarify the way this diagram works with a classic example of a coin toss.

The probability of a coin falling with "heads" is 50%. But that doesn't mean that if you toss the coin 100 times there'll be 50 "heads". However, if we conduct numerous (say, 10,000) experiments, tossing coins 100 times in each (we can model the coin toss on computer) and make a histogram, we'll receive something akin to this diagram.

The amount of certain numbers of "heads" tosses is a random number, so the distribution will not be smooth and will never be the same, but still it can be described as a normal or Gaussian distribution, known from probability theory.

The diagram of Gaussian distribution is a symmetric bell-shaped curve. It is typical for many variables where there are many independent random factors (like coin tosses in our case).

But the attendance of the election, and share of votes given for a party if the voter decides independently are also such variables.

Because of the different sizes of voting stations, different levels of commitments of the voters, their different sympathies in different voting stations, etc., the distribution of these variables can be shown as a sum of many Gaussian distributions with different widths and different positions of the central line, but we can expect that its general feature – symmetric bell-shaped curve will be kept.

It's convenient to analyze elections by building histograms of voting stations or attendance and voting percentage for different parties. First, as an example, let's look at the histograms of the attendance in different voting stations in foreign countries. The horizontal axis shows attendance, the vertical axis shows the number of voting stations.

All the countries show more or less smooth bell-shaped curves, similar to a Gaussian curve.

It's not like that in the Russian elections.

There are two peculiarities:

Attendance distribution doesn't have a bell-shape form, as was shown in the diagrams of foreign attendance. This mainly concerns high attendance, where the distribution doesn't decrease symmetrically to the first area and stays high up to 100% attendance. To put it differently, the amount of voting stations with high attendance is too high.

The distributions have high peaks at the figures which are divisible by five.

I.e. in presidential election in 2008, there were 1429 stations with attendance at 79%, 2069 with attendance at 80% and 1787 with attendance at 81%.

As we already saw in the scatterplot diagrams, large amounts of voting stations with high attendance appear when there are artificial adding of votes for one of the parties, although we can try to explain it with traditionally high attendance in North Caucasus republics and in the countryside.

What cannot be explained with natural mechanisms is the attendance figures approaching round numbers.

The only reasonable explanation is that such attendance was reached by 'manual control', i.e election results were falsified according to a plan set 'from above.'

By the way, during the recent Duma election we didn't see many cases of nice peaks on round numbers. But that doesn't mean the elections were ok. On the next diagram we see the distribution of votes for different parties at voting stations. The horizontal axis shows the percentage of votes received by parties, on the right the quantity of voting stations with such votes, the interval is 0,5%.

This is even more interesting.

The United Russia curve looks like normal distribution only on it's left side, up to the peak.

The right part is stretched unnaturally up to 100%, the peaks on figures divisible by five definitely show that both UR percentage and attendance were pre-ordered. We need to mention that if we can't achieve the necessary attendance by catching people in the streets and bringing them to the stations, one can only make a nice-looking round percentage after opening the ballot-boxes and vote count, i.e. by falsifying the results.

On the other hand, the Communist party's (CPRF), Just Russia's and LDPR's curves would look quite natural if not for the artificially high number of stations with very low percentage of votes (left side of the diagram) and the depleted summit of CPRF vote distribution curve. This gives statistical support to the numerous witness reports of ballot rewriting, increasing the number of votes for UR and decreasing the number of votes for the other parties.

Thus, we see that the only party whose curve differs radically from Gaussian is United Russia.

There is direct evidence of falsifying the voting figures for this party. This is another argument for the idea that the strangeness of Russian attendance distribution is a result of adding the voices for United Russia. Let's see how it shows election results – quantitatively. The next graph shows different parties' results received on voting stations with different attendance.

The horizontal axis shows attendance, the vertical axis shows the number of votes at stations, the interval of attendance is 1%.

The votes distribution is very similar, except for the distribution of votes for United Russia: the higher the attendance, the more votes UR receives. This is what we saw on scatterplots: when votes for UR are added while the other parties are scattered along the attendance axis, keeping the correlation between themselves and the relative share of UR grows.

Assuming that the difference in distribution of votes between UR and the other parties depending on the attendance is the result of artificial increase of the amount of votes for UR, we can try to establish the size of this increase. We will try to separate from UR votes distribution, a part proportional to the sum of votes for all the other parties.

As we see in this diagram, we could separate a part from the votes for United Russia, the part, proportional to all the other voices, so that until the attendance of 50% - 52% the remainder of the UR voices after subtraction of this part practically equals 0. In our assumptions that means that there were almost no added votes. This correlates with the lower cloud on a scatterplot (pic.4) and justifies our method.

The remaining (abnormal) part of this curve should be considered an artificial increase of the amount of votes for the United Russia party.

After the division between 'normal' (proportional to the votes for the other parties) and 'abnormal' is done, we can appraise them quantitatively and try to reconstruct the "corrected" voting results without such an increase.

When this article was being written, the election results were not final and embraced 108,6 million registered voters (98%). After subtracting this data from 32,1 milliom votes for UR, the normal votes count up to 16,8 million, abnormal, artificially added votes total 15,2.

 

«Падение числа российских публикаций составит примерно 10%»
В российской науке по-прежнему складывается крайне неблагоприятная ситуация

Источник: http://gazeta.ru
                17.11.2011
Текст: Евгений Онищенко
Фото: Кирилл Лебедев

Провалы российских космических миссий – прямое следствие политики, проводимой властью в отношении науки. Статистика также фиксирует, что в нашей науке складывается крайне тревожная и неблагоприятная ситуация. Соответствующие данные приводит научный сотрудник Физического института им. П. Н. Лебедева РАН Евгений Онищенко, один из организаторов акции протеста ученых, аспирантов и студентов 13 октября 2011 года.

Вопреки транслируемой телевидением благостной картине российских «наукоградов», населенных довольными молодыми учеными, работающими на дорогом современном оборудовании, цифры говорят о том, что ситуация в российской науке продолжает ухудшаться все более стремительными темпами.

Как и в других сферах деятельности, в науке есть показатели, по которым можно судить о том, насколько хорошо идут дела. Важнейшими из таких наукометрических показателей являются число публикаций в научных журналах и их цитируемость. Наблюдение за их динамикой для разных стран позволяет судить об изменениях, которые происходят в научной сфере этих стран: наблюдается ли развитие или деградация научного потенциала страны.

Число статей является показателем валового объема получаемых исследователями научных результатов, а цитируемость статей отражает значимость полученных результатов, интерес к ним со стороны научного сообщества. Поскольку для опубликованной статьи цитируемость накапливается годами, то увеличение или уменьшение объема финансирования науки, действия или бездействие властей сказываются на цитируемости статей со значительным запозданием.

Изменение числа статей быстрее отражает происходящие перемены, поэтому для анализа происходящего в последние годы правильнее отслеживать изменение именно этого показателя.

Для анализа я использовал наиболее авторитетную международную базу данных по научным публикациям Web of Science корпорации Thomson Reuters. Она включает информацию о публикациях в более чем 10 тысячах наиболее авторитетных научных журналов мира (в том числе российских) по естественным, техническим, гуманитарным и общественным наукам.

ЧИСЛО СТАТЕЙ УЧЕНЫХ ИЗ СТРАН БОЛЬШОЙ ВОСЬМЕРКИ, СТРАН БРИК, РЯДА АКТИВНО РАЗВИВАЮЩИХСЯ АЗИАТСКИХ СТРАН, А ТАКЖЕ РЯДА СРЕДНЕРАЗВИТЫХ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН ТЫСЯЧ ШТУК (ПО ДАННЫМ WEB OF SCIENCE)

Приведенные в данной таблице данные показывают, что, независимо от политического строя, культурных особенностей, места на карте и размера территории, действует единая закономерность:

страны, в которых происходит быстрое экономическое и научно-техническое развитие, демонстрируют ускоренный (по отношению к наиболее развитым странам мира) рост числа научных статей.

Даже в странах, не претендующих на технологическое лидерство и не имеющих сильных позиций в фундаментальной науке, с неизбежностью развивается «публикабельная» наука: она необходима им, чтобы обеспечить подготовку квалифицированных кадров, способных если не развивать, то хотя бы уметь воспринимать современные технологии. Развитие науки до определенного уровня необходимо хотя бы для того, чтобы быть в состоянии поддерживать инфраструктуру современного общества.

Как видно, Россия идет собственным путем: в последние десятилетия шла деградация научного потенциала страны, а не его рост.

ЧИСЛО СТАТЕЙ УЧЕНЫХ ИЗ СТРАН БРИК И РЯДА АКТИВНО РАЗВИВАЮЩИХСЯ АЗИАТСКИХ СТРАН, ТЫСЯЧ ШТУК (ПО ДАННЫМ WEB OF SCIENCE)

Только во второй половине первого десятилетия XXI века (см. таблицу) начался некоторый рост числа публикаций российских ученых. Однако хорошего, как говорится, понемногу: в 2010 году начался спад числа статей российских ученых, и похоже, в этом году он только ускорится. По оценкам, за два последние года падение числа российских публикаций составит примерно 10%. Это беспрецедентно, такого нет нигде. Ни в США с их колоссальным дефицитом бюджета, ни в Японии с ее многолетней экономической стагнацией и Фукусимой, ни даже в погрязшей в долгах Греции, непрерывно сотрясаемой забастовками. Не говоря уже о многих развивающихся странах, демонстрирующих устойчивый рост числа публикаций.

Происходящее можно оценивать как полный провал политики, проводимой руководством Минобрнауки, особенно с учетом того факта, что с 2006-го по 2011 годы бюджетное финансирование гражданских исследований и разработок выросло более чем в три раза (без учета инфляции).

В подготовленных самим Минобрнауки (как до, так и после начала кризиса) документах одним из ключевых показателей успешности государственной политики в области науки является удельный вес России в общем числе публикаций в ведущих научных журналах мира (по данным Web of Science), который должен расти.

Таким образом, министерство само свидетельствует: об успешности государственной научной политики должен говорить не просто рост общего числа публикаций российских ученых, а рост с опережающими среднемировые темпами.

Ситуация в российской науке ухудшается в первую очередь из-за колоссального бюрократического давления на науку, ярчайшим олицетворением которого является закон 94-ФЗ, а также из-за фактического свертывания массовой грантовой поддержки науки, осуществляемой ведущими научными фондами России. В скобках можно заметить, что нужно иметь колоссальный интеллект, чтобы, с одной стороны, записывать в стратегические документы увеличение числа публикаций, а с другой – срезать финансирование ведущего научного фонда России, Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), проекты которого дают более трети всех российских статей в ведущих научных журналах.

Минобрнауки предпочитает раздавать деньги многомиллионными и миллиардными кусками, однако такие деньги у нас легче конвертируются в особняки и «лексусы» разного рода начальства, чем в значимые научные результаты.

К примеру, этим летом Андрей Фурсенко говорил, что следует выделить средства на несколько мегаустановок, в том числе новый синхротрон для Курчатовского института стоимостью 45 миллиардов рублей – это в 2,5 раза больше того, что планируется выделить на финансирование РФФИ в ближайшие три года. В Курчатовском институте есть синхротрон, который директор института Михаил Ковальчук характеризует как уникальную мегаустановку мирового класса. За много лет господин Ковальчук так и не добился того, чтобы синхротрон работал эффективно: пока он является мировым чемпионом по мизерности выхода научного продукта.

С использованием синхротрона публикуется где-то 20 статей в научных журналах в год, тогда как за рубежом установки схожего класса дают по 200–400 публикаций в год, а наиболее продвинутые – до тысячи.

В лучшем случае Андрей Фурсенко говорит о необходимости выдать новую порцию мегагрантов. Хотя для разумного человека очевидно, что крупные гранты для поддержки лучших должны быть вершиной грантовой пирамиды, а ее основанием – массовая грантовая поддержка научных исследований через научные фонды. Но обеспечить выделение незначительных на фоне общего финансирования науки средств для научных фондов Андрей Фурсенко не в состоянии. Он говорит о том, что поправки, предусматривающие увеличение финансирования РФФИ, можно будет внести в рабочем порядке в следующем году. Похоже, министр не понимает специфики работы РФФИ: объемы финансирования проектов по массовым конкурсам (а именно об их увеличении идет речь) определяются в начале года, поэтому увеличение финансирования фондов в середине года совершенно нерационально.

Конечно, можно кивать на Минфин, который выступает против увеличения финансирования фондов, отсылая к результатам проверок прокуратуры, выявившей нарушения вроде закупки геологами за 450 тысяч рублей автомобиля УАЗ за средства РФФИ. Нарушение, конечно, страшное – не чета 4 миллиардам долларов в «Транснефти» или крышеванию игорного бизнеса. Но чиновникам Минфина следовало бы включить голову и задуматься. Пусть даже РФФИ – очаг злоупотреблений и коррупции, как они склонны представлять (вопреки реальности, но пусть).

Но что же тогда представляет собой конкурсное финансирование научных исследований по программам Минобрнауки, раз министерские программы, при гораздо больших объемах финансирования, дают в несколько раз меньший публикационный выход, чем РФФИ?

Однако главным ответственным за провал научной политики последних лет является отнюдь не замминистра финансов Татьяна Нестеренко, уже не первый год возражающая против увеличения финансирования РФФИ: для нее научные фонды – капля в море, лень разбираться. И даже не курирующая науку в Минфине Нина Макурина, составившая совершенно неадекватное представление о работе научных фондов и не желающая его менять под влиянием аргументов и фактов. Основную долю вины за провал несет команда Андрея Фурсенко.

Впрочем, разделить ответственность с ним может и партия «Единая Россия», представителям которой предстоит в пятницу, 18 ноября, определиться с позицией относительно внесенных поправок к закону о бюджете, предусматривающих увеличение финансирования РФФИ.

 

МГУ попал в третью сотню

Источник: http://gazeta.ru
                6.10.2011

Опубликован рейтинг ведущих вузов мира по версии издания The Times Higher Education – один из самых авторитетных в мировом академическом сообществе. Российские вузы оказались в третьей и четвертой сотне.

В четверг британское издание The Times Higher Education опубликовало свой рейтинг ведущих вузов мира. Главной новостью стала потеря лидерства Гарвардом, который на протяжении последних шести лет занимал первое место. Первая десятка вузов теперь выглядит следующим образом: Калифорнийский технологический университет, Гарвард, Стэнфорд, Оксфорд, Принстонский университет, Кембридж, Массачусетский технологический институт, Имперский колледж Лондона, Чикагский университет и Беркли.

Российские вузы не вошли даже в топ-200: МГУ входит в группу вузов, занявших с 276 по 300 места, а Санкт-Петербургский университет попал в промежуток с 351 по 400 место.

В этом году ранжирование вузов для The Times Higher Education проводила новая команда. Ранее издание работало с компанией QS, однако после прошлогодней публикации глобального вузовского рейтинга многие вузы, в том числе и МГУ, обвинили составителей рейтинга в недостоверности данных, на основании которых проводились исследования. В частности, в отношении МГУ было сказано, что в вузе на одного преподавателя приходится 13 студентов, тогда как на самом деле – 3,5. Компания QS признала обоснованность претензий и подняла МГУ на 50 позиций вверх. Много аналогичных рекламаций было и от представителей европейских вузов. После открывшихся обстоятельств журнал The Times Higher Education отказался от сотрудничества с QS и взял в исследовательские партнеры компанию Thomas Reuters, которая и готовила нынешний рейтинг.

Что касается QS, то компания решила не отказываться от создания своего рейтинга – в этом году она опубликовала его на своем сайте еще в начале сентября, опередив The Times Higher Education на месяц.

По версии QS в десятку ведущих мировых вузов вошли Кембридж, Гарвард (который тоже переместился с первого места на второе), Массачусетский технологический университет, Йельский университет, Оксфорд, Имперский колледж Лондона, Университетский колледж Лондона, Чикагский, Пенсильванский и Колумбийский университеты. МГУ занял 112 место, а СПбГУ – 251 место.

Различия в рейтингах можно объяснить разными способами ранжирования. Для составления рейтинга The Times Higher Education в этом году была применена новая, более усовершенствованная методология. Критериев для оценки стало больше, и они объединены в пять основных категорий: «Преподавание – образовательная среда» (30% от окончательной оценки в рейтинге), «Исследования – объемы, доход и репутация» (30%), «Цитирование – влияние исследований» (32,5%), «Отраслевой доход – инновации» (2,5%), «Международное взаимодействие – сотрудники и студенты» (5%). При составлении же рейтинга QS учитывается мнение работодателей, индекс цитирования научных работ сотрудников и учащихся вуза, общий уровень научно-исследовательской деятельности, которая ведется университетом, индекс академической репутации, индекс репутации среди преподавателей, а также соотношение профессорско-преподавательского состава к числу студентов и доля преподавателей и студентов из других стран.

Впрочем, и в том, и в другом случае позиции российских вузов нельзя назвать сильными. В Российском союзе ректоров (РСР) объясняют это различиями в академических подходах. «Зарубежные рейтинги преимущественно нацелены на англосаксонскую образовательную модель. И организаторы рейтингов это неоднократно подтверждали. Неудивительно в этом плане, что российские вузы оказываются в этих рейтингах далеко не на первых местах. Это все равно, как оценивать внедорожные прототипы с точки зрения требований, предъявляемых к гоночным болидам», – объясняет руководитель аналитической службы РСР Борис Деревягин.

По его мнению, следует учитывать, что одним из самых значимых критериев оценки вузов в мировых образовательных рейтингах является уровень цитируемости. А российские вузы имеют крайне низкий уровень по среднему числу упоминаний в зарубежных изданиях на одного сотрудника. «Это связано с несколькими факторами. Во-первых, у россиян выходит очень мало публикаций на английском языке. Во-вторых, многие ученые, работающие за рубежом и издающие свои публикации на английском языке, не указывают российские вузы, как основное место работы. И третий фактор – это слабая информированность российских ученых о публикациях их коллег и как следствие – малое количество взаимных цитирований российскими авторами», – считает Деревягин.

Его слова подтверждает то, что в рейтинге репутации The Times Higher Education (один из параметров глобального рейтинга, который выстраивается на основе опроса академического мирового сообщества, публиковался изданием как отдельное исследование весной этого года) МГУ занял 33 место, опередив Сорбонну, которая была на 50 месте.

Для того, чтобы изменить положение и повысить позиции российских вузов, ректорское сообщество неоднократно предлагало расширить критерии оценок в европейских рейтингах.

В частности, были предложения ввести оценку вклада выпускника вуза в мировое ВВП и математики из МГУ даже предложили специальную формулу для соответствующих расчетов. Однако, пока что составители европейских рейтингов не хотят менять систему оценки.

На недавней встрече ректоров с премьер-министром Владимиром Путиным звучали предложения о создании российского рейтинга вузов, где наряду с общепринятыми критериями были бы сформированы показатели, способные измерить и сравнить фундаментальные конкурентные преимущества России и Европы.

Впрочем, многие представители российского образовательного сообщества отнеслись к подобного рода предложениям скептически. «Рейтинги недооценивают потенциал российских вузов, точно так же, как недооценен потенциал французских вузов и учебных заведений других стран, которые имеют большое количество научных публикаций не на английском языке. Однако бороться с этим при помощи создания альтернативного рейтинга, как предлагает ректорское сообщество, бессмысленно: мы не заставим мировое сообщество говорить и читать по-русски и признавать наши работы», – заявлял ранее «Газете.Ru» ректор НИУ ВШЭ Ярослав Кузьминов.

Наталья Зиганшина

Космические лучи: от Арагаца к космическим орбитам.
Этапы российско – армянского сотрудничества

Презентация М.И. Панасюка А.А. Чилингаряна на Международной научно-практической конференции «Космические исследования в пространстве СНГ. Интеграция и потенциал развития» по теме «Космические лучи: от Арагаца к космическим орбитам. Этапы российско – армянского сотрудничества» (pdf файл).

Когда погасли огни

01.10.2011, 09:49:20
http://lenta.ru


Тэватрон. Фото с сайта Фермилаб

Второй по мощности в мире ускоритель прекратил работу

30 сентября 2011 года ускоритель Тэватрон официально завершил свою работу - в аппарат перестали поступать протоны и антипротоны для столкновений. На то, чтобы сверхпроводниковые магниты ускорителя разогрелись от "привычных" им 4,8 кельвинов до нормальных температур, уйдет неделя, а отключать детекторы (для этого, среди прочего, из них необходимо удалить охлаждающую жидкость) будут до конца декабря.

В 70-х годах прошлого века Стандартная модель, описывающая элементарные (и не очень) частицы, чувствовала себя не столь уверенно, как сейчас. Одной из основных задач было обнаружение важных частиц, существование которых предсказывалось теоретически, однако на практике их зарегистрировать не удавалось - речь идет о t-кварке (существование остальных пяти ароматов на тот момент было уже подтверждено), тау-нейтрино (ее существование было подтверждено косвенно), Z- и W-бозонах (которые являются переносчиками слабого взаимодействия).

За право дополнить (или опровергнуть, кому что интереснее) сошлись две организации - американский Фермилаб и европейский CERN. Не стоит недооценивать дух соперничества между физиками - это была настоящая война идей. Европейцы сделали ставку на скорость строительства и сравнительную простоту - их Протонный суперсинхротрон (SPS) с длиной кольца 6,9 километра вышел на полную энергию в 500 гигаэлектронвольт уже в 1976 году. В 1981-м, после небольших усовершенствований, в нем начались столкновения пучков протонов и антипротонов, которые в 1983 позволили зарегистрировать Z- и W-бозоны.

Американцы из Фермилаб, что рядом с Чикаго, в свою очередь, решили сделать ставки на инновации. Их проект был больше (правда, не по длине - кольцо у Тэватрона "всего" 6,3 километра), стоил дороже и требовал создания технологий, которых на тот момент не существовало в природе, однако он обещал почти десятикратное превосходство по мощности в сравнении с Протонным суперсинхротоном.

Главной особенностью нового проекта должно было стать практическое использование сверхпроводящих проводов и магнитов. Это был очень рисковый шаг по многим причинам. Во-первых, на тот момент физики понимали это явление хуже, чем сейчас. Во-вторых, никто не пробовал использовать сверхпроводимость для каких-либо практических целей. Однако проект был принят.

Открыть фотогалерею "Сверхпроводниковый ускоритель"

Строительство ускорителя заняло несколько лет, потребовав создания крупнейшего на тот момент в мире криогенного комплекса, единственной целью которого было поддерживать низкую температуру 774 магнитов и миллионов километров кабелей, сплетенных из тончайшей проволоки, выполненной из сплава ниобия и титана. В какой-то момент во время строительства 95 процентов от всех материалов, пригодных для получения сверхпроводимости, в мире находилось в Фермилаб. Созданная для строительства ускорителя инфраструктура после завершения этого самого строительства никуда не делась - технологии, разработанные для Теватрона, используются, например, в современных томографах (прекрасный пример "бесполезности" фундаментальных исследований).

Первые протоны прошли по кольцу коллайдера 2 июля 1983 года, и сразу ускоритель установил рекорд - энергия пучка составила 512 гигаэлектронвольт. В августе этого же года началось строительство источника антипротонов, пучки которых предполагалось сталкивать с пучками протонов. Пока велись работы, физики не сидели сложа руки, доводя работу Тэватрона до необходимого уровня эффективности. Первые столкновения частиц и античастиц на ускорителе состоялись 13 октября 1985 года.

Следующие десять лет коллайдер продолжал работать и получать данные. Основными его детекторами стали CDF и D0 (еще встречается написание DZero). Такие же имена получили коллаборации ученых со всего мира - примерно 600 и 550 человек соответственно, - которые участвовали в анализе собранных ускорителем данных.

Звездный час инструмента наступил в марте 1995 года. Сразу обе коллаборации представили в журнал Physical Review Letters свои статьи (тут и тут), в которых говорилось, что ученым удалось зарегистрировать недостающий t-кварк. На настоящий момент это самая массивная из известных нам элементарных частиц - ее масса составляет примерно 173 гигаэлектронвольта на с2 (согласно знаменитой формуле Эйнштейна E=mc2, массу вполне можно измерять в единицах энергии, поделенных нас2). Он в 100 тысяч раз тяжелее своего самого легкого родственника - u-кварка, и по массе вполне может сравниться с атомом вольфрама. Именно большая масса стала причиной того, что потребовались высокие энергии для получения этой частицы. Надо отметить, что в Европе в это время вовсю уже работал Большой электрон-позитронный коллайдер, который располагался как раз в том тоннеле, где ныне работает Большой адронный коллайдер (ученые надеялись найти на этом ускорителе бозон Хиггса, однако, сделать это за 11 лет работы ускорителя так и не получилось).

Еще раз Тэватрон показал себя в 2000 году. Именно тогда детекторам удалось впервые напрямую зарегистрировать тау-нейтрино - косвенные доказательства существования этой частицы были получены еще в 70-х годах прошлого века. Этими двумя эпизодами, однако, открытия, сделанные при помощи ускорителя, конечно, не исчерпываются - были обнаружены два разных механизма производства t-кварка, частица Y(4140) (она была найдена в 2009 году и ее существование не предсказывается Стандартной Моделью), пять B-барионов и многое другое. Физики стали лучше понимать причины того, почему, например, в видимой Вселенной доминирует обычная, а не антиматерия. Вообще за время работы коллайдера было защищено порядка 1000 кандидатских диссертаций по данным столкновений пучков и 400 кандидатских по результатам бомбардировок фиксированных мишеней.

Главным достижением, однако, можно считать то, что за 28 лет работы ускоритель убедил физиков в истинности Стандартной Модели как таковой. Единственное, что ему не удалось сделать, - это завершить теорию, найдя единственную недостающую с 60-х годов прошлого века частицу - бозон Хиггса (хоть аппарат и позволил получить на массу этой частицы, которая, скорее всего, будет тяжелее самого t-кварка, довольно хорошие ограничения). Вместе с тем только от БАК зависит, пройдет ли Стандартная Модель окончательное испытание - многие физики, работавшие с Тэватроном, в будущем вполне могут присоединиться (правда, от ускорителя еще осталось данных на несколько лет работы) к коллаборациям CERN.

Надо думать, Фермилаб найдет, как использовать освободившиеся ресурсы. На фоне обнаружения итальянским детектором OPERA сверхсветовых нейтрино внимание мирового научного сообщества обратилось к MINOS - эксперименту в Фермилаб, в рамках которого протоны из Главного инжектора (один из ускорителей, который подготавливал пучки для Тэватрона) бомбят графитовую цель, а получившиеся нейтрино летят сквозь Землю в Миннесоту. По мнению многих ученых, это единственный аппарат, который способен проверить данные OPERA. По данным New Scientist, если задача проверки будет поставлена, то первые данные можно будет получить уже в 2014 году.

Также известно, что после разборки ускорителя часть кольца превратят в музей. "Это будет стоить несколько миллионов долларов, и эти деньги мы уже получили. Примерно через год мы сможем принять первых гостей", - приводит РИА Новости слова руководителя коллаборации D0 Дмитрия Денисова. Наконец, уже давно ходят слухи, что Фермилаб вынашивает планы строительства нового ускорителя.

Андрей Коняев

Отток программистов из Армении продолжается: интервью

Источник: http://news.am
                27.09.2011

Интервью с председателем Союза IT-компаний Кареном Варданяном

Господин Варданян, Армения уже давно известна как страна программистов. Сколько сейчас программистов в Армении?

- По последним данным, в инженерной части IT-сферы сейчас есть около 5500 специалистов, а количество инженеров в сфере телекоммуникаций достигает 5000. Если к этим цифрам добавить обслуживающий персонал, получится около 20 тыс. человек.

Удается ли нашей образовательной системе готовить высококлассных программистов?

- Мы продолжаем оставаться в пределах 20%-й эффективности образования. На данный момент всего 15-20% выпускников бывают готовы к работе. По средним оценкам, ежегодно спрос на программистов не превышает 2000 человек, то есть 1500-2000 рабочих мест остаются неудовлетворенными. Этот рынок обладает собственной спецификой – бизнес-предложения разрабатываются не для 3-5 человек. Предложения поступают таким образом: требуется, скажем, инженерное подразделение из 300 человек, и если это бывает невозможно, то инвестиций просто не делают. Но на практике невозможно обеспечить эту цифру, сегодня возникают трудности при поиске даже 1-2 человек. Наши университеты должны ежегодно производить хотя бы 2000 специалистов, чтобы на рынке сформировался этот излишек.

Много говорят об оттоке программистов из Армении. Какова ситуация на сегодняшний день?

- Да, наши опытные специалисты уезжают работать в известных международных компаниях. По-моему, это связано со слабой мотивацией, то есть если у тебя нет желания достичь серьезных инженерных решений, мотивация концентрируется на финансовой разнице. Ясно, что внешний рынок растет гораздо быстрее, и мы теряем качественную часть. В последние годы количество инженеров практически не меняется, оставаясь в пределах этих 5000. За последние 12 месяцев темп эмиграции программистов ускорился, ежегодно уезжают 200-300 человек. Нужно подстегнуть информационное предпринимательство, чтобы люди смогли создавать свои собственные предприятия, так как армянский рынок абсолютно пуст. Отмечу, что эта же проблема актуальна в России, где исследования указывают на то, что 80% программистов хотят покинуть страну. То есть проблема состоит из двух частей – большие темпы роста внешнего рынка и отсутствие рабочего фронта на внутреннем

Но ведь программисты в Армении получают самые высокие зарплаты?

- Но это в 10 раз меньше, чем тот же специалист получает в США. Нужно сделать так, чтобы человек в Армении интересовался собственными программами, а мотивацией стала самореализация, служение своей стране и так далее.

Существует ли понятие «армянская программа»?

- 60-70% созданной в Армении программой продукции экспортируется. Многие из наших компаний являются инженерными центрами зарубежных компаний, маркетинг которых проводится вне Армении, и брендинг тоже внешний. То есть решения наших специалистов продаются под видом американских или японских решений. Но на внутреннем рынке есть своя продукция, есть компании, которые работают именно на внутренний рынок. Они разрабатывают системы управления клиентами, предприятиями и так далее.

Ситуация меняется. Армения постепенно начинает рассматриваться как бренд, но на рынке программирования, а на рынке комплексных инженерных решений, который включает в себя и программирование, и механику, и индустриальную автоматику. Уже сегодня наши компании предлагают в Саудовской Аравии, Сингапуре, Татарстане такие решения, что к Армении возникает интерес. Серьезные компании уже открывают у нас свои инженерные подразделения - Singapore Technologies Kinetics (ST Kinetics), D-Link и другие. ST является одной из крупнейших технологических компаний мира, а подразделение Kinetics среди прочих сфер обладает серьезным весом в военной промышленности. Думаю, что перспективы кроются именно в этом направлении – комплексные решения. Это более сложный путь, чем рынок программирования, на который можно с легкостью выйти через социальные сети, игры, но это более основательный и многообещающий путь.
Какие у Вас есть предложения по развитию рынка?

- Мы обратились к президенту с тем, чтобы использовать ресурс Политехнического института, доведя количество выпускаемых им ежегодно программистов до 2000. Мы также попросили, чтобы он взял под свое покровительство развитие технологического предпринимательства, так как молодежь с трудом движется в эту сторону, боясь или не понимая, не видя там перспектив. Мы получили положительные отзывы, обсуждаем создание самой современной лаборатории в Политехническом. Наш Союз готов предоставить преподавателей, у нас есть предложение основать фонд, чтобы ежегодно приглашать хотя бы 10 отменных специалистов из-за рубежа. Мы также обсуждаем вопрос о том, чтобы комплексно взяться за решение научно-исследовательских задач и на этой основе основывать малые предприятия. Сейчас хороший период в том плане, что частный сектор и государство пришли к соглашению о том, что эти вопросы надо решать.

Беседу вел Самвел Авакян

Суперкомпьютер предсказывает социальные потрясения

Источник: http://news.rambler.ru

Фото: BBC

Суперкомпьютер способен предсказывать крупные события на мировой арене на основе анализа новостных сообщений.
Таков вывод исследования, автором которого является Калев Леетару, сотрудник Института вычислений в области гуманитарных наук и социологии при Университете штата Иллинойс.

Он поставил эксперимент, в рамках которого суперкомпьютер анализировал миллионы газетных статей и сообщений из иных источников, а затем выдавал свои прогнозы изменений общественной атмосферы в различных странах мира.

Эта система предсказала изменение ситуации в Ливии и Египте, а также зафиксировала указания на возможное местонахождение Усамы бин Ладена.

Эта система предсказала изменение ситуации в Ливии и Египте, а также зафиксировала указания на возможное местонахождение Усамы бин Ладена.

«Наутилус» дает прогноз

Информация, которая поступала в компьютер SGI Altix, известный как «Наутилус» в университете штата Теннеси, бралась из целого ряда источников, в том числе из сводок Службы мониторинга Би-би-си.

Анализировались также сообщения новостных агентств, а также архив газеты New York Times с 1946 года

В целом Калев Леетару использовал более 100 млн статей.
Они анализировались по двум параметрам: настроения — сообщались ли плохие или хорошие новости в данной статье, а также место, где происходили события.

Ключевыми словами в первом случае были «ужасный», «отвратительный», «превосходный». Анализ места или «геокодирование» учитывал упоминания географических названий, например, Каира, и наносил их в виде координатных точке на карту мира.

Проводился также анализ элементов сообщений, в ходе которого возникла карта из 100 триллионов логических взаимосвязей.
Суперкомпьютер «Наутилус», в основе которого находится 1004 ядерных процессора типа Intel Nehalem, способен совершать 8,2 трлн операций в секунду.

Он выдал различные графики для каждой из стран, где была так называемая «арабская весна».

В каждом случае компьютер фиксировал заметное ухудшение общественной атмосферы накануне возникновения беспорядков, как в самой стране, так и за ее пределами.

В случае Египта за месяц до отставки Хосни Мубарака градус общественного недовольства достиг отметки, наблюдавшейся только дважды за последние 30 лет.
По словам Леетару, его система выдает более точные прогнозы развития общественной ситуации, чем прогнозы, которые готовились тогда американскими разведслужбами для правительства США.

«Тот факт, что президент США выступал в поддержку Мубарака, свидетельствует, что даже анализ на самом высоком уровне указывал, что Мубарак удержится у власти, — заявил Калев Леетару. — Вероятно, это объясняется тем, что такой анализ проводят эксперты, которые потратили 30 лет на изучение Египта, а за 30 лет с Мубараком ничего не происходило».

Подобные изменения общественных настроений отмечались компьютером ретроспективно в случае Ливии и конфликтов на Балканах в 90-е годы.

В поисках бин Ладена

В своей статье Калев Леетару высказывает предположение, что подобный анализ всей информации об Усаме бин Ладену мог бы дать указания на его местопребывание.

Несмотря на то, что многие считали, что лидер «Аль-Каиды» находится в Афганистане, географические данные, полученные при анализе новостных источников, упорно указывали на его пребывание в северном Пакистане.

Только в одном сообщении упоминался город Абботабад, в котором укрывался бин Ладен.

Однако геокодирование, проведенное с помощью компьютера «Наутилус», сузило район поисков к 200 км.

Как говорит доктор Леетару, его система весьма напоминает по принципам действия существующие алгоритмы для прогнозирования изменений на фондовых рынках.

Ее легко адаптировать к анализу будущих событий, и она способна работать в режиме реального времени.

«Следующим этапом станет испытание системы на уровне города с целью исследования взаимодействия различных групп населения», — рассказал ученый.

Armenian physicists activities at CERN

presentation of the Head of international Relations F. Pauss

Соседние вселенные будут искать по столкновениям пузырей

05.08.2011, 20:01:24
from http://lenta.ru/news/2011/08/05/multiverse/

Физики предложили способ проверки одной из теорий мультивселенных. Статья ученых появилась в журнале Physiscal Review Letters, а ее препринт доступен на сайте arXiv.org.
В рамках исследования ученые рассматривали так называемую теорию бесконечной инфляционной мультивселенной, в рамках которой наблюдаемая вселенная представляется в виде пузыря в большей и очень быстро расширяющейся (отсюда и прилагательное инфляционная) мультивселенной. Одним из интереснейших свойств этой мультивселенной является наличие бесконечного (или очень большого) количества соседствующих пузырей, других вселенных.

До недавнего времени метода проверки этой теории не существовало - согласно теории относительности, зарегистрировать сигналы из соседних вселенных не получится, так как для этого они должны двигаться быстрее скорости света. Начиная с 80-х годов прошлого века стали появляться работы, в которых рассматривалась возможность столкновения пузырей. Как оказалось, подобные столкновения должны оставлять в реликтовом излучении особые дискообразные следы.

В рамках новой работы ученые предложили эффективный алгоритм поиска подобных следов. Вместе с тем подтвердить или опровергнуть теорию бесконечной инфляционной мультивселенной физикам не удалось. По их словам, собранных аппаратом WMAP за семь лет данных оказалось недостаточно из-за недостаточно высокого разрешения инструментов аппарата. Например, в одном случае физики получили, что количество столкновений меньше 1,6 с вероятностью 68 процентов (что недостаточно из теоретических соображений), а в другом, что таких столкновений было точно больше нуля.

Сами ученые возлагают надежду на данные, которые в будущем соберет телескоп "Планк" - разрешение полученной карты должно быть в разы лучше, чем карты, собранной аппаратом WMAP. Он вместе с самым большим из существующих инфракрасным телескопом "Гершель" были запущены в космос 14 мая 2009 года с космодрома во французской Гвиане.

Big Science and the LHC

from http://arxiv.org/abs/arXiv:1106.2443

Gian Francesco Giudice
(Submitted on 13 Jun 2011)

Starting from the example of the LHC, I discuss the role of large projects in science and their impact on society. This article is based on a talk given at the Scuola Normale Superiore of Pisa.

Recommendations of the AANL Scientific Advisory Board to AANL director
ԱԱԳԼ-ի Գիտական Խորհդատվական խորհրդի առաջարկությունները ԱԱԳԼ-ի տնօրենին

download doc. file (arm.)
download doc. file (en.)

Future of the former Yerevan Physics Institute
Նախկին Երևանի ֆիզիկայի ինստիտուտի ապագան

download pdf file (en.)
download doc. file (arm.)

A. Chilingarian's Reply to the Previous letter
Ա. Չիլինգարյանի պատասխանը նախորդ նամակին

download doc. file (arm.)
download pdf file(en.)



Support letters addresses
(download pdf file)

Фундаментальный детектив
РФФИ может прекратить свое существование в нынешнем виде

Источник: http://www.gazeta.ru/
               13.05.11 14:50

Судьба самого авторитетного научного фонда страны — Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) – в ближайшее время может решиться самым неблагоприятным для российской науки образом. О детективной ситуации, грозящей оставить без финансирования коллективы, работающие в области астрономии и космологии, чистой математики и зоологии, геологии и физики, «Газете.Ru» рассказал научный сотрудник Физического института РАНЕвгений Онищенко.

Основная часть научных результатов получается небольшими научными группами. Как показывает мировая практика, оптимальной формой финансирования исследований, проводящихся небольшими группами, являются массовые конкурсы по областям науки. Исследователи подают на конкурс свои проекты, в которых предлагают свои исследовательские программы и обосновывают их важность. Лучшие проекты отбираются для финансирования на основании оценки квалифицированными специалистами, работающими учеными, которых привлекают для проведения экспертизы специализированные организации — научные фонды.

В начале девяностых такой фонд — РФФИ — был создан и в России.

Несмотря на сравнительно небольшой объем средств, выделяемых ему, — 6% от финансирования гражданских исследований и разработок — именно РФФИ в значительной степени помог выжить российской фундаментальной науке: в самые тяжелые времена он был основным источником средств на проведение исследований научными группами.

По мнению многих ученых, несмотря даже на мизерный размер грантов, РФФИ является наиболее эффективным инструментом конкурсного финансирования и сейчас. Там работает наиболее совершенная в России система научной экспертизы, и оценка проектов идет сугубо по научным критериям, а не по непригодным для науки правилам закона о госзакупках (доминирование при оценке цены контракта, невозможность подать более одной заявки от организации, бюрократизированная и неудобная процедура подачи заявок), которые действуют в рамках федеральных целевых программ. Такое мнение подтверждается объективными наукометрическими данными. Но, прежде чем переходить к ним, рассмотрим вопрос, насколько необходима поддержка фундаментальных исследований.

Нужна ли России фундаментальная наука?

Существует точка зрения, что России следует сосредоточиться на исследованиях сугубо практической ориентации, направленных на конкретные разработки, а фундаментальная наука, видимым результатом работы которой являются публикации в научных журналах, не особо нужна. Эта точка зрения основана на недопонимании роли науки в современном мире. Польза от фундаментальной науки не сводится лишь к тому, чтобы быть начальным этапом в разработке новых технологий.

Получение новых знаний является ключевым фактором для функционирования и развития современного государства и его стратегической безопасности.

Только постоянное проведение научных исследований на высоком уровне позволяют поддерживать систему воспроизводства квалифицированных кадров во всех отраслях научно-технологической деятельности, включая ориентированные на самые передовые технологические разработки. Многие страны, не имевшие сильной фундаментальной науки, по мере развития промышленности столкнулись с необходимостью развивать её ускоренными темпами: так было в Японии, Финляндии, Южной Корее, так теперь происходит в Китае и Бразилии.

Только преподаватели, имеющие серьезный опыт исследовательской работы, способны подготовить по-настоящему квалифицированных специалистов. Высокий уровень научных исследований непосредственно влияет на качество специалистов, которые завтра будут разрабатывать ядерные реакторы и самолеты, проектировать гидроэлектростанции и мосты, создавать новые лекарства и выводить новые сорта растений.

Квалифицированные ученые, занимающиеся фундаментальной наукой, — это и экспертное сообщество, которое необходимо как для оценки перспективности конкретных проектов, так и для понимания тенденций научно-технологического развития. Государство, получающее научную информацию из вторых рук, обречено на экономическую отсталость. В науке недальновидно делать упор на непосредственную практическую пользу или выделять жесткие приоритеты: области науки, которые кажутся очень далекими от практических нужд, иногда быстро становятся критическими для самого существования страны.

Наиболее яркий пример — ядерная физика, которая в 1930-е годы критиковалась в СССР за «отрыв от практических нужд народного хозяйства», но уже в 1940-х годах обеспечила успех атомного проекта, важнейшего для страны в те годы.

Поэтому если при финансировании прикладных исследований и разработок разумно концентрировать усилия на приоритетных направлениях, фокусироваться на технологическом развитии некоторых отраслей промышленности, то в области научных исследований полная концентрация на критических и приоритетных направлениях нецелесообразна и даже опасна для крупной страны. Такая страна должна поддерживать проведение поисковых исследованиях в различных областях науки хотя бы для того, чтобы всегда иметь некоторое количество экспертов-специалистов в «неприоритетных» направлениях, научные группы, создающие задел в этих областях. Это дает возможность оперативно отслеживать смену научно-технологических приоритетов и быстро реагировать на нее, поскольку уже существует задел и страна в состоянии форсировать выпуск профильных специалистов высокой квалификации. Кроме того, сосредоточившись только на финансировании приоритетных направлений, страна лишается возможности открывать новые перспективные направления, обрекает себя на догоняющее развитие.

Россия и окружающий мир

Перейдем от общих слов к цифрам. Как можно оценить выход научной продукции? Важнейшими наукометрическими показателями являются число публикаций в научных журналах и их цитируемость. Грубо говоря, число статей является показателем валового объема получаемых исследователями научных результатов, а их цитируемость отражает значимость полученных результатов, интерес к ним со стороны научного сообщества. Для опубликованной статьи цитируемость накапливается годами, поэтому для анализа происходящего в последние годы правильнее смотреть число статей. Для анализа автор использовал наиболее авторитетную международную базу данных по научным публикациям Web of Science корпорации Thomson Reuters. Она включает информацию о публикациях более чем в 10 тысячах наиболее авторитетных научных журналах мира (в т. ч. российских) по естественным, техническим, гуманитарным и общественным наукам. С подробным анализом можно ознакомиться в специальном врезе. Из анализа следует, что без резкого увеличения финансирования, в частности, фундаментальной науки Россия обречена не только на отставание от наиболее развитых стран — она будет уступать в области науки и все большему числу развивающихся стран, и следствием этого будет окончательная потеря конкурентоспособности в научно-технологической сфере со всеми вытекающими последствиями.

РФФИ и конкурсное финансирование науки в России

Но действительно ли РФФИ является ключевой организацией в области конкурсного финансирования науки в России? РФФИ не единственная организация, финансирующая проведение исследований небольшими научными группами в России.

Средства на выполнение таких работ на конкурсной основе выделяются Российской академией наук (РАН), Минобрнауки и рядом других министерств через федеральные и ведомственные целевые программы, а также иностранными организациями. Обычно финансирующая организация рекомендует указывать при публикации статьи по итогам работ, что данная работа выполнена при ее поддержке. Опираясь на подобные ссылки, можно попытаться установить, сколь важна деятельность той или иной финансирующей организации для науки. С этим анализом можно ознакомиться в специальном врезе. Анализ говорит о том, что РФФИ является наиболее результативной и эффективной из всех государственных российских организаций, ведущих конкурсное финансирование научных исследований.

Миллиарды в Курчатовском институте

В 2008 г. председателем совета РФФИ, т. е. руководителем фонда, был назначен представитель Курчатовского института Владислав Панченко, а в состав бюро совета РФФИ вошел директор Курчатовского института Михаил Ковальчук. Почему эта команда может стать могильщиками фонда в том виде, в котором мы его знаем, покажем ниже.

В силу того, сколь большую роль играет в настоящее время руководство Курчатовского института в выработке научной политике вообще и в РФФИ в частности, стоит немного сказать, сколь знатных результатов добиваются эти люди в своей вотчине. По данным Web of Science, в 2010 г. Курчатовским институтом, в котором работает около 5 тысяч сотрудников, было опубликовано 376 статей. Для сравнения: два крупнейших (и также разнопрофильных) физических института Российской академии наук — Физический институт РАН и Физико-технический институт РАН — опубликовали в 2010 г. 526 и 755 статей соответственно. Причем в каждом из этих институтов работает в три раза меньше сотрудников, а их финансирование в расчете на одного сотрудника гораздо меньше, чем в Курчатовском институте.

Безусловно, организации не идентичны по специфике, поэтому более показательным является изменение число публикаций со временем. Михаил Ковальчук стал директором Курчатовского института в 2005 г., после чего туда пошли миллиарды. В 2005 г. сотрудники института опубликовали 434 статьи, в 2000 г. — 458, а в 2010 г. — напомню, 375.

Отсутствие роста числа публикаций, более того, его снижение при резко увеличившемся финансировании — это, несомненно, впечатляющее «достижение», яркий показатель организационной дееспособности нынешнего руководства института.

Происходящее не удивляет, если смотреть на кадровую политику руководства Курчатовского института. Только один пример. «Жемчужиной» института, предметом особой гордости Михаила Ковальчука, является НБИК-центр (Курчатовский центр конвергентных нано-, био-, инфо-, когнитивных наук и технологий). В конце апреля 2011 г. его директором назначен Дмитрий Милованцев. Выпускник Санкт-Петербургского университета экономики и финансов Дмитрий Милованцев не имеет ни ученой степени, ни научных публикаций, зато у него есть богатый опыт руководства работы с бюджетными средствами — до 2008 г. он был заместителем министра связи и информационных технологий. С уходом своего патрона Леонида Рейнмана ушел из министерства и Милованцев. После этого он сменил несколько мест работы, побывав в правлении ОАО «Армада» и поруководив советом директоров ООО «Группа «Ангстрем»…

Дальше идти уже некуда — разве что назначить директором НБИК-центра Анну Чапман или Ксению Собчак.

«Эффективный менеджмент» в РФФИ

Одним из первых начинаний Владислава Панченко на посту руководителя РФФИ была организация конкурса ориентированных фундаментальных исследований по актуальным междисциплинарным темам (ОФИМ) с повышенным финансированием грантов. Особенностью этого конкурса является формулировка организаторами конкурса достаточно узкой тематики, в рамках которой должны отбираться заявки. Глядя на формулировки этих тем, специалисты часто заранее могли сказать, под кого конкретно сформулирована данная тематика, т. е. кто «назначен» быть победителем.

Примечательно то, что списки победителей, насколько известно автору, до сих пор так и не опубликованы.

В этом году конкурс ОФИМ проводится вновь. Знакомясь с аннотациями некоторых тем, можно только развести руками: люди с подкупающей откровенностью пишут о том, куда собираются направить деньги. Вот тема 20 — «Фундаментальные основы конвергентных технологий». Читаем: «Российская Федерация сегодня занимает передовые позиции в этой сфере. В составе национального исследовательского центра «Курчатовский институт» создан первый в мире крупномасштабный центр конвергентных наук и технологий — Курчатовский НБИК-центр, являющийся прообразом научно-производственного предприятия будущего». Что будет с заявками по этой теме — понять несложно: всем прекрасно известно, что главным пропагандистом конвергентных наук и технологий в России является Михаил Ковальчук.

Конечно, приятный во всех отношениях конкурс ОФИМ — не единственное достижение Панченко. В актив ему следует записать и крайнюю пассивность в решении вопроса с обеспечением нормального финансирования фонда.

Бюджет РФФИ в абсолютном выражении в этом году меньше, чем в 2008 и 2009 гг., а доля РФФИ в расходах на гражданские исследования и разработки за время председательства Панченко упала с 6% до 2,6%!

Еще одним «успехом» нынешнего руководства РФФИ является отсутствие прогресса в вопросе с урегулированием некоторых правовых аспектов работы РФФИ — эта история тянется аж с 2007 г.

День Ч — 17 мая

До сих пор все можно было списать на бездарность нынешнего руководства РФФИ, но совсем недавно история приобрела иной, практически детективный оборот.

Несколько дней назад стало известно, что в обстановке секретности подготовлен проект нового устава РФФИ, который планируется рассмотреть 17 мая на внеочередном заседании совета РФФИ.

Принятие этого проекта, который получил распространение в интернете, может привести к уничтожению фонда в том виде, в котором он создавался. С поддержки фундаментальных научных исследований вообще фонд предлагается переориентировать исключительно на поддержку исследований по приоритетным направлениям развития науки и технологий, а также «критических технологий стратегической модернизации экономики», будто для этого недостаточно ряда ФЦП с общим финансированием несколько десятков миллиардов рублей в год! Иногда изменение законов влечет за собой необходимость изменения устава РФФИ, но финансирования по только приоритетным направлениям никакой закон не требует.

Выше мы уже говорили, почему важно конкурсное финансирование не только приоритетов, но и свободного поиска, обусловленного только высоким уровнем научной работы, но нынешнему руководству фонда такие резоны, видать, недоступны. Если новый устав РФФИ будет принят, это почти наверняка будет означать конец поддержки научных групп, работающих по многим направлениям науки — в области астрономии и космологии, чистой математики и зоологии, геологии и физики. Возможно, нынешние руководители РФФИ считают, что российская наука понесла недостаточные потери за последние десятилетия и можно много еще чего «слить», прекратив финансирование.

Среди других планируемых изменений — снятие ограничений на число сроков занятия руководящих должностей и возможность финансировать наряду с фундаментальными научными «и иные проекты».

Непрозрачность операции по изменению устава наводит на мысль, что происходящее может иметь определенную логику.

В этом году средний размер гранта РФФИ — 370 тысяч рублей в год, что гораздо меньше размера не только выпиливаемых под конкретные коллективы многомиллионных лотов, но и контрактов «для простых людей» в ФЦП «Кадры», и даже президентских грантов для молодых кандидатов наук (600 тысяч в год).

В таких условиях руководство фонда вполне могло счесть, что исследователи не слишком остро будут реагировать на происходящее со столь скудным источником финансирования — есть много более серьезных. Известно, что Михаил Ковальчук с пренебрежением относится к «размазыванию средств» через массовые гранты. А после изменения устава вполне реально сломать существующую систему экспертизы и под соусом перестройки на поддержку приоритетных направлений и критических технологий резко увеличить финансирование проектов (приоритеты же!) и направить денежные потоки в нужное русло. В этот момент очень удобным будет вспомнить про выступления научной общественности в защиту РФФИ и увеличить его финансирование. В этом случае фонд превратится в еще одну структуру по распределению серьезных средств среди «правильных» людей, и после этого в России не останется организаций, на разумных принципах финансирующих науку на конкурсной основе вне зависимости от ведомственной принадлежности.

Что делать?

Для того чтобы фонд смог нормально работать, необходимы следующие шаги:
— устранение команды Панченко и Ковальчука от руководства фондом;
— увеличение доли РФФИ в финансировании гражданских исследований и разработок хотя бы до 6% уже в ближайшие годы (необходимо вкладывать деньги в наиболее эффективные механизмы!);
— повышение прозрачности работы фонда для предотвращения возможных злоупотреблений.

Последнее подразумевает, в частности, публикацию на сайте фонда не только списка победивших проектов и их руководителей, но и информации об объемах их финансирования, а также кратких отчетов со списком публикаций за каждый год выполнения проекта. Нужно, пусть и не в единый момент, проведя сначала эксперименты на примере отдельных экспертных советов, переходить к практике знакомства заявителей с анонимными отзывами экспертов.

В принципе, нет ничего плохого и в том, чтобы часть средств фонда тратить на поддержку исследований действительно высшего мирового уровня и с этой целью выдавать гранты с повышенным объемом финансирования. По всем ли областям или по какой-то тематике (главное, чтобы она не была сформулирована слишком узко — под конкретных исполнителей). Но только организованы такие конкурсы должны быть не по принципу раздачи в своей песочнице, а с настоящей международной экспертизой (мировой уровень — так мировой уровень), максимальной прозрачностью и персональной ответственностью организаторов тематических программ за уровень поддержанных проектов и полученных в их рамках результатов.

Если к осени не будет обнадеживающих известий о значительном увеличении бюджета фонда и попытки переформатировать РФФИ не прекратятся, то у тех представителей научной общественности, которые хотят заниматься наукой именно в России, останется только один путь действий — массовые акции протеста.

Читать полностью:http://www.gazeta.ru/science/2011/05/13_a_3615925.shtml

Физики создали искусственные аналоги водорода

Источник: http://www.lenta.ru
               28.01.2011

Модель атома водорода. Изображение cuny.edu

Физики создали искусственные аналоги водорода, а именно более тяжелый и более легкий варианты атомов этого элемента. Статья ученых опубликована в журнале Science, а коротко о работе пишет портал Nature News.

Атом самого распространенного изотопа водорода - протия - состоит из одного протона с обращающимся вокруг него электроном. Существуют также более тяжелые изотопы - дейтерий и тритий, ядра которых дополнительно содержат, соответственно, один и два нейтрона. Так как химические свойства элемента зависят, в первую очередь, от его внешних электронов, все три изотопа водорода в химических реакциях проявляют себя приблизительно одинаково. Однако постулаты квантовой механики утверждают, что из-за разной массы некоторые свойства изотопов все-таки должны отличаться.

Чтобы проверить это утверждение, авторы новой работы решили создать аналоги атомов водорода с более существенной разницей в массе. Для получения таких атомов физики использовали мюоны - частицы, которые в 207 раз тяжелее электрона, но обладают похожими свойствами.

Чтобы получить более легкую версию "псевдоводорода", ученые замещали протон в атомах протия на положительно заряженный мюон (его масса составляет около 11 процентов от массы протона). Тяжелый вариант был получен заменой на мюон одного из электронов в атоме гелия. Атом гелия содержит два протона, два нейтрона и два электрона. Так как мюон тяжелее электрона, он обращается ближе к ядру атома гелия и маскирует положительный заряд одного из протонов. В итоге "ядро" тяжелого "псевдоводорода" оказывается составленным из двух протонов, двух нейтронов и мюона. Вокруг "ядра" обращается оставшийся электрон, так что по структуре получившаяся частица напоминает водород, а ее масса оказывается в четыре раза больше.

Исследователи показали, что изменение тех свойств созданных ими "псевдоводородов", которые, согласно постулатам квантовой механики, должны зависеть от массы, хорошо согласуется с теоретическими предсказаниями. В данной работе авторы проверяли, как будут изменяться параметры так называемой реакции замещения H + H2 = H2 + H, где H - это обозначение элемента водорода.

В середине прошлого года другой коллектив ученых проверил еще один постулат квантовой механики - так называемое правило Борна, которое описывает вероятность получения определенного результата при проведении измерения.

«Очевидно, что авторы темнят»
Академик Александров о холодном термоядерном синтезе

Источник: http://www.gazeta.ru

• — 24.01.11 10:48 —
• ФОТО: Rossi and Focardi
• ТЕКСТ: Николай Подорванюк

Успешное осуществление реакций холодного термоядерного синтеза повлечет за собой переворот в энергетике и геополитические изменения в мире, но все притязания на успешную реализацию этих реакций пока представляли собой или ошибки экспериментов, или аферы, считает академик РАН Евгений Александров. Чем-то подобным, по его мнению, является и изобретение итальянцев Андреа Росси и Серджио Фокарди, которое они представили в январе.

Выделение энергии в ядерных реакциях в миллионы раз выше, чем при обычном горении. Примером природного термоядерного реактора является Солнце, которое вырабатывает энергию путём термоядерного синтеза гелия из водорода. Эта и другие известные ядерные реакции синтеза проходят при температурах в миллионы градусов Кельвина. Предположение о возможности осуществления ядерной реакции синтеза в химических системах без значительного нагрева рабочего вещества называется холодным ядерным синтезом (холодный термояд). В свете примеров неудачных опытов и явных фальсификаций в конце XX – начале XXI века работы по холодному ядерному синтезу считаются, по сути, псевдонаукой. Но периодически в разных частях света возникают группы исследователей, которые заявляют о своих достижениях в области холодного термояда.

В середине января нынешнего года сотрудники Болонского университета Андреа Росси и Серджио Фокарди заявили о том, что им удалось провести успешный эксперимент по холодному термоядерному синтезу. На специальной пресс-конференции они продемонстрировали действующую установку – никелево-водородный термоядерный реактор.

Данная установка, как заявляют ее создатели, осуществляет термоядерную реакцию слияния ядер атомов никеля и водорода, в результате которой производится медь и выделяется большое количество энергии. За одну минуту установка преобразует около 292 грамм воды, находящейся при 20 градусов Цельсия, в сухой пар с температурой около 101 градуса.

На то, чтобы нагреть воду и превратить ее в пар, уходит 12 400 Ватт, притом, что сама установка потребляет в 31 раз меньше – 400 Ватт.

«Величина этого результата показывает, что существует жизнеспособная технология получения энергии и использования подручных материалов, которая не производит углекислый газ и радиоактивных отходов и которую экономично использовать», – заявили Росси и Фокарди.

Главное, что вызывает сомнение в результатах ученых, это то, что они предоставили мало данных о своем достижении. Так, итальянцы заявили, что один созданный ими реактор работает непрерывно в течение двух лет, обеспечивая энергией завод. О каком заводе идет речь, они не уточнили. Росси и Фокарди также заявили, что готовы через три месяца начать поставлять коммерческие образцы реакторов. Старт массового производства запланирован на конец нынешнего года. Сейчас же ведется работа над созданием большого агрегата из 125 модулей.

«Разумеется, трудно что-нибудь сказать определённое по такой скудной информации. Очевидно, что авторы темнят, – прокомментировал сообщения о презентации итальянских исследователей доктор физико-математических наук академик РАН Евгений Александров, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой. – Первое, что меня смущает, это утверждение о том, что имеет место ядерный синтез при реакции никеля с водородом с образованием меди. Дело в том, что ядерный синтез приводит к выделению энергии при слиянии «лёгких» ядер. Границей «легкости» служит ядро железа. Ядра тяжелее железа уже, строго говоря, метастабильны и, в принципе, способны к ядерному распаду с выделением энергии – чем тяжелее ядро, тем у него больше избыточной энергии (практически эту энергию удаётся извлекать только в особых случаях очень тяжёлых ядер – уран, плутоний...).

Так вот: никель тяжелее железа, а потому для его слияния с протоном (с образованием меди) нужно затратить энергию!

С другой стороны, в сообщении говорится о большом энергетическом выходе, который трудно подделать и в каковом факте трудно ошибиться. Поэтому я думаю, что вскоре эта история прояснится».

Еще один характерный факт, связанный с Росси и Фокарди, заключается в том, что ни один рецензируемый журнал не принял их публикацию про холодный термояд к печати. Но результаты все же опубликованы: специально для этого Росси и Фокарди основали онлайн-журнал Journal of Nuclear Physics. Кроме того, есть информация, что Росси ранее имел проблемы с законом, так как уклонялся от налогов и нелегально перевозил золото.

Все это практически не оставляет сомнений в том, что Росси и Фокарди не сделали ничего выдающегося.

Но является ли идея холодного термоядерного синтеза лженаукой? Евгений Александров считает, что нет.

«Я не связываю идею «холодного синтеза» с лженаукой, – сказал академик Александров. – Этот процесс возможен, и он, без сомнения, был продемонстрирован в случае с «мюонным катализом». Другое дело, что «мюонный катализ» нерентабелен.

Что касается множества других притязаний на реализацию «холодного синтеза», то, насколько мне известно, это всё были ошибки экспериментов – в ряде случаев это были ошибки добросовестные, но, несомненно, были и аферы.

Ставки очень высоки – переворот в энергетике, гарантированная Нобелевская премия, геополитические изменения в мире и т. д. Потому к подобным заявлениям в СМИ профессионалы относятся с естественным привычным недоверием».

Report by A. Chilingarian about TEPA-2010 in "Space Research Today",
N 179, December 2010

Галактики выходят из сумрака

— 12.01.11 10:35 —

ТЕКСТ: София Нескучная
ФОТО: ESA / Planck Collaboration

http://www.gazeta.ru/science/2011/01/12_a_3488438.shtml

Научный коллектив космической микроволновой обсерватории Planck, работающей в 1,5 млн км от Земли, рассказали о первых результатов изучения «холодных галактик» и успехах в исследовании реликтового излучения. Увидеть новые объекты удалось благодаря возможности очистить изображения от фона, который дает взаимодействие частиц межзвездной пыли с атомами и излучением. 

Европейские ученые представили первые результаты, полученные космической микроволновой обсерваторией Planck, в частности, данные о «холодных галактиках», которые ранее были не видны за завесой межзвездной пыли.

Европейская космическая обсерватория Planck, работающая в миллиметровом и субмиллиметровом диапазоне, начала свой путь в мае 2009 года с космодрома Куру во французской Гвиане. Ее главной задачей было до 2012 года несколько раз просканировать всю небесную сферу в этом диапазоне и получить новую, значительно более полную, картину реликтового излучения - «эха» Большого взрыва. Первый «сеанс сканирования» Planck закончил в июле 2010 года, а теперь ученые представили во вторник на пресс-конференции в Париже результаты более тщательного изучения полученной «картины».

О больших перспективах результатов Planck говорил в интервью «Газете.Ru» известный российский астроном, автор самой цитируемой статьи в мировой теоретической астрофизике академик Рашид Сюняев.

В частности, телескоп обнаружил невидимую в других диапазонах популяцию галактик, которые мы видим такими, какими они были миллиарды лет назад. Скорость формирования звезд в этих галактик от 10 до 1000 раз выше, чем в нашей Галактике. Исследования этой популяции ранее не проводились в таком диапазоне длин волн. 

Кроме того,

Planck позволил ученым стать зрителями «первого акта» истории Вселенной:

формирования первых крупномасштабных структур, в которых впоследствии родились галактики. Эти структуры видны благодаря космическому микроволновому фону, возникшему через 380 тысяч лет после Большого взрыва, когда Вселенная начала остывать.

Однако для того, чтобы составить первый реестр точечных источников микроволнового излучения, замеченных Planck, ученым пришлось затратить немало усилий, чтобы очистить изображение от «загрязняющего» фона. Им удалось выяснить, что этот фон связан с «пыльными» регионами Галактики и возникает в результате столкновений частиц пыли (несколько десятков миллиардов раз в секунду) с быстро летящими атомами и ультрафиолетовым излучением. Это помогло ученым снять микроволновый туман и разглядеть более мелкие детали на карте Вселенной.

В частности,

Planck смог обнаружить 189 скоплений галактик, включая 20 ранее неизвестных,

сообщает РИА «Новости» со ссылкой на результаты обработки данных обсерватории европейскими учеными. В ходе дальнейшей работы телескоп сможет обнаружить наиболее массивные скопления галактик, что позволит ученым понять, насколько быстро расширяется Вселенная и насколько много материи она содержит. 

Planck работает в устойчивой точке Лагранжа L2. Это одна из пяти точек, в которых любое малое тело может двигаться вокруг Солнца вместе с Землёй, почти не меняя своего расположения относительно звезды и планеты.

С точки зрения астрономических наблюдений точка L2 практически идеальна. Она расположена в 1,5 миллионах километров в сторону, противоположную Солнцу, так что три основные помехи наблюдениям – Земля, Луна и Солнце – будут все время расположены с одной и той же стороны, закрыть которую не составляет проблемы. Кроме того, здесь очень устойчивый температурный режим: спутники никогда не заходят в тень Земли.

В окрестностях L2 работал «предшественник» Planck - космический аппарат WMAP, составивший самую подробную на сегодняшний день карту реликтового излучения.

В число научных заслуг зонда за девять лет работы вошло, например, определение точного возраста Вселенной. WMAP, запущенный в июне 2001 года, сменил зонд COBE (Cosmic Background Explorer) на «посту» исследователя космического микроволнового излучения (CMBR), возникшего всего лишь через 380 тысяч лет после Большого взрыва. WMAP, составлявший карты неба в микроволновом диапазоне, выполнил последние научные операции 20 августа 2010 года. 8 сентября зонд покинул рабочую орбиту и «припарковался» на новой итоговой орбите вокруг Солнца.

Среди главных достижений зонда, в частности, самое точное на сегодняшний день измерение возраста Вселенной, за которое WMAP попал в Книгу рекордов Гиннеса. Ученым удалось с точностью до 1%, или примерно 120 миллионов лет, установить, что Вселенная возникла 13,75 миллиарда лет назад. Кроме того, именно с помощью информации с WMAP астрономы оценили «состав» Вселенной: измерения показали, что на «обычную», барионную материю приходится лишь 4,6% ее массы. Еще 23% составляет темная материя, а почти три четверти всей массы Вселенной, 72% – темная энергия, которые нельзя напрямую наблюдать современными средствами, но можно оценивать косвенно по гравитационным эффектам, оказываемым на видимые объекты. 

На изображениях, составленных по данным WMAP, ученые впервые увидели так называемое «холодное пятно» – достаточно большой участок неба в районе созвездия Эридана, температура излучения в котором ниже средней. По разным гипотезам, таинственное «холодное пятно» может быть следом огромного войда, области Вселенной, в которой нет звезд и галактик, или просто артефактом анализа. А в феврале 2010 года

астрономы нашли на карте WMAP буквы S и H, инициалы Стивена Хокинга, одного из самых выдающихся физиков-теоретиков в мире.

Наблюдения зонда также поддерживают гипотезу быстрого расширения Вселенной в первую триллионную долю секунды ее существования. Как отмечается в сообщении NASA, они позволяют исключить одни сценарии этого процесса и дают свидетельства в пользу других.

Компания Thomson Reuters, оператор одного из самых известных индексов цитируемости Web of Science, в своем списке 2010 Citation Laureates называла Беннетта и его коллег по WMAP Лаймана Пейджа (Lyman Page) и Дэвида Шпергеля (David Spergel) потенциальными лауреатами Нобелевской премии по физике 2010 года. В действительности премию присудили британским физикам с российскими корнями Андрею Гейму и Константину Новоселову за открытие графена – первого двумерного материала с уникальными физико-химическими свойствами.

За относительно недолгое время работы в открытом космосе Planck уже смог получить ряд важных научных результатов. Первые изображения он переда на Землю в сентябре 2009 года. Затем ему удалось сфотографировать облака над плоскостью Галактики и составить первую полномасштабную карту неба.

«Мир ученых говорит на ломаном английском»

http://www.gazeta.ru/science/2010/12/27_a_3478634.shtml

О том, как менялись условия работы ученого в Москве, на каком языке говорит международное науч ное сообщество и почему в ИКИ РАН перед Новым годом проводится крупная конференция, «Газете.Ru» рассказал известный астрофизик, один из авторов самой цитируемой в мировой теоретической астрофизике статьи, академик РАН Рашид Сюняев.

– Перед Новым годом в Институте космических исследований (ИКИ РАН) регулярно проходит крупная конференция «Астрофизика высоких энергий». Как давно проходит эта конференция, почему она проходит в эти сроки и насколько высоким является ее уровень?
– Первую конференцию мы провели десять лет назад, так что сейчас это была юбилейная конференция. Еще тогда, в 2000 году, стало ясно, что из наших институтов уехали немало сильных людей, работающих в ведущих научных учреждениях мира. Но это же молодые люди, у них в Москве живут родители, бабушки, дедушки... И когда на Западе наступает Рождество, у них появляется дополнительный отпуск, ведь в США и Западной Европе университеты и научные институты не работают в эти дни. А редко кто откажется, когда появляется легальная возможность съездить домой в командировку.

На первую конференцию приехали десять наших ученых из-за границы, и получилось совсем неплохо. Сейчас, на юбилейной, десятой конференции, таких ученых уже больше 20. Многие из них отличные докладчики.

На конференцию приехали ученые-россияне из Гарварда, Принстона, других американских университетов, из Германии, Италии, Канады, Ирландии и даже из Австралии. Некоторые из этих молодых людей сейчас уже профессора, у них большое имя, но где бы они ни были, в какой стране ни работали и какой бы национальности они ни были, их все равно везде считают русскими. Приятно видеть этих ребят, они делают интереснейшие доклады, это очень сильные ученые. С одной стороны, крайне обидно, что российские университеты и научные институты, вузы практически потеряли часть этих людей. А с другой стороны, очень здорово, что эти люди получили возможность работать по-настоящему. И многие из них (но, конечно, далеко не все) работают отлично, показывают, какой был потенциал у нашей высшей школы, у нашей аспирантуры, у наших научных институтов, где эти люди выросли и где их учили по-настоящему.

– А сейчас наши вузы продолжают выпускать талантливых людей?
– Конечно, продолжают. Вот пример: у нас на конференции выступала Ирина Журавлева. Всего два года назад она окончила питерский университет, после чего поступила в аспирантуру Института имени Макса Планка в Мюнхене. Всего за два года у нее опубликованы шесть статей в лучших журналах мира, потому что она работает всерьез, по-настоящему и имеет все возможности для этого. Я видел во время ее доклада, как горд был ею присутствовавший на конференции профессор, бывший руководителем дипломной работы Ирины в университете.

Но на конференции выступала и талантливая научная молодежь, работающая в научных учреждениях России. Участники наших конференций уже привыкли к замечательным докладам докторов физико-математических наук Михаила Ревнивцева – лауреата премии президента России для молодых ученых – и Сергея Сазонова из ИКИ. Михаил и Сергей проработали 5 лет за границей, защитили докторские диссертации и вернулись работать в ИКИ РАН. Это очень сильные и активные ученые, работающие на высшем уровне. Не меньшее впечатление произвели и доклады Александра Иванчика из Физико-Технического института имени Иоффе и Юрия Ковалева, недавно представившего к защите докторскую диссертацию и вернувшегося работать в Физический институт РАН после 5 лет работы на крупнейших 100-метровых радиотелескопах в США и Германии.

Яков Борисович Зельдович, мой научный руководитель, как-то сказал мне, что таланты распределены равномерно.

Может быть, именно поэтому аспирантов трижды герой Яков Зельдович охотно брал из общежитий Московского физтеха, МГУ, МИФИ. Многие из его учеников, ставших впоследствии известными учеными, приехали из различных городов всего Советского Союза. И мы все благодарны Москве, что получили здесь отличное образование. Москва всегда была замечательным городом в значительной мере и потому, что в нее со всей огромной страны стекались те, кто хотел учиться и работать. А попасть в Москву было непросто, в вузы Москвы были громадные конкурсы. Москва отбирала самых лучших, самых трудолюбивых, талантливых, самых сильных людей. Москва учила работать по-настоящему, учила профессиям, которые невозможно освоить в родном маленьком городке. Эти «понаехавшие» становились нашими любимыми артистами и певцами, они строили метро и новые районы Москвы, работали на ее заводах, не гнушались самой тяжелой работы. И точно так же в Америке люди приезжают в Нью-Йорк, Лос-Анджелес или Чикаго, а во Франции в Париж, потому что там можно вырасти, многому научиться и найти интереснейшую работу.

Мои дети родились москвичами и гордятся этим, но я стараюсь напоминать им, что их отец приехал в Москву 17-летним студентом и жил 8 лет в студенческих и аспирантских общежитиях до того, как Академия наук выделила ему 11-метровую комнатку в общей квартире. И таких людей в Москве очень и очень много.

– Вы говорите, что Москва раньше была таким городом. А сейчас?
– Москва и сейчас остается таким центром притяжения. Если ты хочешь овладеть уникальной профессией, нельзя сравнивать возможности университета в городе даже с полумиллионным населением с возможностями МГУ или, скажем, Физтеха (где выросли и жили в общежитии в том же студенческом городке МФТИ, что и я, приехавшие учиться из Нальчика и Нижнего Тагила недавние нобелевские лауреаты Андрей Гейм и Константин Новоселов).

Когда начинались первые наши конференции, я смотрел на зал и с огорчением констатировал, что в нем сидят в основном седые люди, а молодежи мало. Но в этом году у нас на конференции 230 зарегистрированных участников и время от времени заходят послушать 30–40 незарегистрированных. И 80% зала – это отнюдь не седые люди, это молодежь, люди 25–45 лет. На конференции присутствуют не только москвичи и питерцы: к нам приехали ученые и аспиранты из Нижнего Новгорода и Казани, Волгограда и Йошкар-Олы, Нижнего Архыза в Карачаево-Черкесии, Ярославля, Дубны, Троицка, Баксана и других городов, из многих университетов и обсерваторий Украины и даже Узбекистана. Среди них тоже есть люди, сделавшие замечательные доклады. Например, из Специальной астрофизической обсерватории (САО РАН), где находится телескоп c диаметром зеркала шесть метров.

Когда-то он был самым крупным в мире, а сейчас только лишь входит мировую в двадцатку.

Люди из САО показывают, как можно работать даже в условиях весьма посредственного астроклимата. Например, Игорь Дмитриевич Караченцев показывал свои уникальные данные и с 6-метрового телескопа, и с Космического телескопа имени Хаббла, и наблюдения, которые по его заявке проводили на одном из лучших в мире европейском Very Large Telescope в Чили. Яркий доклад сделал и сравнительно молодой Алексей Моисеев, также сотрудник САО.

В нашем деле очень важно иметь доступ к крупным инструментам. К сожалению, построить современную обсерваторию, нацеленную на решение важнейших задач, в одиночку не под силу даже таким странам, как Германия, Англия или Франция. Именно поэтому 14 стран Европы объединились и создали Европейскую южную обсерваторию (ESO) с крупнейшими в мире оптическими и радиотелескопами, расположенными в Чили, в пустыне Атакама, в месте с лучшим в мире астроклиматом. У нашей астрономии в мире достаточно высокий авторитет, и Россия тоже могла бы войти в ESO на правах полноправного члена. На территории нашей страны нет мест, удобных для строительства крупных телескопов, плох, к сожалению, и астроклимат. Казалось бы, что гораздо разумнее сосредоточить все имеющиеся ресурсы, войти в ESO и получить доступ к лучшим наблюдательным инструментам в мире. Абсолютное большинство астрономов на всероссийском съезде поддержало такое решение. К сожалению, дело продвигается медленно. А вступление России в ESO открыло бы для нашей научной молодежи потрясающие перспективы.

– Не могли бы вы сравнить условия работы астронома в России десять лет назад и сейчас? Есть ли подвижки к лучшему?
– Есть. Стало лучше по двум причинам. Десять, нет, даже двадцать лет назад молодой человек фактически не мог прокормить семью. Я могу рассказать про себя. У меня четверо детей, и я долго верил, что ситуация улучшится и что в нашей стране будут нормальные условия для работы. Но потом понял, что четырех детей я прокормить и одеть на свою профессорскую зарплату и стипендию академика не могу, что не смогу помочь им получить хорошее образование, не подрабатывая при этом, а отдавая все силы учебе. Пришлось ездить за границу, сначала подрабатывать, а потом я стал работать и здесь, и там. Но если молодой человек еще может быстро привыкнуть к постоянным поездкам, то я получил хорошие предложения из США и Германии, когда мне было 50, а это серьезный возраст. Выбрал Мюнхен, потому что он гораздо ближе к Москве. Можно было в один день утром посидеть на заседании дирекции института в Мюнхене, а вечером уже разговаривать со своими коллегами в ИКИ.

Сейчас я смотрю за молодыми ребятами-астрофизиками, они не шикуют, но могут жить и прокормить небольшую семью здесь. Активно работающие люди могут получать гранты, а это серьезное подспорье. Ситуация все еще далека от нормальной, но улучшения за десять лет очевидны. Очевидно и то, что реально выжить могут только те, у кого есть жилье в Москве.

Замечательно, что в Академии наук есть программа по предоставлению жилья молодым сотрудникам: это важнейшее дело.

– Давно существует эта программа?
– Несколько лет. Правда, стоит признать, что пока очень мало людей смогли воспользоваться этой программой. Для такого большого института, как наш ИКИ РАН, это максимум несколько человек за пару лет. Но хоть кто-то уже может этим воспользоваться. Чтобы обеспечить всех, нужны большие деньги, но если будет государственная воля, то, думаю, мы сохраним всех нужных нам людей. При этом крайне важно, чтобы был серьезный отбор людей, чтобы это были люди, которые работают на мировом уровне. Не надо дарить эти квартиры. Важна возможность снять достойное жилье для молодой семьи за четверть или за треть месячной зарплаты. Это позволит людям остаться в науке.

– А как вы считаете, может ли человек заниматься наукой и параллельно чем-то другим?
– Мне кажется, это очень трудно. Я знаю людей, которые очень способны, но вынуждены на что-то отвлекаться. Например, на этой конференции присутствует очень способный молодой человек, который женился и теперь, чтобы прокормить семью, днем работает, а ночью дежурит на установке и спит урывками, так как просыпается по будильнику через определенные промежутки времени и переключает клапаны на установке. Пока молодой, пока есть здоровье, это трудно, но можно. Но жить так всю жизнь нельзя. Человек должен делать то, что он умеет лучше всего. Я не верю, что можно делать три разных дела одинаково хорошо. Всем нам приходилось подрабатывать, и нельзя не признать, что гораздо лучше, когда человек получает достойную оплату своего труда на основном месте работы. Должен сказать, что наука редко делает человека богатым. Важно, что в Америке и Западной Европе профессора имеют достойную зарплату, позволяющую вести жизнь на уровне людей из среднего класса.

– Вы вместе с Николаем Ивановичем Шакурой из ГАИШ МГУ являетесь автором самой цитируемой статьи в мировой теоретической астрофизике. Эта статья остается и самой цитируемой статьей из написанных в Советском Союзе и России. Когда вы писали эту статью, то думали ли, что ее ожидает такой успех?
– Конечно же, мы не думали о том, что статья станет знаменитой (на нее уже больше пяти тысяч ссылок). Но у нас было чувство, что мы делаем что-то важное. Мы работали над этой статьей почти два года, и я могу сказать, что эта работа доставляла радость. Это было непросто, работали мы и день, и ночь, но нам было очень интересно. Мы были молоды, нам обоим было меньше тридцати. У нас были маленькие дети, но мы как-то все успевали. И семьи нас поддерживали, все близкие видели, что эта работа помогает нам жить и чувствовать себя счастливыми.

– А насколько хорошим показателем научной продуктивности является индекс цитируемости? Президент РАН Юрий Осипов считает, что этому показателю не стоит сильно доверять. Это он заявил в интервью «Газете.Ru» в феврале, где также сказал, что российскому ученому необязательно учить английский язык.
– Я не читал это интервью Юрия Сергеевича. Не сомневаюсь, что ему очень тяжело отвечать на такие вопросы, так как он должен представлять и представляет взгляды широкого круга людей, которые являются членами академии. В ней, например, есть люди, чрезвычайно сильные, которые ковали оружие страны, атомное оружие, конструировали ракеты. Я был знаком с некоторыми из этих людей. Могу сказать, что это замечательные, способные люди, которые сделали очень много для страны. Охотно верю, что для большинства этих людей индекс цитируемости не важен, ведь основная часть их работ закрыта. Тут Юрий Сергеевич прав. Абсолютно не представляю себе ситуацию с цитируемостью в гуманитарных и технических науках, которые тоже широко представлены в Академии наук. Но я сам занимаюсь астрофизикой и космологией, абсолютно открытой наукой. Когда я начинал заниматься астрофизикой, во всем мире были 1000 человек, которые занимались современными вопросами астрофизики. Когда мы начинали работать по реликтовому излучению, то во всем мире этим направлением интересовались не больше 20 человек.

Вот мой шеф, незабвенный Яков Борисович Зельдович, который много сделал для того, чтобы у нашей страны был ядерный и ракетный щит, сразу осознал, что в космологии будет прорыв, что это направление будет очень важным, и посадил меня, тогда молокососа-дипломника, заниматься физическими процессами в ранней Вселенной.

Но это тогда были 20 человек во всем мире, а сейчас это тысячи людей. А как быть, когда по твоей узкой проблеме всерьез работают 20 человек в США, три человека в Японии, семь – в Германии, пять – в Англии, по два в Италии и Испании, два – в Индии, а 15 человек и вовсе в Китае, а вы должны общаться с этими людьми. Китайского я не знаю, немецкий понимаю и говорю, на русском никому особо тоже не расскажешь. Раньше был Советский Союз и соцлагерь, люди что-то понимали. А читать статьи друг друга важно и интересно.

Но сейчас есть большой мир, мир ученых, и он говорит на ломаном английском.

Когда-то в 70-е годы один из западных издателей, когда я ему сказал, что перевод моей статьи очень плох, ответил мне: ломаный английский – международный язык науки. Я учил в школе и институте немецкий, но именно английский язык открыл для меня большой мир науки, когда можно прочитать свежую или обзорную статью практически на любую интересующую тебя тему. В эпоху Возрождения все ученые знали латынь, и Исаак Ньютон писал в Англии свои книги на латыни. То же было до того, как Рим стал абсолютно великим: тогда господствовал греческий.

Какое-то время восточный мир писал на арабском языке, и все ученые знали арабский от западного Китая до Испании. Сейчас для молодых крайне важно знать английский.

Хотелось бы напомнить, что Юрий Сергеевич Осипов способствовал тому, что сейчас больше 150 журналов (от истории до физики и биологии) Российской академии наук выходят одновременно на русском и английском языках. За этим стоит понимание важности вопроса руководством академии и огромный труд квалифицированных переводчиков, знающих не только язык, но и предмет, которому посвящена статья.
Ну а возвращаясь к индексу цитирования… Если вы не знаете человека и не знаете его работ, то можно ввести его имя в интернетную базу (например, для астрономов на NASA ADS) и сразу увидеть, на какие темы у него статьи, сколько на него ссылок. Если на человека 1000 ссылок, то понятно, что его работа нужна и используется коллегами. Кстати, здесь, на конференции, присутствуют больше десятка наших ученых, на каждого из которых сделано более 5000 ссылок, согласно NASA ADS. Сразу становится ясным, что это очень уважаемые люди, хотя многие из них еще сравнительно молоды.

Абсолютные критерии выработать очень непросто. Ясно, что и индекс цитирования не может дать полную оценку вклада ученого в науку. Например, надо помнить, что есть крупные проекты и статьи по их результатам часто имеют по несколько сотен авторов. В то же время одну статью реально продумывают и пишут максимум пять–шесть человек, а остальные входят в список авторов просто потому, что когда-то что-то сделали для проекта или для создания сложнейшей установки.

Но в целом я считаю, что ссылки очень важная вещь и позволяют оценить место человека в естественных науках.

– Что ждать от астрономии в 2011 году?
– Трудно сказать. С нетерпением жду конференцию в Париже в середине января, где будут доложены первые результаты сканирования неба в субмиллиметровом и миллиметровом диапазонах замечательным спутником Planck. Для меня очень радостным является тот факт, что на этой конференции мы узнаем о новых скоплениях и сверхскоплениях галактик, открытых спутником Planck методом, который был предложен Я.Б. Зельдовичем и мной почти 40 лет назад. Интересно и то, что спутник Planck конкурирует в этом деле с уникальными 10-метровым радиотелескопом на Южном Полюсе Земли на высоте 2800 метров и 6-метровым космологическим телескопом на 5-тикилометровой высоте в пустыне Атакама. Это самые суровые условия на Земле. Именно они позволяют проводить субмиллиметровые наблюдения и поиск эффекта Сюняева-Зельдовича с поверхности Земли.

Наземные телескопы имеют намного лучшее угловое разрешение, чем спутник Planck и способны наблюдать скопления расположенные на космологических расстояниях. Это чрезвычайно важно для выяснения вопроса о том, когда и в каком темпе рождались наблюдаемые скопления галактик. А этот темп в свою очередь зависит от уравнения состояния загадочной темной энергии, заполняющей нашу Вселенную.

Радует в астрономии и то, что она способна давать нам информацию о свойствах Вселенной, которые не были предсказаны, то есть что-то совершенно новое.

Темная энергия была именно таким открытием. Уверен, что и 2011 год принесет много интереснейших наблюдательных результатов и красивых теоретических идей. Много людей работает над этим и, думаю, их труд не напрасен.

Если говорить конкретно, то, например, замечательным направлением является поиск новых планет. Это быстроразвивающаяся и новая область науки. Недавно мы имели только один пример планетной системы – Солнечную систему – а теперь открыто больше 400. Или еще пример: раньше никто не думал, что массивных газовых планет класса Юпитера так много, и что они могут иметь сильно эксцентричные эллиптические орбиты. Но они имеют большие размеры и большую массу, их легче всего обнаружить. Астрономы изобретают новые утонченные методы поиска планет, наблюдают на телескопах разных классов и со спутников в течение года ближайшие к нам звезды и часто находят новые планетные системы вблизи них. Большинство этих планет непригодно для жизни, типа развившейся на Земле - эти планеты имеют слишком низкую температуру поверхности. Идет интенсивный поиск планет типа Земли, несколько таких планет уже найдено.

Много нового мы ждем от космологии. Вспоминаю, что когда я только начал заниматься космологией, было очень мало наблюдательных фактов, свидетельствующих о свойствах нашей Вселенной. А сейчас их столько! В очень широком интервале времен с начала ее расширения мы знаем практически все о нашей Вселенной (я говорю о времени от десятков секунд до сотен миллионов лет с начала расширения) , но время от времени появляются новые факты, которые либо непонятны, либо входят в противоречие со стандартной ныне картиной ее эволюции. Сотни астрономов и физиков анализируют и обьясняют эти факты. Большинство таких фактов обясняются либо неточностью наблюдений, либо физическими процессами процессами в наблюдаемых обьектах, которые никто раньше не принимал во внимание. Но среди них есть и важнейшие крупицы новой важнейшей информации о Вселенной. Мы ждем от спутника Planck, от новых наземных телескопов, что они дадут информацию о раннем периоде инфляционного расширения Вселенной, а также о периоде реионизации Вселенной, ознаменовавшем начало эпохи массового образования галактик.

Повторюсь – за последние 10-15 лет появились то, что у всех сейчас на слуху: темная энергия и темная материя. Каждый второй докладчик на космологических сессиях нашей конференции говорил об этом! С одной стороны астрономические наблюдения однозначно свидетельствуют, что эти загадочные субстанции существуют. С другой стороны мы не знаем, что это такое, не можем обнаружить их в лабораторных условиях. Нужно понять, что это за энергия, которая движет сейчас нашим миром и не играла практически никакой роли, когда Вселенная была в несколько раз моложе.

Громадная проблема – проблема сверхмассивных черных дыр: почему их так много, как они образовались. Раньше об этом никто не задумывался, а сейчас во многих лабораториях на суперкомпьютерах люди считают как вещество аккрецирует на черную дыру, моделируют образование магнитных полей в аккрецирующем потоке плазмы. Продолжаются расчеты слияния черных дыр разной массы и с разными спинами. Такие расчеты дают информацию об излучении гравитационных волн в ходе слияния сверхмассивных черных дыр. Астрофизики верят, что спутники ЛИЗА зафиксируют такое гравитационное излучение даже если слияние массивных объектов произойдет в далекой от нас области Вселенной удаленной на миллиарды световых лет. И мы ожидаем несколько событий такого рода в год.

Нет сомнений, в 2011 году мы услышим от астрономов немало интересного.

Читать полностью: http://www.gazeta.ru/science/2010/12/27_a_3478634.shtml

 

Антрополог: многозадачность отличает человека от животных

»http://static.gazeta.ru/nm2008/i/rbullet.gif«Ãàçåòà.Ru»

Антрополог из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (США) Моника Смит в своей новой книге «Предыстория обычных людей» (A Prehistory of Ordinary People) утверждает, что именно многозадачность – способность разбивать несколько видов деятельности на удобные для выполнения части, с тем чтобы возвращаться к прерванной проблеме, будучи обогащённым опытом параллельного решения других вопросов – отличает человека от животных. Обширные запасы памяти и способность проектировать будущее – это качества, которые позволяют людям жонглировать несколькими конкурирующими потребностями и попеременно подбирать и откладывать один и тот же проект в процессе работы над ним. Животным это недоступно.

Когнитивные способности человека, которые делают возможным существование языка, восприятия пространства и времени с бесконечно малым приращением и мн. др., обязаны своим наличием именно многозадачности, считает, по информации «Компьюленты», специалист. Только благодаря ей наши предки смогли изобрести всё, от чего мы сегодня отталкиваемся, чтобы идти дальше. В сознании обывателей многозадачность ошибочно утвердилась как атрибут нынешнего времени. На самом деле она возникла в тот момент, когда далёкий предок человека, встав на задние лапы, принялся срывать фрукты, одновременно осматриваясь по сторонам.

Полтора миллиона лет назад началось производство орудий труда. Линейная последовательность действий при обработке камня неизбежно прерывалась, и только многозадачный режим позволял древнему человеку добиваться желаемого. Окончательный переход к тому уровню многозадачности, который мы имеем сейчас, имел место около шести тысяч лет назад, когда стали появляться первые города. С тех пор мало что изменилось.

В основе рассуждений Смит лежат расчёты количества обитателей тех или иных доисторических поселений и стоянок и числа и качества их занятий. Можно определить, как много еды, одежды, инструментов требовалось людям и сколько времени они вынуждены были тратить на удовлетворение всех своих потребностей. Вывод довольно простой: сидеть и делать одно дело до самого конца было едва ли возможно.

Многозадачность имеет выгоду и с биологической точки зрения: она позволяет сделать больше полезного, прежде чем будет достигнут предел когнитивных способностей. «Нашим предкам приходилось откладывать изготовление орудий труда на час, день или год из-за рождений и смертей, стихийных бедствий и рутинных обязанностей, – объясняет Смит. – Возвращаясь к инструменту, человек уже не был прежним. Возможно, он научился новой технологии, получил новую информацию о способе изготовления орудия или просто успел самостоятельно подумать об улучшениях». Таким образом многозадачность становилась основой цивилизации.

«Каждый рукотворный предмет изготовлен людьми, которые сознательно интегрировали все свои параллельно получаемые знания в процесс производства, ускоряя прогресс, – резюмирует учёный. – Когда на сцене появились лидеры, взявшиеся за организацию коллективного труда, это был просто ещё один слой деятельности, наложившийся на то, чем обычные люди занимались на протяжении тысячелетий».

Observations of High-Energy Particles and Radiation from Thunderstorms

Thunderstorms and Elementary Particle Acceleration;
Nor Amberd, Armenia, 6–11 September 2010

Gerald Fishman, NASA Marshall Space Flight Center, Huntsville,
Ala.; E-mail:fishman@ msfc .nasa .gov;
and Ashot Chilingarian,
Artem Alikhanyan National Laboratory, Yerevan, Armenia

(original pdf file)

http://crdlx5.yerphi.am/Conferences/tepa2010/home

Из какого сора
Земную жизнь вывели от мертвых инопланетян

14.11.2010
http://lenta.ru/news

Люди пытались выяснить, как они появились на Земле, очень давно. Долгое время обитатели планеты полагали, что своим присутствием на ней они обязаны богам, но позже у них стали появляться другие версии. Очень популярной была гипотеза о самозарождении живых организмов - особенно неопровержимой она казалась в приложении к “низшим” существам, вроде мышей, лягушек, опарышей или червей. Такие животные вполне могли, по мнению людей, появляться из грязных тряпок или зерна.

Никакой самостоятельности

Логичным итогом таких воззрений стали попытки создать живых существ из глины, корней растений и другого подручного материала. Мечты алхимиков и всех, кто пытался вдохнуть жизнь в неживую материю, разбил тосканский врач Франческо Реди. Он провел несложные, но очень показательные опыты, доказавшие, что в отсутствие переносчиков жизни ее появление невозможно. Реди оставлял куски мяса в горшках, часть из которых он закрывал тонкой тканью, а часть оставлял открытыми. Через несколько дней в открытых горшках появились личинки мух, а затем и взрослые насекомые, а мясо в горшках, накрытых тканью, по-прежнему оставалось "мертвым".

Позже выводы Реди о невозможности самозарождения жизни подтвердил итальянский естествоиспытатель и священник Ладзаро Спалланцани. Он кипятил на огне склянки с мясным бульоном и герметично запаивал их. Контрольные склянки как с прокипяченным, так и с нетронутым бульоном он оставлял открытыми. По прошествии некоторого времени в открытых склянках завелись микроорганизмы, а запаянные остались стерильными.

Критики работ Спалланцани утверждали, что причиной стерильности запаянных склянок был нагретый воздух, который не давал развиться живым организмам. Эти доводы сумел опровергнуть Луи Пастер, который проводил те же эксперименты, что Спалланцани, но использовал не запаянные сосуды, а колбы с сильно изогнутым горлом. "Обычный" воздух мог достигать бульона, однако все содержащиеся в нем микроорганизмы оседали на стенках, не добираясь до вкусного содержимого колбы.

Опровержение возможности самозарождения жизни заметно усложняло вопрос о том, как же Земля обзавелась первыми обитателями. Более или менее правдоподобная гипотеза, объясняющая, как это могло случиться, появилась в первой трети XX века, когда ученые начали понемногу постигать, как устроена клетка и какие из происходящих в ней процессов можно считать базовыми

Медленно, но верно

Основополагающими в развитии новой гипотезы о химической эволюции, приведшей к появлению жизни, стали работы советского биохимика Александра Опарина и британского исследователя Джона Холдейна. Эти ученые полагали, что в жестких условиях молодой Земли (высокая температура, ультрафиолетовое излучение, разряды молний) из неорганических веществ происходил синтез органики. Органические соединения скапливались в водоемах, образуя так называемый первичный бульон, и постепенно из них синтезировались все более сложные молекулы - например, полисахариды, полипептиды и нуклеиновые кислоты. В лабораторных опытах было показано, что такие длинные молекулы могут слипаться в небольшие сгустки.

Для того чтобы из этих сгустков могли образовываться упорядоченные структуры (предшественники клеток), они должны были быть изолированы от окружающего бульона, где предшественники жизни неизбежно бы разбавлялись. Исследователи выдвинули предположение, что барьером между сложными молекулами и океаном служила липидная (жировая) прослойка - молекулы некоторых липидов способны объединяться в пленки (мембраны). Сгустки макромолекул (этим термином называют молекулы достаточно большого размера), окруженные липидной мембраной, получили название коацерватных капель.

Холдейн и Опарин независимо друг от друга пришли к похожим выводам, однако английский ученый считал, что ключевыми молекулами для образования жизни должны быть молекулы, способные к самовоспроизведению (то есть нуклеиновые кислоты), а Опарин полагал, что основополагающими были белки, отвечавшие за обмен веществами с окружающей средой.

Внутри коацерватных капель образовавшиеся в результате случайных процессов "перспективные" молекулы могли сохраняться для дальнейших преобразований. За многие миллионы лет некоторые из таких молекул перестали быть просто бессмысленным набором атомов - некоторые их части стали кодировать информацию. Например, они могли нести информацию о том, как стимулировать создание собственных копий. В XX веке было показано, что такой самовоспроизводящей активностью обладают некоторые молекулы РНК, называемые рибозимами (в 1989 году Томас Чек и Сидни Альтман получили Нобелевскую премию за открытие у РНК таких свойств). .

Позже гипотеза Опарина-Холдейна была переработана и дополнена, однако суть ее осталась неизменной - жизнь сформировалась на Земле путем постепенного синтеза и отбора более сложных молекул из более простых. Первые фактические доказательства этой гипотезы были получены еще в 50-е годы прошлого века, когда в лаборатории Опарина в условиях, близких к условиям молодой Земли, из простейших неорганических молекул были синтезированы органические соединения. А совсем недавно исследователям, которые также моделировали в пробирке условия первичного бульона, удалось получить рибонуклеотид - отдельный “кирпичик”, из которых состоят молекулы РНК. На сегодня многие биологи придерживаются мысли, что именно молекулы РНК были первыми сложными молекулами, появившимися на Земле.

Переселенцы

Тем не менее, гипотеза о постепенном развитии жизни из неорганики устраивает не всех специалистов. Критики отмечают, что до сих пор ученым не удалось воссоздать в пробирке процесс отбора, который бы привел к появлению достаточно сложных молекул (впрочем, на Земле этот процесс занимал миллионы лет). В качестве альтернативы была предложена гипотеза панспермии, выдвинутая в конце XIX столетия сразу несколькими учеными, в том числе Томасом Кельвином, Германом Гельмгольцем и Якобом Берцелиусом.

Сторонники панспермии предполагают, что зачатки жизни со сложной структурой не образовывались на Земле de novo, а были занесены на планету из космоса. В качестве возможных космических туристов выступали, например, микроорганизмы или их споры, а доставить будущих землян к их новому месту жительства могли метеориты. Этот вариант казался вполне возможным до тех пор, пока не было выяснено, что космическое пространство пронизано потоками жесткого излучения, которое способно очень быстро убить даже очень стойкие микроорганизмы.

Но хотя позиции гипотезы панспермии пошатнулись, некоторые ученые по-прежнему искали свидетельства в пользу ее правомерности. Например, автор недавно вышедшей в журнале Space Science Reviews статьи, канадский астроном Пол Вессон (Paul Wesson). Он предложил новую трактовку старой гипотезы, переименовав ее в гипотезу некропанспермии. Идея Вессона проста: для того чтобы на Земле начали развиваться микроорганизмы, вовсе не обязательно было доставлять на планету живых инопланетян. По мнению ученого, вполне достаточно, чтобы в океаны или на сушу попала информация об этой жизни - в случае земных организмов она закодирована в форме ДНК или РНК.

Подробнее прочитать, что такое вирусы, какую роль они могли сыграть в эволюции живых организмов, и о том, живые они или нет, можно здесь

Живые существа содержат в своих генах огромное количество информации - по оценкам Вессона, в одной клетке кишечной палочки хранится 6 миллионов бит информации, в то время как случайное перемешивание молекул даст только 194 бита за 500 миллионов лет. Согласно идее ученого, даже несколько убитых микроорганизмов принесет на планету больше бит информации, чем образовалось бы на Земле за долгие-долгие годы химической эволюции. Наиболее подходящими переносчиками информации Вессон считает вирусы - простые образования, состоящие из молекул нуклеиновых кислот (где закодированы необходимые для размножения вирусов “команды”), покрытых оболочкой из белков или белков, соединенных с полисахаридами и липидами. Небольшой вирус содержит приблизительно 100 тысяч бит информации.

Коллеги Вессона отнеслись к его идее без особого энтузиазма. Основная причина для скепсиса – отсутствие в статье объяснений, как неизбежно покореженные во время долгого перелета молекулы ДНК или РНК могли бы стать матрицей для синтеза жизнеспособных организмов. Кроме того, можно придраться и к математическим выкладкам Вессона – он не учитывает, что на определенном этапе развития жизни на Земле из неорганических молекул должны были появиться соединения, которые некоторым образом влияли бы на дальнейшие события. Иными словами, еще до формирования структур, хотя бы отдаленно напоминающих примитивные организмы, в “первичном бульоне” начал действовать отбор, а значит, количество информации в нем стало резко увеличиваться.Земную жизнь вывели от мертвых инопланетян

Впрочем, совсем отказываться от гипотезы панспермии (или некропанспермии) пока рано. Попавшие на Землю фрагменты нуклеиновых кислот вполне могли сыграть некоторую роль в эволюции - хотя, возможно, и не столь большую, как предполагает Вессон. Они могли бы, например, служить матрицей для синтеза не копий иноземных живых организмов, а фрагментов ДНК или РНК, которые позже стали частью геномов земных живых существ.
Причем вовсе не обязательно нуклеиновые кислоты были частью инопланетных микроорганизмов - большое количество недавних работ свидетельствуют, что достаточно сложные органические соединения присутствуют на космических объектах "сами по себе". Например, совсем недавно астрономы обнаружили в межзвездном пространстве фуллерены – крупные молекулы, составленные из атомов углерода и имеющие форму полой сферы. Благодаря своей необычной конструкции фуллерены могут переносить внутри себя различные молекулы и атомы. Если фуллерены попадут на поверхность астероида, то рано или поздно они вместе со своим содержимым могут оказаться на поверхности планет.

Но независимо от того, верна гипотеза панспермии или нет, она не отвечает на главный вопрос – а как же, все-таки, образовались самые-самые первые зачатки жизни. Так что обсуждение этой гипотезы немного напоминает старую байку о том, как физик и математик решают задачи о кипячении воды в чайнике.

Задача номер 1 Дано: чайник, водопроводный кран, газовая плита, спички. Требуется вскипятить воду в чайнике. Физик берет чайник, открывает кран, наливает в чайник воду, закрывает кран, зажигает газ, ставит чайник на плиту. Математик делает то же самое.

Задача номер 2 Дано: чайник с водой, плита с зажженным газом. Требуетс